Гражданский кодекс часть 1

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шубиной Н.И. к ООО « Мария-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шубина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО « Мария-М» о расторжении договора на оказание услуг от 26 апреля 2021 года № 001-0714-00467/У, взыскании денежных средств в размере 18800 рублей, оплаченных по договору на оказание услуг от 26 апреля 2021 года № 001-0714-00467/У; неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 214162,33 рубля; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указано, что 26 апреля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи №001-0714-00467. Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить комплект товаров: предметы мебели и /или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях. В соответствии с п.4.3. Договора, качество товара должно соответствовать техническим условиям изготовителя и качеству образца. В тот же день между истцом и ответчиком также заключен договор на оказание услуг по сборке кухонного гарнитура №001-0714-00467/У, стоимостью 3000 рублей. С учетом дополнительных работ, стоимость указанного договора составила 18800 руб. В процессе исполнения договора, продавцом поставлен и установлен кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с замерами, произведенными силами продавца. После его установки выявлены следующие недостатки: шкафы не соответствуют заявленным характеристикам, а именно: длина гарнитура короче заявленной (согласно заказу, крайняя стенка шкафа кухонного гарнитура должна соответствовать окончанию стены), белый фасад открывается в противоположную сторону (по заказу петли должны располагаться справа), отверстия под розетки конструкцией не предусмотрены и были вырезаны канцелярским ножом неаккуратно, кроме того имеются повреждения фасада (трещины, сколы, потертости) на всех элементах мебели. После установления ненадлежащего качества товара истец обратилась к продавцу, указав на выявленные недостатки и попросила провести работу по их устранению.

28 июня 2021 года со нею посредством мессенджера Ватсап связалась управляющая ООО «Мария» - Ирина, с целью проведения работы по замене кухни, в тот же день в ответ на указанное сообщение высланы фото кухонного гарнитура с указанием на недостатки. После этого представители продавца неоднократно обещали связаться, но не перезванивали. Ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны продавца, в адрес ООО «Мария М» 27.07.2021 в письменной форме направлена повторная претензия об изготовлении на замену нового кухонного гарнитура ввиду многочисленных недостатков установленного и предоставлении компенсации. В ответ на претензию, продавец согласился с ненадлежащим качеством проданного товара и предложил произвести доплату за изготовление нового кухонного гарнитура другой модели в размере 373854 рубля либо при отказе от оплаты указанной суммы расторгнуть договор купли-продажи от 26.04.2021 №001-0714-00467. Поскольку на приобретение другого гарнитура по заявленной ответчиком стоимости истец не согласилась, ей был предоставлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора.

Согласно положениям п. 9 дополнительного соглашения, после расторжения договора штрафные санкции, неустойки и имущественные претензии не подлежат взысканию сторонами друг с друга. Кроме того, указанным пунктом истец должна подтвердить, что после выполнения продавцом обязательств по дополнительному соглашению, не будет иметь к нему материальных и иных претензий. С указанными условиями дополнительного соглашения она не согласилась, от его подписания отказалась.

«23» сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 26 апреля 2021 года № 001-0714-00467, произвести силами и за счет ООО «Мария» демонтаж и вывоз кухонь гарнитура, возвратить стоимость товара в размере 362987 руб. и сумму, оплаченную за монтаж предметов мебели, выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 108896,10 рублей, а также возместить вред, причиненный в peзультате монтажа кухонного гарнитура, в натуре, путем проведения ремонтных работ по адресу установки предметов мебели, указанному в договоре силами и за счет ООО « Мария», а также выплатить компенсацию морального вреда.

08 октября 2021 года истцу возвращены денежные средства за товар в размере 362987 руб. Кроме того, от ООО « Мария-М» поступил ответ на претензию № 1291, согласно которому ответчик подтверждает расторжение договора и требует возвратить кухонный гарнитур. Вместе с тем продавцом отказано в возмещении морального вред в заявленной сумме (выплачено только 5000 руб.), а также заявлено об отказе в выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков. С представленным ответом истец не согласна, обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, полагают заявленные требования не обоснованными, просит в иске отказать.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2022 года постановлено:

«Исковые требования Шубиной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Мария-М» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 20000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска Шубиной Н.И., отказать.

Взыскать с ООО «Мария-М» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

В апелляционной жалобе Шубиной Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за иные периоды. Заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно не учел переписку посредством мессенджера "WhatsApp". Кроме того, необоснованно произведено снижение компенсации морального вреда.

В возражения ООО «Мария-М» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя истца - Беловой Я.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 апреля 2021 года между Шубиной Н.И. и ответчиком ООО «Мария-М» заключен договор купли-продажи №001-0714-00467 на приобретение товаров согласно приложению № 1 спецификации общей стоимостью 362987 рублей (кухонный гарнитур).

Предметом договора купли-продажи является обязанность Продавца ( ответчика) передать в собственность покупателя, а покупателя - принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели /или оборудования. Полный перечень комплекта товаров отражен в спецификации № 001-0714-00467, 001-0714-00467/ИК и ИУ договору купли-продажи .

В тот же день между ООО « Мария-М» и Шубиной Н.И. заключен самостоятельный договор на оказание услуг № 001-0714-00467/У. Предметом договора являются обязательства ответчика по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в Приложении № 1. Стоимость услуг по договору составила 18800 рублей .

Оплата произведена истцом по обоим договорам, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела .

Продавцом поставлен и установлен кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с договором. После его установки выявлены следующие недостатки: шкафы не соответствуют заявленным характеристикам, а именно: длина гарнитура короче заявленной (согласно заказу, крайняя стенка шкафа кухонного гарнитура должна соответствовать окончанию стены), белый фасад открывается в противоположную сторону (по заказу петли должны располагаться справа), отверстия под розетки конструкцией не предусмотрены и были вырезаны канцелярским ножом неаккуратно, кроме того имеются повреждения фасада (трещины, сколы, потертости) на всех элементах мебели.

Наличие указанных недостатков сторона ответчика не отрицала, доказательств отсутствия приведенных недостатков не представлено, позиция истца о наличии недостатков не опровергнута. Более того, наличие указанных недостатков подтверждается фотографиями.

В материалы дела истцом представлены скриншоты переписки в месенджере (мобильное приложение) WhatsApp с управляющей [И.] (тел.[номер]) за период с 28.06.2021 по 03.08.2021.

27 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара в письменной форме .

В ответ на данную претензию ответчик предложил истцу произвести замену товара, однако ввиду того, что при выборе под замену стоимость товара увеличилась, истцу предложено доплатить разницу в стоимости товара, выбранных под замену и подписать дополнительное соглашение о замене товара на другую модель в срок до 15 августа 2021 года, со ссылкой на то, что не подписание дополнительного соглашения будет расценено как отказ от замены товара и требование о расторжении договора. С истцом дополнительное соглашение подписано не было в срок до 15 августа 2021 года .

22 сентября 2021 года истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, демонтаже и вывозе товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда .

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо №1291, в котором указал на готовность расторгнуть договор, указано на возврат суммы 362987 руб. 08.10.2021 и на готовность расторгнуть договор на оказание услуг и возврат 18800 руб., указано также на готовность оплатить 5000 руб. компенсации морального вреда, по вопросам убытков – провести согласование после вывоза и демонтажа товара , а также письмо №1301 о принятии предложения о расторжении договора и необходимости возврата товара .

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 214162,33 руб. за период с 10.08.2021 по 07.10.2021 (59 дней).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 779, 778 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменная претензия направлена истцом лишь 27.07.2021, иных обращений не было, следовательно, с учетом 45 дней с момента предъявления претензии, при не устранении недостатков в указанный срок, может быть взыскана неустойка до дня предъявления нового требования об отказе от договора, т.е. по 22.09.2021, и учитывая условия договора о том, что надлежащим уведомлением ответчика является либо обращение на горячую линию либо письменное заявление, направленное Почтой России, обращение в месенджере (мобильное приложение) WhatsApp не предусмотрено условиями договора и не рассматривается ответчиком в качестве претензии, произвел взыскание неустойки за период с 10.09.2021 по 22.09.2021.

С выводом суда о наличии правовых оснований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции соглашается, однако период, за который должна быть взыскана неустойка определен судом без учета имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что о притязаниях истца ответчику стало известно только после получения письменной претензии от 27.07.2021, в связи с чем, с учетом 45-дневного срока для устранения претензии, срок для исчисления неустойки надлежит исчислять с 10.09.2021. При этом судом учтены положения п.7.1 Общих условий договора купли-продажи, в соответствии с которым под надлежащим уведомлением понимается уведомление, произведенное по реквизитам, указанным в ИУ: уведомление по телефону и\или письмо, а поскольку таких уведомлений ранее даты 27.07.2021 не направлялось истцом, оснований полагать об ином начале срока исчисления неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 26.04.2021 настоящий договор состоит из индивидуальных условий с Приложениями (ИУ) и общих условий (ОУ) в совокупности, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены по адресу: http:\\www.marya.com\contracts\mariya.

В соответствии с п.7.1 Общих условий договора купли-продажи, под надлежащим уведомлением понимается уведомление, произведенное по реквизитам, указанным в ИУ: уведомление по телефону и\или письмом.

Истцом в материалы дела представлена переписка в месенджере "WhatsApp" с менеджером Ириной, которую суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не исследовал и надлежащей правовой оценки не дал. Согласно данной переписке ответчику было известно о поставке истцу товара ненадлежащего качества и наличии у истца в связи с этим претензии минимум с 28.06.2021. Таким образом, уведомление по телефону направлены истцом, условия договора не нарушены.

Скриншоты переписки в месенджере "WhatsApp" суд апелляционной инстанции признает допустимым и относимым доказательством, в том числе с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Как следует из данной переписки , уже 28.06.2021 управляющая кухонь Мария – [И.] (тел.[номер]) предлагает представить истцу фотографии, подтверждающие претензию истца, в тот же день фотографии направлены с перечнем всех повреждений и недостатков, в дальнейшем имеется переписка вплоть до 03.08.2021, в которой менеджер подтверждает направление в адрес истца установщика для подтверждения и выявления недостатков (за два дня до даты сообщения), передается истцу телефон сервис менеджера [Д.К.] (тел.[номер]), с которым необходимо связаться по вопросам устранения недостатков. Соответственно истец связался с ответчиком по телефону, сообщил об имеющихся претензиях, и в дальнейшем переписка осуществлялась в месенджере "WhatsApp" с менеджером Ириной (сотрудником компании, доказательств обратного ответчик не представил).

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что сервис менеджер с указанной фамилией работает у ответчика, принадлежность номеров телефоном указанным лицам не отрицал, факт переписки в данном месенджере также не отрицал.

Между тем ответчик, зная об указанных обстоятельствах и действуя недобросовестно, недостатки в установленный срок не устранил, следовательно, с 11.08.2021 на стороне истца возникло право требования неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного товара.

Учитывая то обстоятельство, что 22.09.2021 истец изменила свое требование с устранения недостатков на расторжение договора, расчет указанной неустойки осуществляется за период с 10.08.2021 по 22.09.2021 и будет следующим: 362987 х 1% х 43 дня = 156084,41 руб.

Оснований для взыскания неустойки за период с 23.09.2021 по 07.10.2021 не имеется, поскольку ответчик в установленный законом срок с момента получения претензии истца о расторжении договора перечислил денежные средства в размере 362987 руб.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 10.08.2021 по 22.09.2021.

Учитывая заявление ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести снижение размера неустойки до 50000 руб. с учетом следующего:

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Данные положения подлежат применению как к законной, так и к договорной неустойке, к штрафу в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, неустойка, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, при этом не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что договор купли-продажи расторгнут по инициативе истца, до подачи иска в суд ответчик возместил истцу в полном объеме денежные суммы при расторжении договора, а также в добровольном порядке произвел выплату компенсации морального вреда, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, признает размер неустойки подлежащим снижению согласно ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки с учетом изменения периода взыскания неустойки, подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от факта направления потребителем претензии об устранении нарушения прав потребителя.

Потребительский штраф составит 156084,41 х 50% = 78042,20 руб. С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приведенных выше норм права и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 15000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда признать обоснованным нельзя.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав Шубиной Н.И. как потребителя, соответственно, имеются основания для компенсации морального вреда.

Как было указано ранее, ответчик в добровольном порядке произвел выплату компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.100), истцом заявлена ко взысканию сумма 50000 руб., решением суда довзыскано 1000 руб., соответственно в пользу потребителя взыскано 6000 руб. в качестве компенсации морального.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства данного спора, в том числе, поведение сторон, принципы разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2022 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Мария-М» в пользу Шубиной Н.И. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме 50000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2022.