Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства +», ООО «Мани-фест» о расторжении договора оказания образовательных услуг, поступившее по апелляционной жалобе представителя АНО «Центр развития предпринимательства +» - ФИО2 на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец, заказчик) обратился в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства +», ООО «Мани-фест» (далее также – ответчики) в защиту своих прав потребителя.

В обоснование иска он указал, что 11 июня 2023 между истцом и ответчиками посредством введения кодов по предоставленным ответчиками ссылкам было заключено Соглашение о предоставлении рассрочки № М008-00010361 по оплате публичной оферты: предложения заключить договор оказания образовательных услуг, размещенной в сети Интернет по адресу ..., по программе дополнительного образования детей и взрослых Университет бизнеса: 2 года, оплата которой истцом произведена в тот же день через Сбербанк-онлайн в сумме 100 000 руб. на счет ООО «Мани-фест».

Однако уже 15 июня 2023 г. истец решил отказаться от договора и направил на электронный адрес АНО «Центр развития предпринимательства +» претензию о возврате денежных средств, в ответ на которую получил письмо с пояснениями о невозможности возврата предоплаты.

30.06.2023 истец через Почту России направил досудебные претензии в адрес ответчиков, которые до настоящего времени не предоставили доказательств исполнения обязательств по предложению (публичной оферте) заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от 06.05.2023, предметом которого являлись образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года» посредством предоставления доступа (права использования) к образовательной платформе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил:

расторгнуть договор оказания образовательных услуг по предложению (публичной оферте) заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от 06.05.2023, заключенный между истцом и АНО «Центр развития предпринимательства +»;

расторгнуть соглашение о предоставлении рассрочки № М008-00010361 от 11.06.2023, заключенное между истцом с одной стороны, АНО «Центр развития предпринимательства +» и ООО «Мани-фест» - с другой стороны;

взыскать в солидарном порядке с ответчиков уплаченные по договору оказания образовательных услуг по предложению (публичной оферте) заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от 06.05.2023 денежные средства в сумме 100 000 рублей, неустойку с 25.06.2023 по 04.07.2023 за неудовлетворение в срок его требований о возврате денежных средств в сумме 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики АНО «Центр развития предпринимательства +», ООО «Мани-фест», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

При этом представитель АНО «Центр развития предпринимательства +» ФИО2 представила в суд возражение на исковое заявление, указав, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку из буквального содержания предмета заключенного договора «Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года» следует, что услуги направлены на развитие предпринимательской деятельности истца. Поскольку истец на момент заключения договора и в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то он не является потребителем услуг по смыслу Закона о защите прав потребителей, следовательно, не имел права обращаться в суд с иском в суд общей юрисдикции по месту своего жительства. В связи с этим она просила отменить решение и направить дело по подсудности в арбитражный суд. Кроме того, ответчик полностью выполнил условия договора, предоставил истцу доступ к личному кабинету на образовательной платформе, на которой размещены лекции, семинару и материалы для самостоятельного обучения. Получив доступ, истец посещал образовательную платформу вплоть до 15.06.2023 и просматривал уроки, что подтверждается соответствующими доказательствами. Таким образом, оснований для возврата уплаченных им денежных средств не имеется.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2023 года постановлено:

расторгнуть договор оказания образовательных услуг по предложению (публичной оферте) заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от 06.05.2023, заключенный между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства +»;

расторгнуть Соглашение о предоставлении рассрочки № М008-00010361 от 11.06.2023, заключенное между ФИО1, АНО «Центр развития предпринимательства +» и ООО «Мани-фест»;

взыскать в солидарном порядке с ответчиков АНО «Центр развития предпринимательства +» и ООО «Мани-фест» в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания образовательных услуг по предложению (публичной оферте) заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от 06.05.2023 года денежные средства в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

взыскать в солидарном порядке с ответчиков АНО «Центр развития предпринимательства +» и ООО «Мани-фест» в пользу ФИО1 штраф в размере 73 000 рублей;

взыскать в солидарном порядке с ответчиков АНО «Центр развития предпринимательства +» и ООО «Мани-фест» государственную пошлину в размере 5890 рублей в доход бюджета Урмарского муниципального округа Чувашской Республики.

На данное решение представителем АНО «Центр развития предпринимательства +» ФИО2 подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Заявитель, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит доводы о том, что факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается получением истцом доступа к личному кабинету на образовательной платформе ответчика, где размещены обучающие материалы. Посещение истцом образовательной платформы и выполнение заданий подтверждает прохождение обучения и получение услуги по договору.

Ссылаясь на отсутствие у истца права на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, заявитель жалобы приводит доводы о том, поскольку истец заключил Соглашение о предоставлении рассрочки, то изменились условия договора в части сроков и порядка внесения оплаты по договору (пункт 3.5 Оферты), в связи с чем дополнительная гарантия, предусмотренная пунктом 5.5 Договора, к истцу не применяется.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку нарушений со стороны ответчика не установлено, то правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имелось.

Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив дело, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2023 г. АНО «Центр развития предпринимательства +» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор оказания образовательных услуг путем акцепта публичной оферты (предложения) (в редакции от 06 мая 2023 года) и заключения Соглашения о рассрочке оплаты с ООО «Мани--фест».

По условиям пунктов 1.1 – 1.2 указанного договора исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года» посредством предоставления доступа (права использования) к образовательной платформе (далее «Услуги», «Программа обучения»), а Заказчик обязан получить и оплатить Услуги.

Из пунктов 2.1 - 2.2 договора следует, что программа обучения размещена на сайте Исполнителя по адресу в сети Интернет ... (далее - Сайт). По результатам обучения и успешного прохождения образовательной программы Заказчик (Слушатель) получает документ об обучении.

Согласно пункту 2.3 договора обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий.

В пункте 2.5 договора указаны сроки - длительность программы обучения составляет 42 дня, 156 академических часов, график проведения занятий направляется Заказчику (Слушателю) через мессенджер Telegram и/или в личном кабинете на образовательной платформе, а также через чат-бота в Telegram.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Стоимость услуг Исполнителя (цена Договора) указывается на сайте Исполнителя. Цена договора включает компенсацию Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 3.6 договора договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Заказчиком полной стоимости обучения. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет Исполнителя или уполномоченного Исполнителем лица денежной суммы в размере 100 % от стоимости обучения. Оплата стоимости обучения может быть произведена Заказчиком в рассрочку на условиях, указанных в соглашении, подписываемом Заказчиком и Исполнителем.

Пунктом п. 5.5 договора предусмотрено, что Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения Договора) без указания причин и потребовать возврат денежных средств, оплаченных за Услуги. При этом размер подлежащей возврату Заказчику суммы денежных средств рассчитывается исходя из стоимости модулей образовательной программы по соответствующей формуле.

В то же время в пункте 5.6 договора указано, что заказчику предоставляется дополнительная гарантия на возврат денежных средств по договору, а именно: в случае отказа от оказания услуг до истечения 30 дней со времени старта первого занятия, уплаченная Заказчиком сумма возвращается в размере 100 %. В этом случае пункт 5.5 договора не применяется. Условие о возврате денежных средств в размере 100% перестает действовать по истечении 30 календарных дней со времени старта первого занятия.

В силу пункта 5.8 договора в случае отказа Заказчика от договора после внесения предоплаты и до оплаты полной стоимости договора сумма предоплаты заказчику не возвращается и является оплатой за предоставленные Заказчику учебные материалы.

В пункте 5.11 договора указаны условия при направлении уведомления об отказе от обучения, а также адрес электронной почты – e-mail ....

11 июня 2023 года между АНО «Центр развития предпринимательства +» (исполнитель), ООО «Мани-фест» (агент) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение о предоставлении рассрочки № М008-00010361, по условиям которого предоставляется рассрочка оплаты по Публичной оферте: предложению заключить договор оказания образовательных услуг (далее - Оферта), размещенной в сети интернет по адресу: ..., по программе дополнительного образования детей и взрослых Университет бизнеса: 2 года.

Из пункта 2 Соглашения следует, что рассрочка оплаты по Оферте представляет собой изменение определенных Исполнителем сроков и порядка внесения оплаты по Оферте (пункт 3.6 Оферты). Заказчик может отказаться от обучения (от исполнения Оферты) только при условии компенсации Исполнителю фактических затрат, понесённых в связи с оказанием услуг по Оферте, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.5 Оферты. При этом Заказчик обязан совершать платежи по графику, указанному в Приложении №1 к настоящему соглашению, в пользу Агента до тех пор, пока сумма внесенных платежей не превысит сумму фактических затрат, понесённых в связи с оказанием услуг по Оферте. Дата фактического начала оказания услуг Исполнителем может быть ранее даты подписания настоящего Соглашения.

Согласно п. 3 Соглашения оно заключается при посредничестве Агента: агент формирует настоящее Соглашение и обеспечивает его подписание всеми сторонами, принимает платежи от Заказчика и перечисляет их Исполнителю.

В пункте 4 Соглашения указана стоимость услуг Исполнителя (Университет бизнеса: 2 года) на дату подписания настоящего Соглашения - 400 000 рублей, оплата осуществляется по графику, согласно приложению № 1.

Из указанного графика следует, что дата первого платежа - 11.06.2023, а сумма – 100 000 руб.; следующая дата – 11.07.2023, сумма – 13084 руб. и т.д.

В тот же день 11 июня 2023 года истцом произведена оплата заказа № 22224 в размере 100 000 рублей перечислением денежных средств в ООО «Мани-фест», что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 11.06.2023.

15.06.2023 ФИО1 направил на адрес e-mail ... требование вернуть деньги, оплаченные за часть обучения, в сумме 100 000 руб., указав, что отказывается от договора.

В тот же день АНО «Центр развития предпринимательства +» направило ответ на электронную почту истца, в котором сообщил о невозможности возврата денежных средств, поскольку имела место внутренняя рассрочка и в соответствии с пунктом 5.8 договора оферты в случае отказа Заказчика от договора после внесения предоплаты или оплаты в рассрочку и до оплаты полной цены Договора сумма предоплаты или платежей не подлежит возврату Заказчику и является оплатой за предоставленные Заказчику Исполнителем материалы к программе обучения.

30 июня 2023 года истцом в адрес ответчиков АНО «Центр развития предпринимательства +», ООО «Мани-фест» истцом направлены письменные претензии о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, в которых он указал, что заявляет отказ от исполнения договора оказания образовательных услуг по предложению (Публичной оферте) заключить договор оказания образовательных услуг в редакции от 6 мая 2023 года, заключенного между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства +»; а также отказ от исполнения Соглашения о предоставлении рассрочки № М008-00010361 от 11 июня 2023 г., заключенного между ФИО1, АНО «Центр развития предприни-мательства +» и ООО «Мани-фест».

Разрешая требование о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 100000 руб. и удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 779, 782 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от договора оказания услуг и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Поскольку истец в разумные сроки отказался от договора, доказательств несения фактических расходов ответчики не представили, вся уплаченная истцом сумма в размере 100000 руб. подлежит возврату.

Выводы суда являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об образовании в Российской Федерации» в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (п. 3).

Сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети Интернет на дату заключения договора (п. 4).

Договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению (п. 6).

Правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 9).

В соответствии п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441 в них используются следующие понятия:

заказчик - физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора;

исполнитель - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

В соответствии с п. 11 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441, исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из материалов дела видно, что 11 июня 2023 г. АНО «Центр развития предпринимательства +» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор оказания образовательных услуг путем акцепта публичной оферты (предложения) (в редакции от 06 мая 2023 года), с учетом Соглашения о рассрочке от 11.06.2023.

Согласно п. 3.6 договора договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Заказчиком полной стоимости обучения.

15.06.2023 через 4 дня после заключения договора, истец отказался от договора, то есть воспользовался правом, предоставленным ему статьей 32 Закона о защите прав потребителей и пунктами 5.5, 5.6 договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия фактических расходов за 4 дня действия договора, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков уплаченных истцом сумм в размере 100 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции предложено ответчикам представить доказательства несения фактических расходов, однако таких доказательств ответчики не представили.

Ссылки ответчика АНО «Центр развития предпринимательства +» в ответе на запрос суда апелляционной инстанции на то, что такими расходами могут быть признаны как подключение истца к образовательным программам, так и предоставление ему для ознакомления учебного материала, являются несостоятельными.

Указанные доводы могут свидетельствовать о том, что ответчик приступил к оказанию услуг. Вместе с тем никаких фактических расходов данные факты не подтверждают, а потому применительно к положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей значения не имеют.

Также правомерно судом отклонены ссылки ответчика на положения пункта 5.8 Договора, в соответствии с которыми в случае отказа Заказчика от договора после внесения предоплаты и до оплаты полной стоимости договора сумма предоплаты заказчику не возвращается и является оплатой за предоставленные Заказчику учебные материалы.

Указанные положения договора противоречат содержанию пункта 5.6 договора, согласно которому заказчику предоставляется дополнительная гарантия на возврат денежных средств по договору, а именно: в случае отказа от оказания услуг до истечения 30 дней со времени старта первого занятия, уплаченная Заказчиком сумма возвращается в размере 100 %.

В отличие от пункта 5.8 договора, пункт 5.6 договора полностью соответствует положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, при толковании условий договора здесь и далее судебная коллегия руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 Постановления указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления).

В таких условиях суд первой инстанции правильно исходил из наиболее благоприятного для потребителя, являющегося экономически более слабой стороной договора, толкования договора, составленного профессиональным участником рынка образовательных услуг, а потому применил при разрешении спора пункт 5.6, а не пункт 5.8 договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец воспользовался услугами, получив доступ к образовательной платформе и к учебным материалам, сами по себе основанием к отмене или изменению решения не являются.

Действительно, по делу усматривается, что после заключения договора 11.06.2023 истец получил доступ к платформе и несколько раз посещал соответствующую интернет-страницу, просматривая уроки, что истцом не отрицалось.

Между тем данного обстоятельства недостаточно для отказа ему в возврате уплаченных по договору денежных средств при отсутствии у исполнителя фактических затрат, о чем и говорится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Здесь же следует учесть следующее.

В пункте 2.5 договора указаны сроки оказания услуг - длительность программы обучения составляет 42 дня, 156 академических часов, график проведения занятий направляется Заказчику (Слушателю) через мессенджер Telegram и/или в личном кабинете на образовательной платформе, а также через чат-бота в Telegram.

Согласно п. 3.6 договора договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Заказчиком полной стоимости обучения.

Полная стоимость обучения в размере 400000 руб. истцом не внесена. График занятий истцу ответчиком не направлялся, что противоречит пункту 2.5 договора.

Далее - пунктом п. 5.5 договора предусмотрено, что Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения Договора) без указания причин и потребовать возврат денежных средств, оплаченных за Услуги.

В пункте 5.6 договора указано, что заказчику предоставляется дополнительная гарантия на возврат денежных средств по договору, а именно: в случае отказа от оказания услуг до истечения 30 дней со времени старта первого занятия, уплаченная Заказчиком сумма возвращается в размере 100 %. В этом случае пункт 5.5 договора не применяется. Условие о возврате денежных средств в размере 100% перестает действовать по истечении 30 календарных дней со времени старта первого занятия.

Таким образом, возврат денежных средств по договору в полном объеме предусмотрен самим договором (пункт 5.6), причем независимо от посещения или непосещения курса Заказчиком.

Главным условием названо соблюдение тридцатидневного календарного срока для отказа от обучения со дня старта первого занятия и это условие потребителем выполнено – договор на обучения заключен 11.06.2023, а отказ от обучения последовал уже 15.06.2023 – через 4 дня.

В своей апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что учеба началась 20.05.2023 (то есть до заключения договора 11.06.2023).

Возможность начала обучения до даты подписания договора действительно предусмотрена пунктом 2 Соглашения, заключенного истцом и ответчиками 11.06.2023.

Однако данное условие является ничтожным, поскольку подразумевает оплату еще неоказанных истцу услуг, противоречит положениям статей 779,781 ГК РФ и на основании статей 13 и 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным.

Кроме того, даже в случае, если старт оказания услуг исчислять с 20.05.2023, то к моменту отказа от договора 15.06.2023 тридцатидневный срок, являющийся условием для возврата потребителю полной стоимости, внесенной в счет обучения, не истек.

Таким образом, ответчики обязаны возвратить истцу все внесенные им денежные средства.

Выводы суда о солидарности взыскания денежных средств с обоих ответчиков в апелляционной жалобе АНО «Центр развития предпринимательства +» не оспариваются. Второй ответчик - ООО «Мани-фест» решение не обжаловал, поэтому в части солидарности взыскания решение не может быть предметом апелляционной проверки.

В апелляционной жалобе АНО «Центр развития предпринимательства +» также указано, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей поскольку, акцептуя оферту, заказчик согласился, что предмет обучения не связан с личными нуждами и направлен на предпринимательскую деятельность для извлечения прибыли Заказчиком. При этом ответчик сослался на выписку из ЕГРИП о том, что истец ФИО1 на момент заключения договора и в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в выписке из ЕГРИП от 20.07.2023 № ИЭ9965-23-55123503, на которую сослался ответчик, имеется информация об индивидуальном предпринимателе ФИО1, имеющем ИНН <***>, тогда как истец ФИО1 (фамилия и инициалы совпадают) имеет ИНН <***>, и указал в суде, что никогда не занимался предпринимательской деятельностью, в качестве такового не регистрировался, а заключал с ответчиком договор на оказание образовательных услуг в целях личного развития.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку сам договор с предпринимательской деятельностью истца никак не связан.

Аналогичная правовая позиция о применении Закона о защите прав потребителей при оказании образовательных услуг в сфере обучения предпринимательству высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 N 72-КГ23-1-К8.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного ответчиками нарушения прав потребителей, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма в десять тысяч рублей, определенная судом первой инстанции, с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

Доводов относительно размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Что касается неустойки и штрафа, то суд апелляционной инстанции, проверяя апелляционную жалобу представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал правомерными требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в соответствии со статьями 22, 28 Закона о защите прав потребителей за период с 25.06.2023 по 04.07.2023 в заявленном истцом размере 36 000 руб.

Однако оснований для взыскания неустойки по делу у суда не имелось, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что установленная п. 5 ст. 28 и статьей 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит взысканию только вследствие отказа от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ или несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков услуги.

Применительно к настоящему делу отказ истца от исполнения договора вызван не оказанием услуг ненадлежащего качества (доказательств чего в деле не имеется), а потерей интереса в получении услуг.

Таким образом, его отказ от договора, обусловленный положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, последовал по иным основаниям, нежели те, за которые предусмотрена неустойка, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2.

Поэтому в части взыскания неустойки решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, взыскиваемого с ответчиков, подлежит уменьшению и составит:

(100 000 + 10 000) : 2 = 55000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, доказательств его несоразмерности ответчиком не приведено.

Соответственно судебная коллегия изменяет размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях в доход бюджета Урмарского муниципального округа Чувашской Республики.

В остальной части выводы суда являются правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и только в обжалованной части, судебная коллегия полагает возможным с решением суда согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2023 года в части взыскания неустойки отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении требований к АНО «Центр развития предпринимательства +», ООО «Мани-фест» о взыскании неустойки за период с 25.06.2023 по 04.07.2023 в размере 36 000 руб.

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2023 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить:

взыскать в солидарном порядке с ответчиков АНО «Центр развития предпринимательства +» (ИНН <***>) и ООО «Мани-фест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) штраф в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей;

взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» +» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей в доход бюджета Урмарского муниципального округа Чувашской Республики;

взыскать ООО «Мани-фест» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1750 одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей в доход бюджета Урмарского муниципального округа Чувашской Республики.

В остальной части решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АНО «Центр развития предпринимательства +» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное определение составлено 15.11.2023.