Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца – Мэрии <адрес> в лице администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, ответчика Митякина П. Л., третьего лица АО «Мой коммунальный стандарт-Новосибирск» (АО «МКС-Новосибирск») на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Мэрии <адрес> в лице <адрес> – Борисовой А.В., объяснения представителя Митякина П.Л. – Молодцевой Т.А., объяснения представителя АО «МКС Новосибирск» - Климова А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия <адрес> в лице администрации <адрес> обратилась в суд с иском к Митякину П. Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного <адрес> по инициативе собственника жилого помещения Митякина П.Л.

Согласно протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о предоставлении части земельного участка площадью 190 кв.м., входящего в состав общего имущества, в аренду Дорошенко И.В. для размещения трех торговых павильонов.

Управляющей компании АО «МКС-Новосибирск» поручено заключить с Дорошенко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды общего имущества.

В указанном многоквартирном жилом доме городу Новосибирску на праве собственности принадлежит 122 кв.м, жилых помещений.

Принятым решением нарушены требования закона, в том числе, допущено существенное нарушение:

порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Не все собственники были уведомлены о проведении общего собрания.

В администрацию <адрес> информация о проведении общего собрания, ни бюллетени для голосования не поступали.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр.

Согласно пункту 7 требований, номер протокола общего собрания должен соответствовать порядковому номеру общего собрания в течение календарного года. Однако, номер протокола от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Также не соблюдены требования в части указания в протоколе данных об инициаторе общего собрания и в части указания списка приглашенных лиц.

Мэрия <адрес> в лице <адрес> просила признать недействительным указанное решения общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении части земельного участка, входящего в состав общего имущества, в аренду Дорошенко И.В. для размещения трех торговых павильонов и о поручении управляющей компании АО «МКС-Новосибирск» заключить с Дорошенко И.В. договор аренды общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> в иске отказано.

С указанным решением не согласились: истец – Мэрии <адрес> в лице администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, ответчик Митякин П.Л., третье лицо АО «МКС-Новосибирск».

В апелляционной жалобе представитель истца Мэрии <адрес> в лице администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> – Борисова А.В. просит решение суда отменить (л.д.125-129).

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, администрации стало известно о нарушении её прав в ходе работы над обращениями граждан, то есть ДД.ММ.ГГГГ при поступлении первого обращения от Копыловой О.В. с просьбой разобраться с ситуацией размещения торговых объектов.

Неправомерен вывод о том, что все собственники должны были узнать о проведенном собрании с момента публикации сообщения в ГИС ЖКХ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон не наделяет ГИС ЖКХ статусом официального источника опубликования протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов.

Также, как и приказ Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр только определяет адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «интернет», но не статус официального источника опубликования информации о проведении общих собраний.

Вывод суда о непредставлении доказательства принадлежности жилых помещений на праве собственности городу Новосибирску, - опровергается представленной истцом выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки выводам суда, мэрия опровергает факт размещения уведомлений о проведении собрания на досках объявлений в подъездах. Ответчик не представил тому доказательств.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр утверждены Требования по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Протокол общего собрания составлен с нарушениями, поскольку не указан номер протокола, отсутствуют данные об инициаторе общего собрания

В нарушение пункта 12 Требований в протоколе общего собрания отсутствует информация о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нём.

Таким образом, при соблюдении истцом срока исковой давности, имелись все основания о признании недействительным решения общего собрания, которое проведено с нарушениями действующего законодательства:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и доведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Митякина П.Л. – Горбунов А.Л. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда, содержащиеся в абзаце 10 на странице 2, в абзаце 4 на странице 5.

В обоснование жалобы указывает, что в силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске, при этом, в нарушение указанных требований суд в своем решении указал не только на установление судом данных обстоятельств, а дал оценку иным обстоятельствам, в частности, указав:

в абз.10 на стр.2 решения: «...иск заявлен о признании недействительным решения собрания в связи с его оспоримостью».

в абз.4 на стр.5 решения: «В случае заключения договора аренды с нарушением действующих норм права (в том числе, во исполнение ничтожного решения собрания), а также в случае осуществления строительства торговых павильонов с нарушением требований, предусмотренных СанПиН, либо Правилами противопожарного режима в РФ, существует другой способ защиты, - а именно, оспаривание договора аренды, либо обращение в суд с иском в порядке ст.1065 ГК РФ (предупреждение причинения вреда)».

Таким образом, судом нарушен, предусмотренный статьёй 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон. Суд не вправе давать одной из сторон рекомендации, в том числе по избранию способа защиты.

Представитель третьего лица АО «МКС-Новосибирск» - Климов А.Д. в апелляционной жалобе, ссылаясь на судебную практику, содержащуюся в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, считает, что следует указать на ошибки суда первой инстанции, приняв позицию третьего лица относительного того, что истец обращался в суд об обжаловании общего собрания и по основаниям оспоримости и по основаниям ничтожности, и, не отменяя решение суда первой инстанции, решение суда изменить, а именно:

указать, что истец обращался в суд с иском как по основаниям оспоримости так и основаниям ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Исключить на стр.5 мотивировочной части решения суда абзац, следующего содержания:

«В случае заключения договора аренды с нарушением действующих норм права (в том числе, во исполнение ничтожного решения собрания), а также в случае осуществления строительства торговых павильонов с нарушением требований, предусмотренных СанПиН, либо Правилами противопожарного режима в РФ, существует другой способ защиты, - а именно, оспаривание договора аренды, либо обращение в суд с иском в порядке ст. 1065 ГК РФ (предупреждение причинения вреда)».

По мнению апеллянта, указанным абзацем мотивировочной части решения, суд первой инстанции фактически дал юридическую консультацию истцу – мэрии <адрес>, как следует действовать дальше. Такие действия суда создали конфликт интересов, нарушив тем самым принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.4 п. 5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О и др.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, мэрия <адрес> в лице администрации <адрес> оспаривала решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственниками принято решение о предоставлении части земельного участка площадью 190 кв.м., входящего в состав общего имущества, в аренду Дорошенко И.В. для размещения трех торговых павильонов, а также о поручении Управляющей компании АО «МКС-Новосибирск» заключить с Дорошенко И.В. договор аренды общедомового имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Митякина П.Л. заявил о пропуске срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд по данным требованиям, о чем было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В силу Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (ст. 2) государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства - единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно- коммунальным хозяйством.

Согласно ст. 4 ФЗ N 209-ФЗ создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются на основе следующих принципов: открытость, прозрачность и общедоступность информации, содержащейся в системе, недискриминационный доступ к такой информации и к системе, в том числе слабовидящих лиц, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Статьей 9 ФЗ N 209-ФЗ установлен правовой режим информации, размещенной в системе: ч. 2 информация, содержащаяся в системе, является официальной.

Начало возникновения обязанности размещения информации, предусмотренной ст. 198 ЖК РФ установлен ст. 12 ФЗ N 209-ФЗ - с 01 июля 2017 года.

Согласно Приказа Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно сведениям сайта ГИС ЖКХ (л.д.60-62), информация о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размещена в системе ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии размещенных в общественных местах сообщений о проведении общего собрания собственников, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу с 10 ГК РФ. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятом решении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, все собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе, истец, должны были узнать о проведенном собрании не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако с иском мэрия обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), то есть за пределами шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления факта пропуска истцами срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Митякина П.Л. – Горбунова А.Л. и АО «МКС-Новосибирск».

В соответствии с ч. 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии со 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из этих положений процессуальных норм, суд апелляционной инстанции выводы и суждения суда первой инстанции, касающиеся существа дела, из мотивировочной части решения исключает.

Однако изменение мотивировочной части решения отмену обжалованного судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе мэрии <адрес> не влечет, поскольку окончательный вывод районного суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности основан на имеющихся доказательствах, соответствует нормам права и является правильным и решение суда в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ не может быть отменено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда, изложенный в абз.10 на стр.2 решения: «...иск заявлен о признании недействительным решения собрания в связи с его оспоримостью », в абз.4 на стр.5 решения: «В случае заключения договора аренды с нарушением действующих норм права (в том числе, во исполнение ничтожного решения собрания), а также в случае осуществления строительства торговых павильонов с нарушением требований, предусмотренных СанПиН, либо Правилами противопожарного режима в РФ, существует другой способ защиты, - а именно, оспаривание договора аренды, либо обращение в суд с иском в порядке ст.1065 ГК РФ (предупреждение причинения вреда)», удовлетворив апелляционные жалобы представителей Митякина П. Л., АО «МКС-Новосибирск».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии <адрес> в лице администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи