Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что на основании решения Ленинского исполкома от 02.06.1987 № 22 и ордера от 11.11.1987 № 2580 ему была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека: ФИО1, жена - ФИО6 и дочь – ФИО7 На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.04.1995 № 634 спорное жилое помещение было передано в общую совместную собственность ФИО1 и его дочери ФИО7 В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО8 и двое ее несовершеннолетних детей: ФИО9 и ФИО10 В течение длительного времени и по настоящее время истцу со стороны ФИО2 чинятся препятствия в пользовании спорной квартиры, у него отсутствуют ключи, поэтому он не имеет возможности войти в квартиру и осуществлять свои жилищные права.

С учетом уточнений просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании истцу данной квартирой, передать ему дубликат ключей от данной квартиры. Определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользовании истцу комнату 12,1 кв.м, выделить в пользование ответчика ФИО2 комнату 16,9 кв.м, места общего пользования (коридор, туалет, ванная) оставить в общее пользование сторон.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО11 на иске настаивала.

Ответчики ШураковаA.M. и ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель ШураковойA.M. и ФИО3 - ФИО12 не признал иск, пояснил, что на момент передачи квартиры в собственность сторон мать ответчика ФИО6 умерла. После приватизации истец исчез из жизни ШураковойA.M., которая на тот момент являлась несовершеннолетней, фактически бросив ребенка. Над ШураковойA.M. было оформлено опекунство ее тетей. Жизнью дочери ФИО1 не интересовался, алименты на ее содержание не выплачивал. Причиной отказа во вселении отца в квартиру послужили длительные конфликтные отношения. По мнению ШураковойA.M., истец не является членом ее семьи, совершенно чужой человек. В квартире в настоящее время проживают ответчики и их несовершеннолетние дети. Указал, что в спорной квартире уже сложился определенный порядок пользования, учитывая интересы несовершеннолетних детей, без участия истца, являющегося для них посторонним человеком. Несмотря на то, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в данной квартире, тем не менее, не имеется технической возможности предоставить последнему в пользование отдельное помещение. От компенсации за долю в квартире, исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, истец отказывается.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 вселен в <адрес> по адресу: <адрес>.

Определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: ФИО1 выделена в пользование жилая комната площадью 12,1 кв.м; ФИО2 и ФИО3 выделена в пользование жилая комната площадью 16,9 кв.м. Места общего пользования (коридор, ниша, туалет, ванная комната) оставлены в общем пользовании.

На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой № по <адрес>.

С решением суда не согласилась ФИО2 и ФИО3, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить. Ссылаются на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что он нуждается в спорном жилом помещении; вселение истца в квартиру приведет к ущемлению прав и законных интересов ФИО2, ФИО3 и их разнополых несовершеннолетних детей, являющимися членами одной семьи, совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно; вселение истца в квартиру спровоцирует в будущем конфликтные отношения между сторонами, что отразится на психологическом климате в семье, безопасности детей. Суд не разрешил спор в части определения порядка пользования жилым помещением несовершеннолетнего сособственника ФИО10, не определил порядок пользования жилым помещением несовершеннолетнего ФИО9 являющегося членом семьи ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ФИО4 – ФИО5 доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен, ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела: на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.04.1995 № 634 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в общую совместную собственность ФИО1 и его дочери ФИО7

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.11.2020 удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО1 о выделе доли в праве общей совместной собственности: установлена долевая собственность ФИО13 и ФИО1 в размере 1/2 доли каждому на принадлежащее им на праве общей совместной собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками спорной квартиры являются ФИО1 (1/2 доля), ФИО3 (1/8 доля), ФИО10 (1/8 доля) и ФИО2

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: является двухкомнатной квартирой, жилые комнаты изолированы, имеют площади 12,1 кв.м.и 16,9 кв.м.

В квартире проживают ответчики ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО10 и ФИО10

ФИО1 в квартире не проживает, в виду чинения ему препятствий в пользовании спорной квартиры, ключи от квартиры отсутствуют.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что истец является собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, в связи с чем имеет право пользоваться данным имуществом, принимая во внимание, что спорная квартиры является двухкомнатной, жилые комнаты изолированы, имеют площади 12,1 кв.м.и 16,9 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, определил порядок пользования квартирой, выделив истцу комнату 12,1 кв. м., ответчикам 16,9 кв.м. в соответствии с размером долей сторон, учитывая несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил спор в части определения порядка пользования жилым помещением несовершеннолетнего сособственника ФИО10 и несовершеннолетнего ФИО9 являющегося членом семьи ответчиков, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанные лица, к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались, требования к ним не заявлялись.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана

надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2022.

Председательствующий

Судьи: