Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2019 года, которым постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в сумме 239073 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 50000 руб., штраф 70000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2769 руб.

В удовлетворении остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета 6090 руб. 73 коп.

Признать недействительным (ничтожным) договор страхования имущества, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» RGVTBS131770118163 в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость в размере 354519 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением внутренней отделки и инженерных сетей, движимого имущества в размере 391453 руб., процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 45815 руб. 67 коп., а также страхового возмещения в связи с повреждением конструктивных элементов дома, надворных построек в размере 568181 руб., процентов за пользование данными денежными средствами в размере 95555 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования № RGVTBS131770118163. Срок действия договора - с 12 декабря 2015 года по 11 декабря 2016 года. Объектами страхования на общую страховую сумму 1250000 руб. является имущество, расположенное по адресу: <адрес>. 21 мая 2016 года в результате пожара застрахованное имущество сгорело. 10 апреля 2018 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 106446 руб. Однако, исходя из произведенной по инициативе истца оценке, ущерб в связи с повреждением внутренней отделки и инженерных сетей, движимого имущества составил 425899 руб., а ущерб в связи с уничтожением пожаром жилого дома, конструктивных и надворных построек – 568181 руб. Претензия истца о доплате ответчиком не удовлетворена. ФИО1 рассчитаны проценты за неправомерное удержание денежных средств.

ООО СК «ВТБ Страхование» подан встречный иск о признании заключенного сторонами договора страхования от 12 декабря 2015 года недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества, которая составляет 354519 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по условиям заключенного сторонами договора страхования имущества (внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества) страховая сумма равнялась 1250000 руб. Страховщиком при этом имущество не осматривалось, оценка не производилась. Размер страховой суммы выбран самим страхователем. После наступления страхового случая установлено, что страховая сумма значительно превышает страховую стоимость застрахованного имущества, которая согласно заключению эксперта равна 354519 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение изменить, удовлетворив требования ФИО1 в полном объеме, и отменить в части удовлетворения встречных требований ООО СК «ВТБ Страхование».

В обоснование жалобы указывается, что при разрешении встречных исковых требований судом не применены последствия пропуска ответчиком срока исковой давности, который начал течь с момента уплаты страховой премии. Суду надлежало руководствоваться пунктом 9.1.1 Правил страхования, согласно которым при наступлении страхового случая и при полной гибели застрахованного имущества страховая сумма подлежит выплате в размере страховой суммы за вычетом стоимости пригодных остатков. В связи с полным уничтожением имущества при отсутствии годных остатков вывод суда об отказе во взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в пожаре телевизора, мультиварки является необоснованным. Возможность снижения размера штрафа за нарушение прав потребителя законом не предусмотрена. При определении размера расходов по оплате услуг представителя не были в полной мере соблюдены положения части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В пункте 38 постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

11 ноября 2015 года ФИО1 (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключили договор страхования № RGVTBS131770118163 по страховому продукту «Привет, сосед!». В данном договоре определено, что территорией страхования является жилое помещение, которым на дату заключения договора страхования страхователь владеет, в том числе, на праве собственности. Период страхования – с 12 декабря 2015 года по 11 декабря 2016 года. Истцом оплачена страховая премия в размере 12000 руб. Согласно квитанции оплата произведена за коробочный продукт.

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Особые условия страхования.

В соответствии с особыми условиями повреждение застрахованного по указанной программе имущества в результате пожара является страховым случаем.

Судом также установлено, что объектом страхования по договору является внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, а также движимое имущество, расположенное в принадлежащем страхователю жилом помещении. Страховая сумма составила 1250000 руб.

В результате произошедшего 21 мая 2016 года пожара указанный жилой дом истца был поврежден.

На основании заявления ФИО1 страховщик, полагая, что полная гибель застрахованного имущества не наступила, произвел выплату страхового возмещения в размере 106446 руб.

В целях установления размера ущерба судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройэксперт» с привлечением ИП ФИО3

Согласно заключению ООО «Стройэксперт» по состоянию на 12 декабря 2015 года действительная рыночная стоимость жилого дома, по адресу: <адрес>, составляет 913700 руб. Стоимость расходов по восстановлению внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования дома составляет 345519 руб. в том числе НДС – 57586 руб. Указанная стоимость включает стоимость работ, накладные расходы, сметную прибыть, стоимость материалов, механизмов и лимит на непредвиденные расходы. В результате пожара годные остатки отделки, сетей и оборудования отсутствуют.

Установив, что произошла полная гибель объекта страхования, исходя из положений Особых условий, согласно которым при полной гибели имущества размер страхового возмещения определяется в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости износа, руководствуясь заключением судебной экспертизы, при отсутствии доказательств заключения сторонами договора страхования строений (конструктива), суд пришел к выводу, что с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу ФИО1 невыплаченная часть страхового возмещения в размере 239073 руб. Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 70000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из указанного выше положения Особых условий, в связи с чем признал недействительным договор страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Довод жалобы о том, что при разрешении встречных исковых требований судом не применены последствия пропуска ответчиком срока исковой давности, который начал течь с момента уплаты страховой премии, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В данном случае моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда стало известно, что страховая сумма не соответствует стоимости застрахованного имущества. Данное обстоятельство установлено в процессе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы. В связи с этим оснований считать, что ООО СК «ВТБ Страхование» пропущен срок исковой давности, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суду при разрешение требований истца надлежало руководствоваться пунктом 9.1.1 Правил страхования, согласно которым при наступлении страхового случая и при полной гибели застрахованного имущества страховая сумма подлежит выплате в размере страховой суммы за вычетом стоимости пригодных остатков, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В силу пункта 9.2 Особых условий страхования страховое возмещение выплачивается в объеме, определенном Особыми условиями, в пределах страховой суммы, но не более лимита возмещения.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что стоимость расходов по восстановлению внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования дома истца составляет 345519 руб., данная стоимость и является лимитом возмещения, в связи с чем оснований для выплаты в размере ее превышающем, не имеется.

Расчет размера ущерба не только из стоимости внутренней отдели и движимого имущества, но и из стоимости ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, противоречит условиям заключенного ФИО1 договора. Ответчиком представлены сведения о страховом продукте «Привет, сосед!», страхование по которому осуществляется независимо от страховой суммы только в отношении внутренней отдели, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества.

Доказательств заключения истцом иного договора сторонами суду не представлено, на основании чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при оформлении страхового полиса онлайн ФИО1 указана не соответствующая реальной стоимости страховая сумма 1250000 руб., в соответствии с которой уплачена страховая премия в размере 12000 руб.

Установив по заключению судебной экспертизы, которое не оспорено сторонами, действительную стоимость сгоревшего имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.

Как верно указано в решении, оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в связи с повреждением в пожаре двух телевизоров и мультиварки, чеки на приобретение которых представлены истцом, не имелось, поскольку доказательств наличия данного имущества в момент пожара в доме представлено не было.

Довод о том, что все имущество сгорело, не может служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку при проведении экспертизы экспертом со слов истца составлялась схема дома и расположения имущества в нем, однако заявленное к возмещению имущество в данной схеме не указано (л.д. 120 т. 2). Не содержит сведений о данном имуществе и материал проверки сообщения о преступлении № 168пр-16, исследованный судом при рассмотрении дела. Описание экспертом результатов осмотра места пожара также не подтверждает позицию истца об уничтожении огнем данного имущества.

Довод жалобы о том, что возможность снижения размера штрафа за нарушение прав потребителя законом не предусмотрена, основан на неверном толковании закона. Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании статьи 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Довод жалобы о том, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя не были в полной мере соблюдены положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскание судом расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований являлось обоснованным.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова