Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Калашниковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, действующей в интересах ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 230000 руб., судебных расходов в размере 20500 руб. В обоснование иска указано, что с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 230000 руб. (а именно 22.08.2017 - 30000 руб., 30.09.2017 - 200000 руб.) без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований. В октябре 2017 ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием возврата денежных средств в размере 230000 руб., до настоящего времени ФИО2 не возвратила ФИО1 денежные средства в размере 230000 руб. По мнению истца ФИО1, ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет неё на 230000 руб.

В суде первой инстанции в материалы дела ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие возврат ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств в размере 230000 руб. (а именно платежное поручение от 20.06.2019 на сумму 120000 руб., платежное поручение от 21.06.2019 на сумму 110000 руб.).

Представитель истца ФИО4, действующая в интересах ФИО1, в суде первой инстанции в судебном заседании 25.06.2019 в связи с добровольным исполнением ответчиком ФИО2 требования истца ФИО1 о возврате 230000 руб. после предъявления иска не поддержала требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 230000 руб., просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 20500 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб., транспортные расходы представителя в размере 2000 руб.)

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2019 иск ФИО1 к ФИО2 оставлен без удовлетворения в связи с добровольным исполнением ответчиком ФИО2 требования истца ФИО1 о возврате 230000 руб. после предъявления иска, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., транспортные расходы представителя в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов представителя. Считает размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.10.2019 определением от 09.09.2019, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик дополнительно извещены о месте и времени судебного заседания телефонограммой 10.09.2019, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru) 09.09.2019. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, действующей в интересах ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 230000 руб. (а именно 22.08.2017 - 30000 руб., 30.09.2017 - 200000 руб.) без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований. В суде первой инстанции в материалы дела ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие возврат ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств в размере 230000 руб. (а именно платежное поручение от 20.06.2019 на сумму 120000 руб., платежное поручение от 21.06.2019 на сумму 110000 руб.). Возврат денежных средств в размере 230000 руб. ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 произведен после принятия искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 230000 руб. к производству суда и возбуждения гражданского дела № 2-2932/2019 (исковое заявление принято к производству суда и возбуждено дело 07.05.2019). Таким образом, ответчик ФИО2 добровольно исполнила требование ФИО1 о возврате денежных средств в размере 230000 руб. после предъявления иска. Представитель истца ФИО4, действующая в интересах ФИО1, в суде первой инстанции в судебном заседании 25.06.2019 в связи с добровольным исполнением ответчиком ФИО2 требования истца ФИО1 о возврате 230000 руб. после предъявления иска не поддержала требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 230000 руб., просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 20500 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб., транспортные расходы представителя в размере 2000 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88,94,100,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 10,11,12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., транспортные расходы представителя в размере 2000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены чек-ордер от 29.04.2019 (операция 64) на сумму 5500 руб. (государственная пошлина в суд), договор № 04/03 на оказание юридических услуг от 26.04.2019, квитанция серии АА № 001451 на сумму 13000 руб., чек ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» № 8565 от 25.06.2019 (день судебного заседания) о приобретении бензина автомобильного на сумму 2000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Вопреки доводам жалобы размер взысканных расходов на оплату услуг представителя (7000 руб.) определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (7000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебном заседании, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Договором № 04/03 на оказание юридических услуг от 26.04.2019, заключенным между исполнителем ФИО4 и клиентом ФИО1, предусмотрено, что в стоимость услуг по договору (13000 руб.) включены изучение документов, подготовка искового заявления, консультация клиента - 6000 руб., участие в одном судебном заседании - 5000 руб., затраты представителя на бензин в день судебного заседания (Челябинск - Екатеринбург - Челябинск) - 2000 руб. Представитель истца ФИО4 является адвокатом Коллегии адвокатов «Южураладвокатцентр» (город Челябинск). Представитель истца ФИО4 участвовала в судебном заседании 25.06.2019, представила суду первой инстанции чек ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» № 8565 от 25.06.2019 (день судебного заседания) о приобретении бензина автомобильного на сумму 2000 руб. (автодорога Челябинск - Екатеринбург). Учитывая расстояние от города Челябинска до города Екатеринбурга и от города Екатеринбурга до города Челябинска, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленному документу.

Истцом ФИО1 представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ею понесены судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, транспортные расходы представителя), а также связь между понесенными судебными расходами и делом, рассмотренным в суде с её участием.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова