Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карасева Ивана Петровича к АО «Торговый комплекс «Шупашкар» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Карасева Ивана Петровича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Карасев И.П. обратился в суд с иском к АО «Торговый комплекс «Шупашкар» (далее АО ТК «Шупашкар», общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., указывая, что 23 января 2012 года был принят на работу к ответчику на должность (должность), 28 февраля 2018 года переведен на должность (должность), но фактически продолжал исполнять обязанности (должность). 19 апреля 2019 года истца вызвал генеральный директор, представил своего знакомого – «нового (должность)», истцу предложил уволиться по собственному желанию, в случае отказа истцу обещано увольнение «по плохой статье». 23 мая 2019 года истцу вновь предложили уволиться по собственному желанию, мотивируя это тем, что на его место уже принят работник и с истцом якобы никто не хочет работать. Истец отказался и ему вручили уведомление № 26 о расторжении с ним трудового договора с 23 июля 2019 года по п. 2 с. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с сокращением его должности. Одновременно в уведомлении сообщили об отсутствии вакансии, которая могла бы быть ему предложена. 23 июля 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ему имеющиеся вакансии. Решение работодателя о сокращении его должности является незаконным, поскольку на балансе организации находится здание, площадью 7000 кв. м, эксплуатация которого без инженерно-технического контроля может повлечь за собой неблагоприятные последствия, в том числе для жизни людей, посещающих торговый комплекс. В связи с потерей работы и дальнейшей жизненной неопределенностью истец испытывал моральные и нравственные страдания, нервные переживания, стресс, бессонницу, компенсацию морального вреда в заявленном размере просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Карасев И.П. не явился, его представитель Майоров А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО ТК «Шупашкар» Логинова С.Л. исковые требования не признала, пояснила, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике (далее также ГИТ в ЧР), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвующая в деле прокурор Васильева Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карасева Ивана Петровича к АО «Торговый комплекс «Шупашкар» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказать в полном объеме».

Указанное решение суда от 13 ноября 2019 года обжаловано Карасевым И.П. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании у ответчика табелей учета рабочего времени на работников за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года в обоснование доводов истца о том, что все сотрудники АО ТК «Шупашкар» также работали в ООО 1 на полную ставку. Суд не дал правовой оценки тому, что в период проведения мероприятий по сокращению его должности изменялось штатное расписание от 28 января 2019 года, которое не действовало и на момент вынесения приказа об изменении штатного расписания и сокращения штатной численности, приказом № 19шр от 25 февраля 2019 года утверждено новое штатное расписание в новой редакции, которое введено в действие 01 марта 2019 года с двумя новыми должностями (электрик (совместитель) на 0,5 ставки и сантехник (совместитель) на 0,5 ставки), которые не были предложены истцу. Судом исследовались копии справки о штатной расстановке, книга движения трудовых книжек, журнал регистрации приказов по личному составу в отсутствие оригиналов указанных документов в нарушение требований процессуального законодательства. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании справки 2-НДФЛ за 2019 год, а также из Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Чувашской Республике - Чувашии сведений об уплате страховых взносов в отношении ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые работали в другой организации на полную ставку постоянно.

Прокуратура Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики представила возражения на апелляционную жалобу истца Карасева И.П., просила оставить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика АО ТК «Шупашкар» Логинова С.Л. представила возражения на апелляционную жалобу истца, указывая на несостоятельность ее доводов.

В поданном 10 февраля 2020 года дополнении к апелляционной жалобе (л.д. 52-54 т. 2) истец Карасев И.П. указал со ссылкой на п. 4.5 ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», п. 9 Приказа Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», что на протяжении семи лет он (истец) как (должность), а с марта 2018 года - (должность) отвечал за промышленную безопасную эксплуатацию систем газопотребления ЗАО «Торговый комплекс «Шупашкар». Создание газовой службы руководством предприятия было признано нецелесообразным, так как с 20 ноября 2015 года предприятием заключен и ежегодно продлевается договор с АО «Газпром газораспределение Чебоксары» на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования и газопроводов, в который включен весь объем работ по обеспечению бесперебойной и безопасной работы газопровода и газового оборудования, находящегося в собственности АО «Торговый комплекс «Шупашкар».

П. 4 Приказа Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 (редакция от 12 декабря 2017 года) Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» определяет, что настоящие федеральные нормы и правила не применяются в отношении объектов, на которых используется следующее оборудование под давлением: в) котлы объемом парового и водяного пространства 0,001 кубического метра (м3) и менее, у которых произведение значений рабочего давления (МПа) и объема (м3) не превышает 0,002.

В АО ТК «Шупашкар» применяются обычные бытовые котлы водогрейные «Микро-95», у которых номинальное давление по паспорту 1962 Па или 0,001962 МПа, следовательно, указанный Приказ Ростехнадзора в их отношении не действует. Эксплуатация указанных котлов производится в соответствии с «Руководством по эксплуатации», где в п. 4.1 указано, что к обслуживанию котла допускаются лица, ознакомленные с устройством и правилами эксплуатации котла, и в п. 4.2. прямо запрещено самостоятельно приступать к устранению неисправностей в работе котла. Согласно п. 8.1 руководства по эксплуатации водогрейного котла «Микро-95» наблюдение за работой котла возлагается на владельца. В п. 8.3 руководства по эксплуатации водогрейного котла «Микро-95» предписано, что профилактический осмотр и ремонт производится лицензированной организацией.

Работавшему на 0,5 ставки в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО5 вменялось в обязанности эпизодически наблюдать за работой котлов, записывать и передавать истцу показания счетчиков, производить уборку в помещении котельной, так как согласно приказу о пропускном режиме, кроме истца и работников обслуживающей организации, только он имел право находиться в котельной. В связи с тем, что слесарь ФИО5 работал на полставки, а также иногда болел и уходил в отпуск, именно истец на протяжении 7 лет в его отсутствие выполнял обязанности слесаря по эксплуатации. Несмотря на то, что действующим законодательством обслуживание и ремонт газового оборудования нелицензированными организациями категорически запрещены, в штате собственника объекта газопотребления должен числиться работник (слесарь или оператор), прошедший аттестацию в Ростехнадзоре. Такая практика существует на всех предприятиях, не имеющих своей газовой службы, и может считаться обычаем делового оборота (п. 1 ст. 5 ГК РФ).

Так как истец проходил обучение и был аттестован комиссией Ростехнадзора до августа 2020 года (протокол № 44-15-1739 от 21 августа 2015 года), а также прошел обучение для работы с бытовым газовым оборудованием (удостоверение 002377) и более семи лет является ответственным за производственный контроль и газовое хозяйство, истец вполне мог занять освободившуюся вакантную должность вместо ФИО5 и выполнять ту же работу, что и выполнял раньше, но уже на платной основе.

Представитель ответчика Логинова С.Л. представила дополнение к возражениям на апелляционную жалобу (л.д. 242-245 т. 1), указывая, что представляет дополнительные документы в связи с заявлением истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 февраля 2020 года о том, что у ответчика в период с момента предупреждения его (истца) об увольнении 23 мая 2019 года по день его увольнения 23 июля 2019 года имелась вакантная должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования и ему эта должность предложена не была.

На предприятии ответчика имеется особо опасный производственный объект III класса опасности - ОПО газораспределения Газоиспользующее оборудование суммарной мощностью до 360 кВт (далее - Объект). Ежегодно в Приволжское управление Ростехнадзора предоставляется отчет об организации производственного контроля на Объекте. Для эксплуатации Объекта, кроме укомплектованности специальными кадрами, в соответствии с п. 4 Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 (далее Положение № 492) необходимы: соответствующая лицензия (была получена, прилагается) и соблюдение одного из двух условий: или заключение договора на обслуживание с профессиональной организацией, или прохождение руководителем организации, в которой имеется опасный производственный объект, специальной подготовки и аттестации.

До 01 марта 2018 года истец работал у ответчика в должности (должность), но не прошел в соответствии с п. 4 «л» указанного Положения № 492 подготовку и аттестацию (прохождение руководителем (заместителем руководителя) соискателя лицензии подготовки и аттестации в области промышленной безопасности в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). По собственному желанию он переведен на должность (должность) на 4-часовой рабочий день. Непосредственную эксплуатацию указанного Объекта и его ремонт осуществляет слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, для занятия данной должности предусмотрены должностные требования (п. 1.2 должностной инструкции). До 25 апреля 2019 года в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования по совместительству работал ФИО5, который уволился по собственному желанию.

Для занятия должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования необходима определенная статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» квалификация. До 31 января 2019 года ФИО5. всем требованиям законодательства для занятия своей должности обладал, но в 2019 году он не стал проходить очередную проверку знаний, сообщив, что переедет в г. Москву и будет увольняться. До этого очередную проверку знаний, которую необходимо проходить не менее одного раза в 12 месяцев, ФИО5 прошел 31 января 2018 года и проходил ежегодно, что ясно из его вкладышей к удостоверению № 537. В связи с истечением 31 января 2019 года годичного периода после проверки его знаний и непредставлением им очередной записи во вкладыш в удостоверение № 537 ответчиком был издан 25 января 2019 года приказ № 14 ГО, в соответствии с которым ФИО5 обязан был в месячный срок пройти очередную проверку знаний и в случае непредставления им до 25 февраля 2019 года протокола заседания соответствующей комиссии и записи во вкладыше с 01 марта 2019 года исключить должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования из штатного расписания и заключить, как это предусмотрено п. 4 Положения № 492, договор с профессиональной организацией.

Таким образом, в период с 23 мая 2019 года по 23 июля 2019 года между предупреждением истца об увольнении и его увольнением в штатном расписании этой должности уже не было.

25 апреля 2019 года между ответчиком и профессиональной организацией - ООО «Теплоснаб» заключен договор на комплексное техническое обслуживание теплоэнергетического оборудования сроком действия до 30 апреля 2020 года с автоматической ежегодной его пролонгацией.

Также представитель ответчика 11 марта 2020 года представила дополнения к возражениям и дополнительные документы.

В судебном заседании истец Карасев И.П. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика АО ТК «Шупашкар» Логинова С.Л. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор Васильева Е.В. дала заключение об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и законности постановленного судом первой инстанции решения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, приняв и исследовав новые доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца о наличии в обществе не предложенных ему вакансий, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом необходимо учитывать, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление его на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 179, 180 ТК РФ, пришел к выводу о том, что факт сокращения занимаемой истцом должности имел место, что подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, работодатель выполнил обязанность по предупреждению работника в уставленный законом срок о предстоящем увольнении, сообщил об отсутствии вакансий, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, учитывая, что свободных должностей как на полную ставку, так и на ее половину, в обществе не имелось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Карасева И.П. незаконным и восстановления его в ранее занимаемой должности.

Поскольку основное требование истца о восстановлении на работе судом оставлено без удовлетворения, то предусмотренного ст. 394 ТК РФ основания для удовлетворения производного от него требования о компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд отказал и в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что 23 января 2012 года с Карасевым И.П. заключен трудовой договор № 75, он принят на работу в ЗАО «Торговый комплекс «Шупашкар» на должность (должность) на неполный рабочий день, 01 марта 2018 года на основании личного заявления переведен на должность (должность) с неполным рабочим днем постоянно (л.д. 40, 41 т. 1), с ним заключен трудовой договор от 28 февраля 2018 года по указанной должности с датой начала работы 01 марта 2018 года на неопределенный срок (л.д. 42-45 т. 1).

23 мая 2019 года обществом издан приказ № 40 об изменении штатного расписания и сокращении штатной численности, мотивированный оптимизацией штатной численности общества, которым с 24 июля 2019 года сокращено количество штатных единиц и исключена из штатного расписания от 28 января 2019 года должность (должность) (л.д. 46 т. 1).

23 мая 2019 года истцу под расписку вручено уведомление № 26 о сокращении занимаемой им должности (должность) с 24 июля 2019 года, расторжении с ним 23 июля 2019 года трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия, отсутствии в настоящее время в организации подходящих вакансий, которые могли бы быть предложены в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья истца (л.д. 47 т. 1).

Приказом № 31 от 23 июля 2019 года Карасев И.П. уволен 23 июля 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Основанием издания приказа указаны приказ № 40 от 23 мая 2019 года об изменении штатного расписания и сокращении штатной численности, уведомление № 26 от 23 мая 2019 года о сокращении (л.д. 171 т. 1).

В штатном расписании, действующем с 24 июля 2019 года, должность (должность) отсутствует (л.д. 30 т. 1).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, отклонив доводы истца о том, что сотрудники ответчика работают на полную ставку также в иной организации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком соблюдена процедура увольнения Карасева И.П., он в установленный срок предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть ему предложены в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ срока предупреждения с выплатой выходного пособия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Фактическое сокращение штатной численности АО ТК «Шупашкар», в частности, замещавшейся истцом должности (должность), подтверждается штатным расписанием,

действующим с 24 июля 2019 года, в котором эта должность отсутствует.

Доводы истца о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании табелей учета рабочего времени в обоснование его доводов о работе всех сотрудников АО ТК «Шупашкар» также и в ООО 1 на полную ставку не могут быть приняты во внимание.

АО ТК «Шупашкар» является самостоятельным юридическим лицом. Замещение теми же лицами должностей в другой организации в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на законность увольнения истца повлиять не может.

Согласно приказу общества от 23 мая 2019 года № 40 об изменении штатного расписания и сокращении штатной численности должность (должность) (замещавшаяся истцом) исключена из штатного расписания от 28 января 2019 года, изменения в штатное расписание от 28 января 2019 года вступают в силу с 24 июля 2019 года (л.д. 46 т. 1).

При этом из представленных обществом документов следует, что приказом № 15шр от 28 января 2019 года утверждено штатное расписание с 01 февраля 2019 года (л.д. 32-33 т. 1), приказом № 19шр от 25 февраля 2019 года (л.д. 38 т. 1) утверждено штатное расписание с 01 марта 2019 года (л.д. 34-35 т. 1).

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции указывал, что общество в надзорные органы представляло штатные расписания иного содержания, судебная коллегия в указанной части приняла и исследовала новые доказательства.

Так, в материалах надзорного производства прокуратуры Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики № 1201ж19 по обращению Карасева И.П. имеется заверенная главным бухгалтером ФИО6 копия штатного расписания с 01 февраля 2019 года, утвержденного 28 января 2019 года, в котором указаны должности: водитель 2 единицы, электрик, техник-энергетик, сантехник, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования по 1 единице, оператор по обслуживанию платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов 0,5 единицы.

В имеющейся в материалах гражданского дела копии штатного расписания с 01 февраля 2019 года, утвержденного 28 января 2019 года, указаны должности: водитель, электрик, техник-энергетик, сантехник по 1 единице, отсутствуют должности слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, оператор по обслуживанию платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов.

Поскольку в материалы дела представлены приказ № 19шр от 25 февраля 2019 года (л.д. 38 т. 1) об утверждении штатного расписания с 01 марта 2019 года и само штатное расписание, вводимое с указанной даты (л.д. 34-35 т. 1), при этом различных по содержанию экземпляров указанного штатного расписания с 01 марта 2019 года в материалах надзорных органов не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации 23 мая 2019 года действовало штатное расписание, утвержденное приказом от 25 февраля 2019 года № 19шр, введенное в действие с 01 марта 2019 года. Разночтения в экземплярах штатных расписаний с 01 февраля 2019 года, представленных в материалы надзорного производства и в материалы настоящего гражданского дела, во внимание не принимаются.

При этом следует отметить, что штатное расписание с 01 февраля 2019 года в материалах гражданского дела содержит подписи представителя ФИО7 по доверенности от 26 июня 2018 года № 21 АА 1016051 и бухгалтера ФИО6 и печать организации.

Аналогичным образом подписана и копия штатного расписания с 01 марта 2019 года, и приказ о его утверждении и введении в действие с 01 марта 2019 года в материалах дела (л.д. 34-35, 38 т. 1).

При этом согласие акционеров общества от 25 июня 2018 года на выдачу нотариально оформленной доверенности ФИО7 и доверенность последней от 26 июня 2019 года № 21 АА 1016051 в материалы дела представлены (л.д. 154, 172 т. 1).

В материалах же надзорного производства прокуратуры в копии штатного расписания с 01 февраля 2019 года не имеется ни подписи в графе «утверждаю», ни печати (штампа) АО ТК «Шупашкар».

Поскольку в суд первой инстанции представлена только штатная расстановка по состоянию на 10 сентября 2019 года, в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия приняла и исследовала штатную расстановку общества по состоянию на 23 мая 2019 года (дату уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации) и на 24 июля 2019 года (после увольнения истца 23 июля 2019 года) (л.д. 303, 304 т. 1), а также имеющийся в материалах проверки ГИТ в ЧР список сотрудников на 04 сентября 2019 года.

Штатная расстановка на 23 мая 2019 года соответствует штатному расписанию с 01 марта 2019 года, представленному в материалы дела.

Согласно штатному расписанию с 01 марта 2019 года (л.д. 34-35 т. 1) имеются должности инженер-электрик 0,5 ставки, водитель, электрик, техник-энергетик, сантехник по 1 ставке, а также электрик (совместитель), сантехник (совместитель) по 0,5 ставки.

Имеются расхождения и в копиях штатного расписания с 24 июля 2019 года, утвержденного приказом № 40 от 23 мая 2019 года, представленных в настоящее дело (л.д. 30-31 т. 1) и представленных в материалы проверки ГИТ в ЧР (дело № 03-02-04 документы проверки соблюдения трудового законодательства при проведении внеплановой выездной проверки АО ТК «Шупашкар»).

Согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию имеются должности: инженер-электрик 0,5 ставки, водитель, электрик, техник-энергетик, сантехник по 1 единице.

Согласно штатному расписанию с 24 июля 2019 года в материалах проверки ГИТ в ЧР имеются должности: водитель 2 единицы, инженер-электрик 0,5 ставки, электрик, техник-энергетик, сантехник, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования по 1 единице, оператор по обслуживанию платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов 0,5 единицы.

Копия штатного расписания с 24 июля 2019 года в материалах гражданского дела содержит подписи представителя ФИО7 по доверенности от 26 июня 2018 года № 21 АА 1016051 и и.о. главного бухгалтера ФИО8, а также печать организации.

Копия штатного расписания с 24 июля 2019 года в материалах проверки ГИТ в ЧР заверена главным бухгалтером ФИО6 с проставлением печати. Копии подписи ФИО7, печати общества и отметка о доверенности ФИО7 в указанной заверенной копии имеются.

Согласно штатной расстановке на 24 июля 2019 года (л.д. 304 т. 1) имеются и замещены должности: электрик 1 ставка (ФИО2.), сантехник 1 ставка (ФИО9.), техник – энергетик 1 ставка (ФИО3), водитель 1 ставка (ФИО1.), сантехник (совместитель) 0,5 ставки (ФИО10), электрик (совместитель) 0,5 ставки (ФИО11.).

Согласно штатной расстановке на 04 сентября 2019 года, заверенной главным бухгалтером ФИО6, имеющейся в материалах проверки ГИТ в ЧР, замещены должности водителя (ФИО1), электрика (ФИО2.), сантехника (ФИО9), техника-энергетика (ФИО3.), электрика (совместитель) (ФИО11.).

В подтверждение отсутствия вакансии водителя ответчиком представлены, а судебной коллегией приняты и исследованы дополнительные доказательства.

Так, согласно договорам аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 14 июля 2015 года и от 13 ноября 2016 года обществу были предоставлены во временное владение и пользование автомобили соответственно ..., государственный номер ..., и ..., государственный номер ....

14 июля 2015 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 июня 2005 года между ЗАО «Торговый комплекс «Шупашкар» и работником ФИО7., которым предусмотрено, что в связи разъездным характером работы работник самостоятельно осуществляет управление легковым транспортным средством, переданным ему предприятием в служебных целях.

Приказом № 114 от 27 декабря 2018 года об утверждении штатного расписания с 01 января 2019 года из штатного расписания исключена одна единица водителя в связи с закреплением за генеральным директором общества служебного автомобильного транспорта (..., государственный номер ...).

22 апреля 2019 года обществом заключен трудовой договор с ФИО12 по должности (должность).

07 мая 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено, что в связи с разъездным характером работы работник самостоятельно осуществляет управление легковым транспортным средством, переданным ему предприятием в служебных целях.

Водительское удостоверение ФИО12 ответчиком представлено.

При этом во всех представленных ответчиком штатных расстановках указан один водитель - ФИО1 без указания на наличие вакансии по этой должности.

Приказом № 26 от 04 марта 2020 года в АО ТК «Шупашкар» в целях проведения служебной проверки первичных документов и носителей информации, касающейся (должность) Карасева И.П., администраторов ФИО13., ФИО14., генерального директора ФИО7., (должность)ФИО12 создана комиссия.

Согласно составленному комиссией акту служебной проверки от 05 марта 2019 года с изучением документов и носителей информации (жестких дисков компьютеров главного бухгалтера, инспектора по кадрам ФИО18., инженера-электрика ФИО15) установлено, что по всем официальным запросам в судебные органы предоставлялись данные, соответствующие действительности. Распечатанные на компьютере главного бухгалтера ФИО6 данные штатного расписания соответствуют действительности только по состоянию на 01 февраля 2019 года. Из сведений формы ОДВ-1 по страхователю АО ТК «Шупашкар», переданных в пенсионный фонд за период с января 2019 года по настоящее время, ясно, что отчисления производились исключительно по должностям, указанным в штатном расписании по состоянию на любую дату, представленным в материалы гражданского дела по иску Карасева И.П. (№ 2-2932/2019).

Согласно акту из журнала регистрации исходящей корреспонденции ясно, что никакой исходящей от АО ТК «Шупашкар» в адрес прокуратуры Калининского района г.Чебоксары и в адрес Госинспекции труда в Чувашской Республике за 2019 год о предоставлении штатных расписаний не имеется.

Фактически в 2019 году в штате АО ТК «Шупашкар» имелась 1 единица по должности водителя и не имеется должностей «слесарь по обслуживанию и ремонту газового оборудования» и «оператор по обслуживанию платформы лифтов для инвалидов».

В АО ТК «Шупашкар» имеется всего 2 единицы автотранспорта, но не в собственности, а в аренде. При этом для обслуживания 1 автомашины - марки ... в штате имеется должность водителя, который обслуживает всех работников по указанию генерального директора, вторая автомашина - марки ... в соответствии с условиями трудового договора от 14 июня 2005 года (дополнительное соглашение от 14 мая 2015 года) с генеральным директором ФИО7 предоставляется ему для служебного пользования в производственных целях без водителя с возложением обязанностей водителя лично на него.

После смерти генерального директора ФИО7 02 мая 2019 года, указанная автомашина по дополнительному соглашению от 07 мая 2019 года к трудовому договору № 184 от 22 апреля 2019 года была предоставлена (должность)ФИО12 на тех же условиях.

Таким образом, вторая должность водителя не должна была быть указана в штатном расписании на 2019 год.

Должность слесаря по обслуживанию и ремонту газового оборудования исключена из штатного расписания с 01 марта 2019 года приказом № 14 ГО от 25 января 2019 года и 25 апреля 2019 года заключен договор с профессиональной организацией - ООО «2» на комплексное техническое обслуживание теплоэнергетического оборудования сроком действия до 30 апреля 2020 года с автоматической ежегодной его пролонгацией. Таким образом, данной должности уже нет в штатном расписании с 01 марта 2019 года.

Должности оператора подъемной платформы для инвалидов в штатном расписании также нет, поскольку данную платформу обслуживают два администратора - ФИО13 и ФИО14., это входит в их должностные обязанности (дополнительное соглашение № 1018 от 29 декабря 2017 года и дополнительное соглашение № 0618 от 29 декабря 2017 года).

Должность техника-энергетика в количестве 1 единицы имеется и с 2015 года ее занимает ФИО3

В ходе проверки жесткого диска компьютера инспектора по кадрам и инженера- электрика выяснено, что вся информация, содержащаяся в них и касающаяся сведений, изложенных в настоящем акте, соответствует действительности.

В ходе проверки жесткого диска компьютера главного бухгалтера ФИО6 установлено, что изменения в штатное расписание АО ТК «Шупашкар» в связи с изданием приказа № 14 ГО от 25 января 2019 года, заключением дополнительных соглашений к трудовым договорам ФИО7, ФИО13, ФИО14., ФИО12, ею не вносились.

Главный бухгалтер ФИО6 объяснила, что она действительно распечатывала штатное расписание АО ТК «Шупашкар» на 2019 год, изменяя только дату, и при этом она не помнит, по состоянию на какую дату (на какую дату просили, на такую она и делала). В какие органы и каким должностным лицам она их представляла, не помнит, ей кажется, что только для внутреннего пользования. Официально данный документ запрашивал только Калининский районный суд г. Чебоксары и Верховный Суд Чувашской Республики через представителя АО ТК «Шупашкар» Логинову C.Л. При представлении штатных расписаний в данные органы использовались данные в компьютере инспектора по кадрам.

Изложенные в акте от 05 марта 2020 года обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком дополнительными доказательствами.

Ответчиком представлены заключенные обществом трудовые договоры № 56 от 17 января 2011 года и № 105 от 01 октября 2012 года соответственно с ФИО13 и с ФИО14. по должности администратора, дополнительные соглашения к ним от 29 декабря 2017 года, согласно которым работники осуществляют операторское обслуживание платформ подъемных для инвалидов, их ежемесячный осмотр, принимают меры при обнаружении неисправностей, контроль за их работой и проведение эвакуации пользователей этих платформ в случае их незапланированной остановки; за совмещение должности оператора платформы подъемной для инвалидов работникам устанавливается дополнительная надбавка к должностному окладу путем предоставления дополнительных выходных дней к оплачиваемому отпуску в количестве трех дней.

Положениями общества об отпусках, утвержденными 26 декабря 2017 года, 12 декабря 2018 года для должности администратора предусмотрено три дня дополнительного отпуска за обслуживание платформы подъемной для инвалидов.

Из выписок из журналов ежедневного осмотра и учета комплектных ключей подъемника БК А 111 зав. № 2384 следует, что они велись ФИО14 и ФИО13, а также ФИО16 (принималась временно на период отсутствия ФИО14 и ФИО13 - л.д. 112-127 т. 1).

Обязанности по ежесменному осмотру подъемника, контролю за исправностью подъемника, заполнению журнала приема и сдачи смены предусмотрены должностной инструкцией на оператора по обслуживанию платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов, утвержденной обществом 27 августа 2010 года.

В Пенсионный фонд РФ обществом представлены сведения по форме ОДВ-1 за 2019 год с указанием периодов работы в том числе на ФИО2, Карасева И.П., ФИО5, ФИО14, ФИО1., ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО9, ФИО11., ФИО3

При таких обстоятельствах и с учетом акта служебной проверки от 05 марта 2020 года судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о достоверности представленного в материалы гражданского дела штатного расписания с 01 марта 2019 года и штатного расписания с 24 июля 2019 года и ошибочности сведений штатного расписания с 24 июля 2019 года, представленного в ГИТ в ЧР.

Вакантных должностей водителя, электрика, сантехника, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, оператора по обслуживанию платформы подъемной с вертикальным перемещением для инвалидов в обществе не имелось.

В представленных в материалы дела штатных расписаниях с 01 февраля 2019 года, с 01 марта 2019 года, с 24 июля 2019 года отсутствует должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования. Такая должность имеется в копии штатного расписания с 01 февраля 2019 года, представленной в материалы надзорного производства прокуратуры, в копии штатного расписания с 24 июля 2019 года, представленной в материалы проверки ГИТ в ЧР.

Из материалов дела следует, что указанную должность с 01 августа 2018 года по 25 апреля 2019 года включительно замещал по совместительству ФИО5 (л.д. 103, 252, 254, 262, 270-282, 284 т. 1).

25 января 2019 года ответчиком издан приказ № 14 ГО, которым в связи с истечением 31 января 2019 года годичного срока очередной (повторной) проверки знаний персонала, обслуживающего газоиспользующее оборудование суммарной мощностью до 360 кВт и в связи с отсутствием на предприятии в 2019 году постоянно действующей комиссии для проведения ежегодной проверки знаний персонала, обслуживающего такое оборудование, предписано слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО5 в месячный срок пройти проверку знаний на очередной годичный период, в случае непредоставления в срок до 25 февраля 2019 года ФИО5 протокола заседаний экзаменационно - квалификационной комиссии и очередного вкладыша к удостоверению № 537 об очередной проверке указанных знаний исключить с 01 марта 2019 года из штатного расписания должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования, заключить договор на эксплуатацию и ремонту газового оборудования с надлежащей организацией, имеющей все необходимые для этого документы (л.д. 262 т. 1).

Приказом № 16 от 25 апреля 2019 года ФИО5. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 282 т. 1).

25 апреля 2019 года АО ТК «Шупашкар» заключило договор № 6 на комплексное техническое обслуживание теплоэнергетического оборудования с ООО «2» (л.д. 263-269 т. 1).

При таких обстоятельствах указанной вакантной должности в период с даты предупреждения истца о предстоящем увольнении до дня его увольнения в обществе не имелось.

Должность техника-энергетика вакантной не являлась, замещена ФИО3 с 15 декабря 2015 года

Должности сантехника (1 и 0,5 ставки), электрика (1 и 0,5 ставки) вакантными также не являлись, замещены, как указано выше, ФИО2 с 03 марта 2009 года (электрик 1 ставка), ФИО9 с 07 февраля 2019 года (сантехник 1 ставка), ФИО10 со 02 апреля 2018 года по 21 августа 2019 года (сантехник 0,5 ставки), ФИО11 с 22 апреля 2019 года (электрик 0,5 ставки).

Доводы истца о наличии вакансий в связи с неполным рабочим временем некоторых сотрудников не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически отработанное работником неполное рабочее время о наличии вакансии по его должности свидетельствовать не может, режим рабочего времени конкретному сотруднику может устанавливаться и изменяться по соглашению сторон. Кроме того, копии табелей учета рабочего времени, имеющиеся в материалах надзорного производства прокуратуры, которые оглашены по ходатайству истца и в которых, в частности, имеются сведения о неполном рабочем времени (фактически отработанном), надлежаще не заверены.

Ввиду отсутствия вакансий в спорный период с 23 мая 2019 года по 23 июля 2019 года наличие у истца необходимой квалификации для занятия конкретных должностей в предмет рассмотрения по делу не входит, а доводы истца о фальсификации должностных инструкций (в том числе техника-энергетика) отклоняются.

Учитывая, что предметом судебной проверки является законность увольнения истца на момент прекращения с ним трудовых отношений, совокупность представленных сторонами доказательств, оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, позволила прийти к выводу о законности увольнения истца.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную оценку представленным доказательствам, учел положения подлежащих применению норм закона и принял обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Карасева И.П. не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Карасева Ивана Петровича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев