Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2932/2020 по иску ИП Гончаровой Татьяны Николаевны, ИП Манукян Татьяны Александровны к ИП Лисс Лиане Владимировне, Лисс Элине Михайловне, третье лицо АНО ВО «РМИЭУ» о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе ИП Гончаровой Т.Н., ИП Манукян Т.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ИП Гончарова Т.Н., ИП Манукян Т.А. обратились в суд с иском к Лисс Л.В., Лисс Э.М. о взыскании задолженности, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 г. были удовлетворены исковые требования ИП Гончаровой Т.Н. и ИП Манукян Т.А. к ЧОУВО Ростовский международный институт экономики и управления о расторжении договоров аренды и взыскании задолженности.

24.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с тем, что у должника отсутствует имущество.

Истцы просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧОУ ВО РМИЭУ.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ИП Гончаровой Т.Н. сумму неисполненного денежного обязательства в размере 3 471 063 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 03.02.2020 г. в размере 573 664 руб. 29 коп. с последующим их присуждением по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать пользу ИП Гончаровой Т.Н. сумму неисполненного денежного обязательства в размере 3 471 063 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 03.02.2020 г. в размере 573 664 руб. 29 коп. с последующим их присуждением по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать 63 132 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истцов в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что факт недостаточности денежных средств у учреждения был установлен только 24.11.2017 г., т.е. когда ответчики уже не являлись собственниками имущества. Однако, 24.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем был установлен не факт недостаточности денежных средств у учреждения, а факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взысканием, то есть невозможности взыскания долга.

Суд применил формальный подход и необоснованно связал момент возникновения недостаточности денежных средств у учреждения с датой вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Судом финансово-хозяйственная деятельность учреждения на момент возникновения долга в период его взыскания не анализировалась.

Судом не дана оценка доводам о том, что момент возникновения неплатежеспособности учреждения является начало периода образования задолженности по арендной плате, а также неуплата налогов.

Однако, в материалах арбитражного дела № А53-29747/16 имеются доказательства того, что недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов возникла уже в 2015 году, о чем само учреждение сообщало в своих процессуальных документов. Так, в предложении о заключении мирового соглашения учреждение сообщало, что в течение 2015 года Рособрнадзор совершил ряд неправомерных действий, что привело к подрыву стабильности и уменьшению набора студентов. В отзыве учреждение сообщало, что в 2015 году Рособрнадзором был запрещен прием студентов, ответчик лишен возможности заниматься деятельностью, которая была источником его дохода. В самом решении Арбитражного суда РО от 20.01.2017 г. указано, что взыскиваемая задолженность возникла за период 2015-2016 годов. В апелляционной жалобе на данное решение учреждение указало, что в конце 2015 году они лишились возможности исполнять договор аренды ввиду отсутствия дохода. Аналогичные пояснения учреждения содержатся в кассационной жалобе.

Таким образом, истцы вправе предъявить требования к ответчикам как к солидарным должникам в порядке привлечения их как собственников имущества к субсидиарной ответственности.

Также апеллянт указывает, что образовательное учреждение фактически прекратило свою деятельность и, начиная, с 2016 года обучение студентов не осуществляет. Реорганизация учреждения в 2019 году носила формальный характер. Однако, обязательство должника возникло в период, когда ответчик имел организационно-правовую форму частного учреждения и за неисполнение обязательств в субсидиарном порядке должны отвечать ответчики как учредители и собственники имущества.

На апелляционную жалобу подан отзыв.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 г. (л.д. 14) были удовлетворены исковые требования ИП Гончаровой Т.Н. и ИП Манукян Т.А. к Частному образовательному учреждению высшего образования Ростовский международный институт экономики и управления о расторжении договоров аренды и взыскании в пользу каждого из истцов задолженности по арендной плате в размере 2 597 831 руб. 50 коп. и пени в размере 810 152 руб. 42 коп., а также в пользу ИП Гончаровой Т.Н. судебные расходы в размере 63 080 руб.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.03.2017г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. оставлены без изменения.

19 апреля 2017г. возбуждены исполнительные производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Частного образовательного учреждения высшего образования Ростовский международный институт экономики и управления.

24.11.2017 г. (л.д. 22) судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону были вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в отношении должника Частного образовательного учреждения высшего образования Ростовский международный институт экономики и управления в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

25.09.2019 г. (л.д. 54) в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица ЧОУ ВО РМИЭУ путем реорганизации в форме преобразования в АНО высшего образования Ростовский международный институт экономики и управления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 58, ст. 123.23, ч. 3 ст. 123.23 ГК РФ и указал, что на момент установления, что денежных средств, находящихся в распоряжении частного учреждения, недостаточно для исполнения решения Арбитражного суда РО от 20.01.2017 г., ответчики не являлись собственниками ЧОУ ВО РМИЭУ, в связи с чем, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Данные выводы судебная коллегия считает верными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Так, согласно уставу (т. 2 л.д. 49) ЧОУ ВО РМИЭУ (пункт 1.4), утв. решением собрания совета учредителей от 01.11.2016 г., зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, о чем 13.03.2017 г. (л.д. 53) была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником ЧОУ ВО РМИЭУ является ООО Феникс-Консалтинг.

Таким образом, с ноября 2016 г. учредители института перестали быть собственниками имущества ЧОУ ВО РМИЭУ в связи с тем, что в ноябре 2016 г. согласно ст. 209, 218 и ч. 2 ст. 300 ГК РФ учредители института право собственности передали ООО Феникс-Консалтинг.

Юридические лица, в том числе и некоммерческие организации согласно абз. 1 ч. 1 ст. 52 ГК РФ действуют на основании уставов.

В уставе 2017г. прямо закреплено, кто является собственником ЧОУ ВО РМИЭУ и какие за ним закреплены права и обязанности.

Согласно п. 1.4 собственник частного образовательного учреждения высшего образования Ростовский международный институт экономики и управления (ЧОУ ВО РМИЭУ) ООО Феникс-Консалтинг.

Согласно п. 1.8 институт отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на правах собственности имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. При недостаточности имущества института субсидиарную ответственность по обязательствам института несет его собственник.

Согласно п. 1.9 институт не отвечает по обязательствам собственника института. Учредители института не несут ответственности по обязательствам института. Институт не отвечает по обязательствам учредителей института.

Из п. 1.4, 1.8, 1.9 устава института следует, что собственником института является ООО Феникс-Консалтинг; институт отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве собственности имуществом; при недостаточности имущества института субсидиарную ответственность по обязательствам института несет его собственник, т.е. ООО Феникс-Консалтинг; учредители института не несут ответственности по обязательствам института.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29747/2016 вступило в законную силу 29 марта 2017 г. (с момента принятия Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г.). На этот момент собственником ЧОУ ВО РМИЭУ было ООО Феникс-Консалтинг.

Тот факт, что собственником института являлось ООО Феникс-Консалтинг, также подтвержден определением суда Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-4942/2018 (л.д. 201).

Согласно уставу АНО ВО РМИЭУ Автономная некоммерческая организация высшего образования Ростовский международный институт экономики и управления является правопреемником частного образовательного учреждения высшего образования Ростовский международный институт экономики и управления (п. 1.5).

При реорганизации в форме преобразования частного образовательного учреждения высшего образования Ростовский международный институт экономики и управления в автономную некоммерческую организацию высшего образования Ростовский международный институт экономики и управления права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 2016 г. разъяснено, что в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в п. 5 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного ст. 59 ГК РФ. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

В связи с тем, что существует правопреемник, законодатель определил то, что гарантии прав кредиторов юридического лица (ст. 60 ГК РФ) соблюдены, так как в ч. 5 ст. 58 ГК РФ прямо указано, что к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Таким образом, в связи с тем, что у ЧОУ есть правопреемник, обязательства ЧОУ перед третьими лицами не прекращены вследствие реорганизации ЧОУ, а перешли к АНО.

В рамках реорганизации ЧОУ в форме преобразования Лисс Э.М. стала единственным учредителем АНО, а Лисс Л.В. вышла из состава учредителей ЧОУ. Однако, будучи учредителем автономной некоммерческой организации ВО РМИЭУ, собственником имущества АНО согласно ст.123.24. ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Лисс Э.М. не является и по обязательствам АНО ВО РМИЭУ не отвечает.

АНО согласно ст. 58 ГК РФ является полным правопреемником ЧОУ. Права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц (кредиторов) не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно ч. 3 ст. 123.24 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» собственником имущества АНО является сама АНО, учредители же не отвечают по обязательствам автономной некоммерческой организации.

Таким образом, гл. 26 и статья 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности, на которые ссылаются истцы, не подлежат применению.

Иск о взыскании долга в порядке привлечения к субсидиарной ответственности к ИП Лисс Л.В. и Лисс Э.М. как к учредителям ЧОУ был подан в 2020 г., однако с сентября 2019 г. они не являются учредителями ЧОУ, а Лисс Э.М. является учредителем АНО и субсидиарная ответственность (ст. 399 ГК РФ) при организационно-правовой форме автономная некоммерческая организация не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реорганизация юридического лица ЧОУ ВО РМИЭУ в АНО ВО РМИЭУ – должника по решению Арбитражного суда РО от 20.01.2017 г., произошедшая 25.09.2019 г., не изменяет обязательств ответчиков, возникших в 2015г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, со ссылкой, что они являлись собственниками имущества учреждения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, из п. 3 ст. 123.24 ГК РФ следует, что имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации.

Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Согласно действующему законодательству (ст. 22 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» и п.16 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ, ст.16, 17 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях») ЧОУ ВО РМИЭУ имело право на реорганизацию из организационно-правовой формы Частное образовательное учреждение в организационно-правовую форму Автономная некоммерческая организация.

Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, Автономная некоммерческая организация ВО РМИЭУ является правопреемником Частного образовательного учреждения ВО РМИЭУ, в том числе по спорному обязательству.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков не имеется. При этом ссылки апеллянта на п. 2 ст. 123.23 ГК РФ об ответственности Частного учреждения не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку должником в настоящее время является юридическое лицо иной организационно-правовой формы.

При этом в период до реорганизации института РМИЭУ истцы не обращались к собственникам имущества института на основании п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, учитывая их доводы о недостаточности имущества должника РМИЭУ еще по состоянию на 2015 г. для удовлетворения их требований по договору аренды, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда РО по делу № А54-29747/16.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гончаровой Т.Н., ИП Манукян Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2021г.