Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ФИО2, Потребительского кооператива «Семейный КапиталЪ» - ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 10449327,51 руб.

В обоснование указала, что 22 июня 2017 года между ФИО1 и Потребительским кооперативом «Семейный КапиталЪ» (далее по тексту – ПК «Семейный КапиталЪ», кооператив) был заключён договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 передала кооперативу денежные средства 9400000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 22 июня 2017 года. 10 ноября 2017 года ФИО1 дополнительно внесла в кассу кооператива 400000 руб. Истцом в адрес кооператива направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме основного долга 9440000 руб., которая оставлена без ответа. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2019 года, с кооператива в её пользу взыскана задолженность договору займа в виде основного долга 9140000 руб., процентов 543394,78 руб., неустойки 714932,73 руб. Также взыскано в возмещение судебных расходов 60000 руб. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, денежные средства истцом от кооператива по судебному решению не получены. В соответствии с законодательством в сфере регулирования отношений о кредитной кооперации на членов кооператива возложена субсидиарная ответственность. ФИО2 является председателем правления кооператива, а также членом потребительского кооператива, в связи, с чем к ней могут быть применены положения о солидарной ответственности в субсидиарном порядке по неисполненным обязательствам кредитного кооператива.

В уточнённом исковом заявлении ФИО1 сослалась на получение ей информации о составе членов кооператива и составе правления указанного кооператива: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Просила взыскать в солидарном порядке с указанных лиц сумму 10449327,51 руб. (т.1 л.д.155).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков по заявленным истцом требованиям привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.157-168).

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 поддержал исковые требования своего доверителя, ссылаясь на положения законодательства, а также на наличие возможности восстановить данные пайщиков по бухгалтерским регистрам.

В судебном заседании представитель ФИО2, третьего лица ПК «Семейный КапиталЪ» – ФИО8 с иском не согласился, пояснил, что установить членов кооператив не представляется возможным, поскольку реестр пайщиков хранился в компьютере, при изъятии системного блока правоохранительными органами в рамках уголовного дела по заявлению истца, в последующем он был возвращён в нерабочем состоянии, информация в виде реестра пайщиков утеряна, на бумажном носителе её не имелось. Собрание членов кооператива не проводилось.

В судебном заседании ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что ни она, ни её супруг не являются пайщиками кооператива, в кооперативе состояли около трёх месяцев со дня открытия, о деятельности кооператива ей ничего не известно.

В судебном заседании ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что кооператив ему исправно выплачивал проценты, 23 сентября 2020 года он вновь внёс 1000 руб., в целом сумма вложенных им денежных средств составила 801000 руб. Просил в иске отказать.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Этим же решением снят арест с имущества ФИО2, наложенный определением Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО2 как председатель правления не может отвечать по обязательствам кооператива, не основан на фактических обстоятельствах дела. Она предъявила исковые требования к ФИО2 только как к члену кооператива, она не привлекалась к ответственности как член правления кооператива. Ко всем соответчикам были заявлены одинаковые требования по одинаковым основаниям. В рамках предъявленного иска речь идёт о привлечении к солидарной ответственности членов (пайщиков) кооператива. Размер ответственности каждого из членов кооператива ограничен размером невнесённого дополнительного взноса для покрытия убытков. ПК «Семейный капиталЪ» имеет непогашенную задолженность перед ФИО1, что подтверждено решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2019 года. По смыслу гражданского законодательства, сумма неисполненного обязательства является убытком, кооператив не возместил причинённые убытки ФИО1 На общем собрании пайщиков должен быть решён вопрос об утверждении бухгалтерского баланса, бухгалтерской отчётности. Кооператив находится на системе налогообложения, которая позволяет представлять бухгалтерскую отчётность в упрощённом виде. Бухгалтерский баланс кооператива был представлен в налоговые органы 26 марта 2020 года. Этот факт подтверждён имеющимся в материалах дела документом «Упрощённая бухгалтерская отчётность» за 2019 отчетный год. На указанном документе выполнена собственноручная подпись председателя правления ФИО2, имеется оттиск печати кооператива. Председатель правления потребительского кооператива не может представлять в налоговый орган бухгалтерский баланс без рассмотрения и утверждения этого документа на ежегодном общем собрании членов (пайщиков). Если исходить из иного положения, то в этом случае либо бухгалтерский баланс не был в действительности утверждён, либо имеют место недостоверные сведения. Представитель потребительского кооператива утверждал, что кооператив не проводил общего собрания за 2019 год по причине отсутствия списка членов потребительского кооператива. По версии кооператива реестр членов хранился в электронном виде на системном блоке, который был изъят сотрудниками правоохранительных органов при расследовании уголовного дела по факту хищения у ФИО1 денежных средств. Системный блок был возвращён в нерабочем состоянии. К этим аргументам следует относится критически. В материалы гражданского дела представлены результаты технической экспертизы по уголовному делу, согласно которым на системном блоке не обнаружено каких-либо документов, которые бы содержали реестр членов кооператива. Не представлены документы, из которых следует, что системный блок был возвращён кооперативу в технически неисправном состоянии. Таким образом, отсутствуют доказательства хранения реестра членов кооператива на системном блоке и возврата системного блока в нерабочем состоянии. Каждый шаг хозяйственной жизни организации должен быть подтверждён составлением первичного бухгалтерского документа. Если реестр членов кооператива действительно утрачен и (или) не может быть представлен по иной причине, то кооператив может восстановить список членов кооператива несколькими вариантами. Кооператив представил в налоговый орган, подписанный бухгалтерский баланс, в котором имеются сведения об убытках потребительского кооператива. Считает возможным утверждать, что кооператив провёл общее собрание, на котором был утверждён бухгалтерский баланс, и, как следствие, был исследован вопрос об убытках перед ФИО1 Кооператив утверждает, что общего собрания пайщиков не проводилось, поскольку утрачены документы учёта пайщиков. Документов подтверждающих факт утраты и (или) невозможности представления документов кооператив в материалы дела не представил. Представитель кооператива утверждал, что по причине отсутствия реестра пайщиков кооператив фактически не осуществляет свою деятельность. Однако по заявлению ФИО9, который подтвердил в судебном заседании (под протокол), 28 сентября 2020 года заключил с кооператив новый договор займа и представил кооперативу денежные средства 800000 руб. Кооперативом не были доказаны факты непроведения общего собрания участников, невозможности проведения такого собрания, не представлены документы внутреннего учёта пайщиков. Подобное поведение кооператива в сложивших правоотношениях следует расценивать как злоупотребление материальными и процессуальными правами. ФИО1 предъявила исковые требования только к тем пайщикам, о которых сообщил сам кооператив. Обязанность по представлению реестра пайщиков и (или) выявлению пайщиков (обязанность доказывания ряда обстоятельств) возлагается исключительного на кооператив. Несостоятельны аргументы кооператива о том, что без предъявления списка всех пайщиков будут нарушены права привлечённых соответчиков.

В письменных возражениях ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено п.1 ст.123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?rnd=1AE076C15ED34F709C59DD4B4CE22831&req=query&REFDOC=370265&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS_P&ts=1042916120964949651&mode=backrefs&REFDST=10917&date=31.01.2021&demo=2" потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч.3 ст.25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

В соответствии с п.1 ст.123.3 ГК РФ в течение трёх месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путём внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесённой части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п.2 ст.123.3 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования нормы п.2 ст.123.3 ГК РФ размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда, после принятия решения на Правлении о внесении дополнительного взноса, член кооператива не внёс его в установленный срок в имущество кооператива, либо внёс в меньшем, чем было принято решение, размере. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена – не может составлять более установленного Правлением кооператива размера дополнительного взноса. За пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несёт субсидиарной ответственности.

В силу п.п.1, 2 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.?Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что ПК «Семейный КапиталЪ» является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, что подтверждено выпиской из Единого реестра юридических лиц (т.1 л.д.40-42, 105).

Согласно Уставу ПК «Семейный КапиталЪ» (т.1 л.д.93-101), кооператив создан и действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских кооперативах, их союзах) в Российской Федерации», Жилищным Кодексом Российской Федерации, собственным Уставом и принимаемыми на его основе внутренними документами. Кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным на основе членства путём объединения его членами-пайщиками имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Деятельность кооператива строится на принципах добровольности, демократичности управления, имущественной взаимопомощи, самоокупаемости и самоуправления, доступности информации о деятельности кооператива. Считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации (п.1 Устава).

В силу п.2.12 Устава участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива – получение товаров, имущества, продукции, услуг в потребительском кооперативе, использование возможностей потребительского кооператива, привлечение новых пайщиков в потребительский кооператив, участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика.

Высшим органом управления потребительского кооператива является общее собрание потребительского кооператива (п.11.2 Устава). К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского кооператива относится определение размеров вступительного, паевых и членских взносов, определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского кооператива посредством принятия «Положения об имуществе и фондах ПК «Семейный КапиталЪ», утверждение программ развития потребительского кооператива, его годовых отчётов и бухгалтерских балансов.

Пунктом п.11.4 Устава установлено, что исполнительным органом потребительского кооператива является Правление потребительского кооператива. Председатель и члены Совета потребительского кооператива избираются сроком на 5 лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и закона «О потребительской кооперации (потребительских кооперативах, их союзах) в Российской Федерации» пайщиков потребительского кооператива и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками.

В соответствии с п.15.26 Устава председатель правления потребительского кооператива без доверенности действует от имени потребительского кооператива, издаёт распоряжения и даёт указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского кооператива.

Имущество кооператива формируется в порядке, утверждённом п.17.3 Устава ПК «Семейный КапиталЪ». Источниками формирования имущества потребительского кооператива являются паевые, членские и членские целевые взносы пайщиков, а также иные источники, не запрещённые законодательством Российской Федерации.

В силу п.20.1-21.5 Устава потребительский кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Потребительский кооператив не отвечает по обязательствам пайщиков. Потребительский кооператив обязан в течение трёх месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счёт резервного фонда потребительского кооператива либо путём внесения дополнительных взносов. Пайщики потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесённой части дополнительного взноса каждого из членов потребительского кооператива. На вступительные и паевые взносы не могут обращаться взыскания по личным долгам и обязательствам пайщиков.

Согласно Протоколу №1 Общего собрания членов ПК «Семейный КапиталЪ» от 25 апреля 2017 года принято решение о создании ПК «Семейный Капиталъ», об утверждении Устава, первоначального состава пайщиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о назначении председателем Правления ПК «Семейный капиталЪ» члена потребительского кооператива ФИО2 (т.1 л.д.102, 103).

В Правление кооператива были избраны ФИО2, ФИО4, ФИО5, что следует из протокола №2 Общего собрания членов кооператива от 26 апреля 2017 года.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2019 года установлено, что между ФИО1 (пайщик) и кооперативом 22 июня 2017 года был заключён договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого пайщик передала в собственность кооперативу денежные средства 9400000 руб., под 21% годовых, на срок 12 месяцев, а кооператив обязался возвратить пайщику такую же сумму займа и выплатить проценты за пользование её денежными средствами (т.1 л.д.22-23).

Дополнительно в рамках договора займа №<данные изъяты> от 22 июня 2017 года ФИО1 были переданы кооперативу денежные средства 400000 руб.

Установлено, что кооперативом в счёт уплаты займа по договору №<данные изъяты> от 22 июня 2017 года было выплачено ФИО1 19 января 2018 года 360000 руб., 29 июня 2018 года 300000 руб.

В счёт уплаты процентов по договору займа №<данные изъяты> от 22 июня 2017 года кооперативом выплачено пайщику 24 июля 2017 года 150565,01 руб., 25 августа 2017 года 150565,01 руб., 26 сентября 2017 года 150564,01 руб., 26 октября 2017 года 141154,58 руб., 27 ноября 2017 года 153969,34 руб., 27 декабря 2017 года 147160,68 руб., 26 января 2018 года 145899,83 руб., 27 февраля 2018 года 151205,45 руб.

Обязательства по возврату денежных средств в полном объёме перед ФИО1 кооперативом не исполнены.

Вышеуказанным решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 22 августа 2019 года, взыскана с ПК «Семейный КапиталЪ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 22 июня 2017 года 10398327,51 руб., в том числе: сумма займа 9140000 руб., проценты 543394,78 руб., неустойка 714932,73 руб. (т.1 л.д.28-31, 32-35).

Также определением Копейского городского суда Челябинской области от 01 июля 2019 года с кооператива в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 60000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 02 октября 2019 года возбуждены исполнительные производства в отношении должника ПК «Семейный КапиталЪ» о взыскании в пользу истца 10398327,51 руб., 60000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что гражданским законодательством не предусмотрено возможности возложения на председателя кооператива субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации, установив, что поскольку общего собрания членов кооператива не проводилось, то, вопросов установления убытков, порядка их возмещения не разрешалось, у членов кооператива отсутствовала обязанность по внесению дополнительного взноса, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы об ошибочном указании суда первой инстанции на отсутствие у ФИО2, как председателя правления кооператива, обязанности отвечать по обязательствам кооператива, поскольку свой иск ФИО1 обосновывала наличием у указанного ответчика обязанностей, как члена кооператива, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Истец при подаче иска ссылалась в его обоснование на фактические обстоятельства дела, в том числе, на ответственность ФИО2, являющейся председателем правления кооператива и его членом. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на отсутствие установленных действующим законодательством оснований для возложения субсидиарной ответственности с основным должником – кооперативом на указанного ответчика, являющегося председателем правления кооператива. Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в рамках уголовного дела по факт хищения у истца сотрудниками кооператива в период с июня 2017 года по июнь 2018 года денежных средств, переданных последней в кооператив по договору займа, что не свидетельствует о совершении указанным лицом уголовно наказуемого деяния в отношении имущества истца.

Ссылки в жалобе на предъявление истцом требований о возложении солидарной ответственности на всех ответчиков, как членов кооператива, ответственность каждого из членов кооператива ограничена размером невнесённого дополнительного взноса, наличие убытков установлено вступившим в законную силу решением суда о взыскании с кооператива в пользу истца сумм задолженности по договору займа, также не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

По смыслу норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также с учётом положений ст.399 ГК РФ, субсидиарная ответственность по долгам кооператива может возникнуть лишь у членов потребительского кооператива, соответственно, для возложения обязанности о солидарном возмещении истцу взысканной решением суда с кооператива денежной суммы, необходимо установить членов потребительского кооператива, поскольку за пределами размера дополнительного взноса, член кооператива не несёт субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из содержания ст.123.3 ГК РФ в течение трёх месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путём внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Исходя из буквального толкования п.2 ст.123.3 ГК РФ размер субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесённого дополнительного взноса. Субсидиарная ответственность члена кооператива одновременно с имущественной ответственностью самого кооператива возможна исключительно в том случае, когда после принятия решения органами управления кооператива о внесении дополнительного взноса член кооператива не внёс его в установленный срок либо внёс в размере менее установленного. При этом субсидиарная ответственность данного члена кооператива ограничена и не может превышать установленный кооперативом размер дополнительного взноса.

Таким образом, право определять необходимость внесения дополнительных взносов и их размер предоставлено только кооперативу, соответствующее решение которого в материалы дела не представлено, сведения о таком решении в налоговых органах отсутствуют. Как установлено судом первой инстанции из объяснений представителя кооператива и ФИО2 – ФИО8, ФИО5, ФИО4, общего собрания членов кооператива за 2019 года не проводилось, вопрос об установлении убытков, их размере, порядка их возмещения не разрешался.

Указание в жалобе на наличие такого решения общего собрания членов кооператива, поскольку бухгалтерский баланс не мог быть представлен в налоговый орган без рассмотрения и утверждения этого документа на ежегодном общем собрании членов (пайщиков) кооператива, является мнением стороны истца. Каких-либо доказательств проведения собрания членов кооператива с целью утверждения бухгалтерского баланса и принятия решения о покрытии убытков кооператива, материалы дела не содержат.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Требования истца к членам кооператива обусловлены, в том числе, неисполнением членами кооператива обязанности по покрытию образовавшихся убытков кооператива путём внесения дополнительных взносов, что установлено вступившим в законную силу решением суда о взыскании с кооператива в пользу истца задолженности.

Вместе с тем, решением Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2019 года взыскана с ПК «Семейный КапиталЪ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 22 июня 2017 года 10398327,51 руб., что свидетельствует об установлении факта ненадлежащего исполнения своих обязательств кооперативом, являющимся заёмщиком, по возврату долга по указанному договору перед истцом, также являвшейся членом кооператива, в связи с чем взысканные судом суммы в пользу ФИО1 в полной мере не свидетельствуют о причинении кооперативу убытков (ст.15 ГК РФ), по смыслу закона подлежащих возмещению за счёт пополнения средств резервного фонда. Вопреки доводам жалобы, упрощённый бухгалтерский баланс кооператива за отчётный период 2019 года, представленный кооперативом в налоговый орган 23 марта 2020 года, не имеет указаний на наличие таких убытков.

Ссылки в жалобе на злоупотребление кооперативом своими правами, а также на необходимость критического отношения к пояснениям представителя кооператива в судебном заседании в суде первой инстанции об отсутствии в кооперативе реестра его членов, который хранился в электронной форме на жёстком диске компьютера, и после изъятия которого в рамках уголовного дела и его возвращения в неисправном виде, данный реестр был утрачен, так как данные об утрате таких файлов и повреждении компьютера третьим лицом не представлены, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кооператива употребить право во зло истцу лежит на самом истце, однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кооператив, либо его члены действовали исключительно с намерением причинить вред ФИО1, в дело не представлено.

В материалы настоящего гражданского дела представлена копия заключения эксперта №4 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области, выполненного в рамках уголовного дела №<данные изъяты>, возбуждённого 02 октября 2018 года по факту хищения у ФИО1 денежных средств по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.2 л.д.8-17), текст которого, вопреки доводам жалобы, не содержит перечня всех имевшихся на жёстком диске указанного компьютера файлов, а также сведений об исследовании всех записей на компьютере, поскольку экспертом исследовались лишь файлы, относившиеся к информации по программному продукту 1С: Бухгалтерия, а также файлы и документы, имеющие отношение к истцу. Вопрос об обнаружении каких-либо документов, которые бы содержали реестр членов кооператива, перед экспертом следственными органами не ставился, и последним не исследовался.

Ссылка на заявление ФИО9, сделанное в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 28 сентября 2020 года о заключении им с кооперативом нового договора займа по предоставлению им денежных средств 800000 руб. также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что кооперативом ведётся хозяйственная деятельность, и у истца не утрачена возможность исполнить вступившее в законную силу решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2019 года о взыскании с кооператива в её пользу задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу, несогласие выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, иное толкование действующего законодательства, для чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: