Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Валиахметова С. И. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Плыкиной А. В. к Валиахметову С. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Плыкина А.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Валиахметову С.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2021 года истец заключила договор уступки права требования в отношении обязательства, должником по которому является Валиахметов С.И., на основании расписки от 19 декабря 2018 года, выданной ответчиком о получении у Жебровской А.В. в заем денежных средств в размере 14 500 000 руб., на срок до 21 января 2019 года. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены.

Истец просила взыскать с ответчика Валиахметова С.И. задолженность в сумме 18 965 582,13 руб., в том числе: 14 500 000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 2 544 452,06 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 18 декабря 2018 года по 21 апреля 2021 года с последующим их начислением с 22 апреля 2021 года по день фактического погашения долга, 1 921 130,07 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2019 года по 21 апреля 2021 года с последующим их начислением, начиная с 22 апреля 2021 года по день фактического погашения долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 16 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Плыкиной А.В.

28 февраля 2022 года Плыкиной А.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в целях обеспечения иска истец просила наложить арест на имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а так же наложить арест на денежные средства ответчика до вступления в законную силу решения суда по делу; запретить ответчику и другим лицам заключать соглашения об уступке права требования долга на основании решения по делу №2-42/2020 (УИД №18RS0004-01-2018-002725-24) и исполнительного листа до вступления в законную силу решения суда по делу; запретить ответчику совершать определенные действия, запретить ответчику получать на свой расчетный счет денежные средства в порядке уплаты долга по решению по делу №2-42/2020 (УИД №18RS0004-01-2018-002725-24) и исполнительного листа до вступления в законную силу решения по делу; в случае предъявления ответчиком и другим лицам исполнительных документов по делу №№2-42/2020 (УИД №18RS0004-01-2018-002725-24) в любую банковскую организацию запретить исполнение требования о списании денежных средств по исполнительным документам в пользу ответчика и других лиц.

Судья постановил определение, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Валиахметову С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: , и находящееся у него или других лиц, а также наложен арест на денежные средства ответчика до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 18 446 938,22 руб.), а также ответчику Валиахметову С.И. и другим лицам запрещено совершать определенные действия, в частности запрещено ответчику Валиахметову С.И. и другим лицам заключать соглашения об уступке права требования долга на основании решения по делу №2-42/2020 УИД 18RS0004-01-2018-002725-24 и исполнительного листа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В частной жалобе Валиахметов С.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП в отношении Валиахметова С.И. о взыскании 18 505 297,42 руб. в пользу Плыкиной А.В. на основании исполнительного листа №ФС 033477088 от 04 октября 2021 года приостановлено постановлением судебного пристава исполнителя с 21 декабря 2021 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 ноября 2021 года (в рамках исполнительного производства от 21 апреля 2021 года №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №18 АБ 1674615 от 14 апреля 2021 года, сумма взыскания 11 164 303,9 с Валиахметова С.И. в пользу Плыкиной А.В.), согласно акту аресту подвергнуто следующее имущество: дебиторская задолженность, подтвержденная решением Индустриального районного суда г.Ижевска по делу №, о взыскании с В.О.Н., М.Ю.В. в пользу Валиахметова С.И. суммы неосновательного обогащения. Предварительная оценка составляет 14 574 263,5 руб.

Кроме того в рамках этого же исполнительного производства про изведен арест имущества, принадлежащего Валиахметову С.И. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В возражениях на частную жалобу Плыкина А.В. выразила несогласие с доводами, изложенными в частной жалобе.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым отменить определение судьи в части наложения ареста на денежные средства ответчика, а также в части запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в частности запрета заключать соглашения об уступке права требования долга на основании решения суда и исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Разрешая заявление истца, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также наложить арест на денежные средства ответчика до вступления в законную силу решения суда по делу, (в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 18 446 938,22 руб.), а также запретить ответчику и другим лицам заключать соглашения об уступке права требования долга на основании решения по делу №2-42/2020 и исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу, поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в значительном размере, что наложение обеспечительных мер отвечает требованиям соразмерности заявленным истцом и удовлетворенным судом имущественным требованиям, исходя из необходимости защиты прав истца на стадии исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из части 2 статьи 139 ГК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 16 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Плыкиной А.В. к Валиахметову С.И. о взыскании задолженности по договору займа.

С Валиахметова С.И. в пользу Плыкиной А.В. взыскана задолженность по договору займа от 19 декабря 2018 года в размере 18 446 938,22 руб., в том числе: основной долг – 14 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 декабря 2018 года по 21 апреля 2021 года в размере 2 025 808,15 руб., с последующим начислением с 22 апреля 2021 года на сумму основного долга с учетом его уменьшения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата долга; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2019 года по 21 апреля 2021 года в размере 1 921 130,07 руб., с последующим начислением процентов с 22 апреля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С Валиахметова С.И. в пользу Плыкиной А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 359,20 руб. (л.д.48-50).

Поскольку сумма удовлетворенных судом требований Плыкиной А.В. является значительной, ранее меры по обеспечению иска не принимались, постольку непринятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда.

Вместе с тем, судьей по заявлению Плыкиной А.В. принято несколько мер по обеспечению иска, при этом помимо наложения ареста на имущества, наложен арест на денежные средства ответчика в пределах удовлетворенных исковых требований, а также запрещено совершать определенные действия – заключать соглашения об уступке права требования долга на основании решения и исполнительного листа.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах предлагаемые истцом и принятые судом обеспечительные меры в своей совокупности, не могут быть признаны соотносимыми с суммой, взысканной с ответчика в пользу истца по решению суда, поскольку нарушают принцип соразмерности. По мнению суда апелляционной инстанции, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику Валиахметову С.И. и находящееся у него или других лиц в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 18 446 938,22 руб. будет являться достаточной и соразмерной мерой обеспечения иска.

В связи с чем, определение судьи в части наложения ареста на денежные средства ответчика Валиахметова С.И. до вступления в законную силу решения суда по делу (в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 18 446 938,22 руб.), а также запрета ответчику Валиахметову С.И. и другим лицам совершать определенные действия, в частности запретить ответчику Валиахметову С.И. и другим лицам заключат ь соглашения об уступке права требования долга на основании решения по делу №242/2020 УИД 18RS0004-01-2018-002725-24 и исполнительного листа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Валиахметова С.И. нашли свое частичное подтверждение.

Обжалуемое определение в остальной части принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, наложенные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Валиахметова С.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года отменить в части наложения ареста на денежные средства ответчика Валиахметова С. И. до вступления в законную силу решения суда по делу (в переделах удовлетворенных исковых требований в размере 18 446 938,22 руб.), а также запрета ответчику Валиахметову С. И. и другим лицам совершать определенные действия, в частности запретить ответчику Валиахметову С. И. и другим лицам заключать соглашения об уступке права требования долга на основании решения по делу №2-42/2020 УИД 18RS0004-01-2018-002725-24 и исполнительного листа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Принять в указанной части новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца Плыкиной А. В. – Скорнякова С.В., о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Валиахметова С. И. до вступления в законную силу решения суда по делу (в переделах удовлетворенных исковых требований в размере 18 446 938,22 руб.), а также запрета ответчику Валиахметову С. И. и другим лицам совершать определенные действия, в частности запретить ответчику Валиахметову С. И. и другим лицам заключать соглашения об уступке права требования долга на основании решения по делу №2-42/2020 УИД 18RS0004-01-2018-002725-24 и исполнительного листа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отказать.

В остальной части определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Валиахметову С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: , и находящееся у него или других лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 18 446 938,22 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Частную жалобу Валиахметова С. И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2022 года.

Председательствующий судья Шалагина Л.А.