Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» обратилось в суд, не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У№, которым требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» выплаты возмещения, УТС по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара были удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 5 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 635 рублей, что, по мнению АО «МАКС», является незаконным, так как проведённая финансовым уполномоченным экспертиза не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», ФЗ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потерпевшего в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

После получения заявления от ФИО1 о выплате страхового возмещения «МАКС» определён размер ущерба на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, выполненного в соответствии с требованиями Единой Методики. В соответствии с указанным экспертным заключением 30.04.2020г. АО «МАКС» произвело выплату в размере 351 500 руб.

АО МАКС» просила отменить решение финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «МАКС» и в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права (том 2 л.д.29-31).

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сумма страхового возмещения, выплаченная АО «МАКС», находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного, вынесенно в нарушение указанного пункта 40 Постановления Пленума ВС.

АО «МАКС», выплатив указанную сумму страхового возмещения, выполнило свои обязательства в полном объёме и доплата страхового возмещения в размере 5 600 рублей не подлежит взысканию.

В подтверждение чего ссылается на судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 28.07.2020 №67-КГ20-6).

Кроме того, требование потерпевшего о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы является необоснованным.

Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Потерпевшего на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Потерпевшего в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

При этом, проведенная по инициативе потерпевшего экспертиза не была положена в основу ни решения суда, ни решения Финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. "а" п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1

финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение, согласно которому требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения, УТС по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходы на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5 600 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 3 635 рублей.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Экспертиза проведена ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого, от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учёта износа составляет 641 600 рублей, а с учётом износа составляет 546 500 рублей, среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 541 300 рублей, а стоимость годных остатков составляет 184 200 рублей. Расчёт УТС не производится, так как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель Транспортного средства.

Финансовым уполномоченным установлено, что, исходя из выводов ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель Транспортного средства.

Данные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что АО «МАКС», выплатив заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 351 500 рублей, в ненадлежащем размере исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО. Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежат частичному удовлетворению в размере 5 600 рублей (357 100 рублей – 351 500 рублей), требование заявителя о взыскании УТС не подлежат удовлетворению Финансовым уполномоченным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что расхождение в результате расчётов стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе ЗАО «МАКС» и в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным финансовым уполномоченным составляет 5 600 рублей., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания АО «МАКС» в досудебном порядке выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 351 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 оборот л.д.121).

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учёта износа составляет 641 600 рублей, а с учётом износа составляет 546 500 рублей, среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 541 300 рублей, а стоимость годных остатков составляет 184 200 рублей. Расчёт УТС не производится, так как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель Транспортного средства.

Находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определённой экспертом ООО «АВТО-АЗМ» в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции при разрешении спора не устанавливал, хотя данное обстоятельство позволило бы определить, исполнена ли обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения и имеются ли основания для взыскания с неё каких-либо сумм.

В данном случае, величина причинённого ФИО1 ущерба с учётом полной гибели транспортного средства за вычетом годных остатков составила 357 100 рублей, расхождение с выплаченной суммой (351 500 рублей) составило 5 600 рублей, что менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сумма невыплаченного страхового возмещения, которую просила взыскать ФИО1, составляет менее 10% от суммы выплаченного ей страхового возмещения, и находится в пределах статистической достоверности и не применил п.3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это в данной ситуации закон не содержит и заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Соответственно у финансового уполномоченного не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения в размере 3 635 рублей, которое никем не учитывалось, при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы истца заслуживают внимание, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска АО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым заявление АО «МАКС» удовлетворить, отменить решение финансового уполномоченного №У-20-80343/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1.

Председательствующий

Судьи