Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/2021 (УИД № 38RS0032-01-2021-003676-85) по исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области, апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнения требований, ФИО1 указал, что с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел. 26.04.2021 он был задержан по ст. "номер" УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "номер" УК РФ. С указанного времени и по настоящий период он содержится в Учреждении ИЗ-38/1 ГУФСИН России по Иркутской области.

По результатам проведения служебной проверки установлен факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, которые выразились в получении от ИП ФИО2, осуществляющего пассажирские перевозки, денежных средств в сумме не менее 80 000 руб. за беспрепятственное осуществление последним предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок в отсутствие карт маршрутов регулярных перевозок. В обоснование служебной проверки были положены объяснения ФИО2, который в ходе проведения предварительного следствия его оговаривал в силу личной неприязни, либо по иным, известным ему мотивам, а также положены выписки по счетам за период 2018-2020 г.г. об осуществлении денежных переводов. В ходе предварительного расследования истцом были даны показания о том, что между ним и ФИО2 существовали гражданско-правовые отношения, связанные с предоставлением им денежных средств ФИО2 и последующее исполнение обязательств ФИО2 При этом, в рамках служебной проверки ему не была разъяснена сущность и предмет проводимой проверки. Приобщенное к материалам проверки объяснение от 26.04.2021 он в момент составления воспринимал как объяснение в порядке ст. "номер" УПК РФ, поскольку не мог прочитать текст из-за отсутствия очков. Считает, заключение служебной проверки и приказ МУ МВД России «Иркутское» об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 незаконными.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, до увольнения не проведена беседа, не подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, которое должно быть согласовано с начальником подразделения и доведено до сведения сотрудника под расписку, а в случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению должен быть составлен акт.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты», признать незаконным и отменить приказ МУ МВД России «Иркутское» от 25.05.2021 № "номер" об увольнении, признать незаконным заключение служебной проверки от 18.05.2021, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела государственной безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 26.05.2021 по 24.11.2021 в размере 194 455,86 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение проверки от 18.05.2021, проводимой старшим оперуполномоченным по ОВД отдела проверок и реализации оперативной информации ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 в отношении ФИО1

Признано незаконным увольнение истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Признан незаконным приказ МУ МВД России «Иркутское» № "номер" от 25.05.2021 об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ФИО1 восстановлен на службе в должности старшего инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела государственной безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское».

В пользу истца с МУ МВД России «Иркутское» взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 109 525 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части восстановления истца в должности старшего инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела государственной безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ответчиком факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Обращает внимание на противоречия суда в оценке представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей.

Указывает на несостоятельность вывода суда о получении истцом денежных средств от ИП ФИО2 в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено, а ИП ФИО2 данные обстоятельства неоднократно отрицал в письменных объяснениях.

Полагает, что вывод суда о несоблюдении срока назначения служебной проверки противоречит рапорту сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области от 26.04.2021, сделан без учета того, что ИП ФИО2 обратился в ГУ МВД России по Иркутской области с соответствующим обращением только 14.04.2021. Не согласна с выводом суда о нарушении порядка проведения проверки, согласно объяснениям истца, ему разъяснены его права при проведении служебной проверки 26.04.2021, истец отказался от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Люкшина Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование указывает, что суд необоснованно указал на не установление ответчиком в рамках служебной проверки количества маршрутных карт, выданных ИП ФИО2, количества транспортных средств, выходящих на линию у данного предпринимателя, сведений о патрулировании истцом по маршрутам следования принадлежащих ФИО2 машин, об их остановках, а также запросах по базе данных ГИБДД. Полагает, не установление данных обстоятельств на законность служебной проверки не влияет. Установлению подлежал факт получения истцом от ИП ФИО2 денежных средств в отсутствие на то законных оснований, что служебной проверкой установлено.

Вывод суда о том, что получение истцом денежных средств не связано с исполнением им служебных обязанностей, считает, противоречит материалам служебной проверки, в том числе объяснениям ФИО2, протоколу допроса ФИО2, протоколу очной ставки между истцом и ФИО2 при расследовании уголовного дела. При этом суд необоснованно критически не оценил показания свидетеля ФИО4, являющейся супругой истца, а также показания друга детства истца ФИО5, не указав на наличие родственно-дружеских связей.

Считает, что вывод суда о том, что обстоятельства получения денежных средств истцом как должностным лицом от индивидуального предпринимателя подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного дела, тогда как в рамках служебной проверки подлежали установлению обстоятельства исполнения либо неисполнения должностных обязанностей, противоречит действующему законодательству.

Обращает внимание на то, что вывод суда о нарушении ответчиком при проведении служебной проверки п.п. 15, 30.9 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161, противоречат материалам дела, согласно которым сведения о совершении истцом проступка стали известны ответчику только 14.04.2021, а соответствующему руководителю – 26.04.2021.

Выражает несогласие с выводами суда о нарушении процедуры увольнения истца в связи с не уведомлением его о проведении служебной проверки, необходимостью предоставления 2-х дней для дачи объяснений. Суд не учел, что 26.04.2021 истцу разъяснены его права при проведении служебной проверки, а также то, что истец отказался от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ, о чем указал в бланке объяснения, что не лишало истца права в последующем представить объяснения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ МВД России «Иркутское» также выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец и его представитель выражают согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, письменного отзыва на апелляционную жалобу, а также возражений на апелляционные жалобу и представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1998 года, последняя занимаемая им должность с 16.11.2018 – старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское».

26.04.2021 на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 поступил рапорт Врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции ФИО7, согласно которому в период времени с марта 2018 года по апрель 2020 года старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитан полиции ФИО1 получил от ИП ФИО2, осуществлявшего пассажирские перевозки на территории г. Иркутска и Иркутского района Иркутской области, взятку в виде денег на общую сумму 150 000 руб. за не привлечение его к административной ответственности, а также за общее покровительство. В целях установления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка, просил назначить проведение проверки в отношении старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО1

26.04.2021 начальником ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 дано указание об организации проведения проверки в отношении капитана полиции ФИО1, старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МВД России «Иркутское» по изложенным в рапорте фактам.

В этот же день ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ как в отношении сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, от дачи каких-либо пояснений ФИО1 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Заключением проверки от 18.05.2021, проведенной старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела проверки и реализации оперативной информации ФИО3, установлено, что в период с марта 2018 года по апрель 2020 года старший государственный инспектор ОГИБДД МУ МВД капитан полиции ФИО1 ежемесячно получал от ИП ФИО2, оказывающего услуги по перевозке граждан из (данные изъяты) в (данные изъяты) и обратно по маршрутам № "номер" и № "номер" денежные средства в сумме 5 000 руб. за не привлечение его к административной ответственности.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что с 2014 года он является ИП в сфере пассажирских перевозок. Ранее свою деятельность осуществлял на территории (данные изъяты) и (данные изъяты). Всего им было задействовано порядка 30 микроавтобусов, такие как «Газель Некст», «Форд Транзит», «Пежо Боксер», «Ситроен Джампер», «Фиат Дукато». Часть машин принадлежало ему, часть были наёмными. Данными автомобилями управляли как нанятые водители на его автомобилях, так и водители, которые были наняты вместе со своими автомобилями. Кроме того, он сам периодически управлял автомобилями на маршруте. Перевозки осуществлялись по маршрутам № "номер" «(данные изъяты) – (данные изъяты) и № "номер"(данные изъяты) – (данные изъяты) – (данные изъяты) Данные маршруты действовали на основании соглашения об осуществлении пассажирских перевозок с Министерством транспорта Иркутской области. При оформлении указанных маршрутов Министерством ему было выдано по 11 карт на каждый маршрут: 10 основных и 1 резервная, то есть всего 22 карты. При этом на маршрут № "номер" им выпускалось на 4 автомобиля больше, так как был большой пассажиропоток и 10 автомобилей не справлялось с ним. При этом, указанные 4 автомобиля не имели при себе установленной карты маршрута, что является нарушением требований Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и влечет наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. ФИО1 знает как сотрудника отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД примерно с 2016 года, так как неоднократно сталкивался с ним в связи со своей деятельностью, связанной с пассажирскими перевозками. Примерно с октября 2017 года, то есть с того момента как было официально введено обязательное наличие маршрутных карт, ФИО1 неоднократно останавливал его, когда он сам управлял маршрутным транспортом, а также водителей его маршрутов, и различными способами пытался выявить какие-либо нарушения. В том числе ФИО1 было известно о том, что им на маршруты выпускаются большее число маршрутных автобусов, чем имеющихся маршрутных карт. При этом ФИО1, путем угроз предвзятого отношения и обещания полной блокировки деятельности по перевозке пассажиров, склонял его к передаче денежных средств за оказание покровительства. Несколько раз наличными деньгами он передавал ФИО1 денежные средства за не привлечение его к административной ответственности, но данные обстоятельства в настоящее время он подтвердить не может. Так, в начале марта 2018 года, точной даты и времени не помнит, он созвонился с ФИО1 по номеру "номер" и договорился о встрече. ФИО1 сказал подъехать к нему на работу. В этот же день он приехал к административному зданию ОГИБДД МУ МВД, расположенному по адресу: <...>, где прошел в служебный кабинет ФИО1, где между ними произошел разговор о том, что последний слишком предвзято относятся к нему. ФИО1 в свою очередь сказал, что если он хочет, чтобы тот перестал относился к нему предвзято и не составлял в отношении него протоколы об административных правонарушениях, в том числе за отсутствие маршрутных карт, он обязан в начале каждого месяца, переводить ему на счет в Сбербанке, который привязан к его абонентскому номеру: "номер" денежные средства в сумме 5 000 руб. В случае отказа тот, пользуясь своим служебным положением, использует весь свой административный ресурс и будет еще более жестко и предвзято относится к нему, чем дестабилизирует его трудовую деятельность. Поскольку на тот момент пассажирские перевозки являлись единственным источником его дохода, то он был вынужден согласиться с требованиями ФИО1 После этого, начиная с марта 2018 года по апрель 2020 года, посредствам приложения «Сбербанк-онлайн», со своего счета в Сбербанке, он по номеру телефона ФИО1 - "номер", к которому был привязан его счет в Сбербанке, ежемесячно переводил денежные средства, в общей сумме перевел 145 000 руб. Кроме того, в начале апреля 2020 года (точной даты не помнит) по просьбе самого ФИО1 он передал ему лично в руки при встрече 5 000 руб. Об этом тот попросил сам, написав в приложении «Ватсап» о том, чтобы пока денежные средства на его счет не переводил. Они договорились, что он подъедет в район Центрального рынка г. Иркутска. Число было 10 или 11.04.2020, ФИО1 был на служебном автомобиле технадзора ОГИБДД. Пройдя в данный автомобиль, он передал ФИО1 деньги в сумме 5 000 руб. одной купюрой.

Денежные переводы ФИО1 осуществлялись в следующие даты: 5 000 руб. 02.03.2018; 5 000 руб. 02.04.2018; 5 000 руб. 01.05.2018; 10 000 руб. 01.05.2018; 5 000 руб. 02.06.2018; 5 000 руб. 05.07.2018; 5 000 руб. 02.08.2018; 5 000 руб. 06.09.2018; 5 000 руб. 06.10.2018; 5 000 руб. 01.11.2018; 5 000 руб. 03.12.2018; 5 000 руб. 08.01.2019; 5 000 руб. 04.02.2019; 5 000 руб. 02.03.2019; 5 000 руб. 05.04.2019; 5 000 руб. 01.05.2019; 5 000 руб. 01.06.2019; 5 000 руб. 02.07.2019; 5 000 руб. 04.08.2019; 2 000 руб. 29.08.2019; 5 000 руб. 02.09.2019; 5 000 руб. 01.10.2019; 5 000 руб. 03.11.2019; 5 000 руб. 02.12.2019; 8 000 руб. 30.12.2019; 5 000 руб. 06.01.2020; 5 000 руб. 04.02.2020; 5 000 руб. 02.03.2020.

Кроме установленных платежей ему приходилось дополнительно переводить по указаниям ФИО1 денежные средства. ФИО1 звонил и говорил, что ему срочно нужны денежные средства на какие-то мероприятия и, что он обязан ему их перевести на счет. По его требованию он переводил по 10 000 руб., 8 000 руб. и 2 000 руб., соответственно. Эти платежи входили в его, так называемое, покровительство, которое ФИО1, пользуясь своим служебным положением, создал для него, а именно: запугал своим административным ресурсом и тем, что он не будет давать спокойно работать его транспортным средствам, которые осуществляли пассажирские перевозки. С того момента как он стал ежемесячно переводить ФИО1 деньги - ни он, ни водители его маршрутов не были привлечены ФИО1 к административной ответственности. Никаких финансовых вопросов с ФИО1 до начала ему ежемесячных выплат с марта 2018 года он не имел. Денежных средств ни у него, ни у его родственников никогда не занимал.

К материалам проверки приобщены Соглашение на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по маршруту (маршрутам) в межмуниципальном сообщении на территории Иркутской области № 32/119 от 21.04.2014, заключенное между Министерством транспорта Иркутской области и ИП ФИО2, предметом которого является организация транспортного обслуживания населения по маршруту (маршрутам) в соответствии с действующим законодательством и соблюдением согласованных параметров перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, прилагаемым к данному соглашению, а так же дополнительные соглашения к нему от 02.11.2015 и от 28.03.2019, паспорта автобусных маршрутов № "номер", № "номер" согласованные с Министерством транспорта Иркутской области.

К материалам проверки приобщены чеки по операциям «Сбербанк онлайн» ФИО2 в период со 02.03.2018 по 02.03.2020 о переводе денежных средств с карт Visa classic: * * * * 8694 и Visa classic: * * * * 1170: 5 000 руб. 02.03.2018; 5 000 руб. 02.04.2018; 5 000 руб. 01.05.2018; 10 000 руб. 28.05.2018; 5 000 руб. 02.06.2018; 5 000 руб. 05.07.2018; 5 000 руб. 02.08.2018; 5 000 руб. 06.09.2018; 5 000 руб. 06.10.2018; 5 000 руб. 01.11.2018; 5 000 руб. 03.12.2018; 5 000 руб. 08.01.2019; 5 000 руб. 04.02.2019; 5 000 руб. 02.03.2019; 5 000 руб. 05.04.2019; 5 000 руб. 01.05.2019; 5 000 руб. 01.06.2019; 5 000 руб. 02.07.2019; 5 000 руб. 04.08.2019; 2 000 руб. 29.08.2019; 5 000 руб. 02.09.2019; 5 000 руб. 01.10.2019; 5 000 руб. 03.11.2019; 5 000 руб. 02.12.2019; 8 000 руб. 30.12.2019; 5 000 руб. 06.01.2020; 5 000 руб. 04.02.2020; 5 000 руб. 02.03.2020. Получатель платежа: Денис Сергеевич М., номера карт получателя; ****0560 и **** 8915, номер телефона получателя <***>.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, ФИО2 принадлежат карты с № 4276********8694 и № 4276********1170 с номером счета "номер".

Согласно сведениям ПАО Сбербанк у ФИО1 имеются счета № "номер" с картой № "номер" и счет № "номер" с картой № "номер" услуга «Мобильный банк» подключена к абонентскому номеру +"номер".

Поступление денежных средств ФИО1 в указанные выше даты, согласно чекам по операциям «Сбербанк онлайн» ФИО2, подтверждается выпиской о движении денежных средств по приведенным выше счетам ФИО1 № "номер" и № "номер" за период с 01.01.2018 по 09.11.2020.

Таким образом, материалами проверки установлено, что капитан полиции ФИО1, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД, в период времени с 03.12.2018 по 02.03.2020, являясь действующим сотрудником полиции, призванным защищать права и свободы граждан, противодействовать преступности, обеспечивать общественную безопасность, в том числе осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осознанно, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, исходя из соображений личной заинтересованности, получил от ИП ФИО2, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки по маршрутам № "номер" «(данные изъяты) – (данные изъяты)) –(данные изъяты)»), № "номер" «(данные изъяты) – (данные изъяты)) – (данные изъяты) денежные средства в сумме не менее 80 000 руб. за беспрепятственное осуществление последним предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок с нарушением требований законодательства Российской Федерации - в отсутствии карт маршрута регулярных перевозок.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области № "номер" от 25.05.2021 с ФИО1 расторгнут служебный контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Перед увольнением с истцом была проведена беседа, что подтверждается листом беседы от 25.05.2021, а также ФИО1 был ознакомлен с представлением к увольнению.

Разрешая спор и признавая заключение проверки и увольнение ФИО1 незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка в отношении истца проведена поверхностно. Ставя в вину ФИО1 получение денежных средств от ИП ФИО2 за беспрепятственное осуществление последним предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок с нарушением требований законодательства РФ, в отсутствие карт маршрута регулярных перевозок, в рамках проведения служебной проверки ответчиком не получено сведений о количестве маршрутных карт, выданных ИП ФИО2, количестве транспортных средств, выходящих на линию у данного предпринимателя. Выводы по обстоятельствам совершенного проступка сделаны на основании только пояснений ФИО2, без проверки этих сведений (не отобраны объяснения у всех водителей ИП ФИО2, не запрошены сведения в администрации г. Иркутска). Не учтено, что занимаемая истцом должность не предполагает ежедневного патрулирования по определенным маршрутам, при этом в ходе служебной проверки не установлено, когда ФИО1 осуществлял патрулирование по маршрутам следования машин, принадлежащим ИП ФИО2, производилась ли их остановка. Не учтено, что согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе проведения служебной проверки, им переводились деньги истцу с марта 2018 года по март 2020 года, тогда как в заключении служебной проверки период совершения проступка указан с декабря 2018 года по март 2020 года. Поскольку 26.04.2021 возбуждено уголовное дело, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "номер" УК РФ, обстоятельства получение денежных средств должностным лицом, квалификация данного деяния подлежат установлению в рамках уголовного дела, а не в рамках служебной проверки. В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что денежные средства получал от ФИО2 не в связи с осуществлением им служебных обязанностей, а в связи с имеющимися между ними гражданско-договорными отношениями, что подтвердили свидетели со стороны истца. Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в служебной проверке.

Кроме того, удовлетворяя требования, суд указал, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка назначена с нарушением двухнедельного срока с момента получения соответствующей информации. 05.02.2021 начальником ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 в Иркутский областной суд были направлены материалы о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий с указанием на то, что сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области проверяется информация о том, что должностные лица ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» организовали вымогательство денежных средств (взяток), как лично так и через неустановленных посредников с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих пассажирские перевозки на территории г. Иркутска и Иркутского района, за не привлечение указанных лиц к административной ответственности. Постановлением Иркутского областного суда от 05.02.2021 дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, на февраль 2021 года ответчику уже было известно о совершенном истцом проступке, для выявления причин, характера и обстоятельств проступка ответчик был вправе провести служебную проверку. Однако проверка начата только 26.04.2021. Доказательств того, что истец, будучи задержанным и доставленным в следственный отдел, был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, суду не представлено. При этом в тех условиях, в которых находился ФИО1 26.04.2021, ему должны были предоставить право на дачу объяснений в течение двух дней, а в случае отказа - составить соответствующий акт, что ответчиком не сделано.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 1803.2004 № 6-П, от 21.03.2014 № 7-П и др.).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции не учел, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.12.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом оценки суда.

Суд не принял во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении со службы ФИО1 послужило систематическое поступление денежных средств на банковскую карту истца, занимающего должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», от ИП ФИО2, осуществляющего пассажирские перевозки. При этом основания получения денежных средств в ходе служебной проверки истец никак не объяснил, выразив желание воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Суждение суда о том, что обстоятельства получения денежных средств истцом, квалификация его действий подлежали установлению только в рамках уголовного дела, которое возбуждено в отношении ФИО1 по "номер" УК РФ и до настоящего времени не окончено, а не в рамках служебной проверки, является ошибочным ввиду неправильного применения судом норм материального права, регулирующих порядок проведения служебной проверки, и сделано без надлежащего исследования и оценки материалов проверки.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Материалами служебной проверки подтверждено, что в период со 02.03.2018 по 02.03.2020 на банковскую карту истца через «Сбербанк онлайн» осуществлялись ежемесячные денежные переводы от ИП ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены банковскими документами, что отражено в заключении проверки.

Основания поступления указанных денежных средств в ходе служебной проверки ФИО1 никак не объяснено. При этом ответчиком получены объяснения ИП ФИО2 о том, что денежные средства переводились им на банковскую карту истца по требованию сотрудника.

Доводы истца в суде первой инстанции о том, что денежные средства он получал от ФИО2 не в связи с осуществлением служебных обязанностей, а в связи с имеющимися между ними гражданско-договорными отношениями, что, по мнению суда, подтвердили свидетели и не нашло отражения в служебной проверке, несостоятельны. При проведении проверки до решения ответчиком вопроса о квалификации его действий как проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, истец таких доводов не приводил, от объяснений отказался. Более того, допустимых доказательств наличия гражданско-правовых отношений с ФИО2 при рассмотрении гражданского дела не представил.

Таким образом, по результатам проверки ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, призванным защищать права и свободы граждан, противодействовать преступности, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, получал от ИП ФИО2, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки, денежные средства в отсутствие на то законных оснований. То есть истец совершил действия, вызывающие сомнение в его беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Ссылка суда на не установление в ходе служебной проверки количества маршрутных карт, выданных ИП ФИО2, количества транспортных средств, выходящих на линию у данного предпринимателя, сведений о патрулировании истцом по маршрутам следования принадлежащих ФИО2 машин, о их остановках, а также запросах по базе данных ГИБДД, несостоятельна, поскольку не установление данных обстоятельств на законность выводов служебной проверки не влияет. Установлению подлежал факт получения истцом от ИП ФИО2 денежных средств в отсутствие на то законных оснований, что служебной проверкой установлено. При этом вопреки выводу суда указанное обстоятельство установлено ответчиком на основании проверки и оценки всех собранных в ходе проверки материалов, в том числе сведений Сбербанка, а не исключительно на основании пояснений ФИО2, как указано судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части срока назначения служебной проверки.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении истца назначена 26.04.2021 по рапорту Врио начальника ОРЧ (СБ) ГГУ МВД России по Иркутской области от 26.04.2021 в целях установления причин, характера и обстоятельств совершенного ФИО1 проступка, по факту получения денег от ИП ФИО2, что соответствует п.п. 13 и 15 Порядка. ИП ФИО2 обратился с обращением в ГУ МВД Росси по Иркутской области 14.04.2021.

Исчисление судом первой инстанции срока назначения проверки с февраля 2021 года, когда начальником ГУ МВД России по Иркутской области в Иркутский областной суд были направлены материалы о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении должностных лиц ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», не соответствует требованиям закона. Истребование разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проведение оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о наличии оснований для начала служебной проверки. Цели и основания оперативно-розыскной деятельности и служебной проверки различны. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачей оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ).

Следовательно, вывод суда о несоблюдении ответчиком п. 15 Порядка несостоятелен.

Не соответствует материалам дела и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что истец был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки и ему предоставлено право дать объяснения. Ответчиком представлено письменное объяснение истца от 26.04.2021, в котором имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и отказе от дачи объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, обязанность разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится проверка, его права и обязанность истребовать письменные объяснения при проведении служебной проверки, ответчиком исполнены.

При установленных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания служебной проверки и увольнения истца незаконными, решение суда по данному делу в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2021 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным заключения проверки, признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	Н.А. ФИО8 Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 апреля 2022 года.