Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу истца взысканы: стоимость товара в размере 42 990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., штраф в размере 2 000 руб., неустойка за период со 02 августа 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 4 256 руб. 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, размер которых увеличен до 5 000 руб.

24 октября 2019 года, возвращая материалы гражданского дела после проведения экспертизы в суд, <данные изъяты> направило также заявление о возложении обязанности по оплате экспертизы в размере 23 000 руб. на соответствующую сторону спора, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

15 сентября 2020 года <данные изъяты> повторно подало заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, указав ее стоимость в размере 25 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 года с ответчика в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое определение, истребовать у <данные изъяты> сведения в обоснование стоимости исследования пульта управления сплит-системой в размере 23 000 руб. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что стоимость судебной экспертизы, указанная в заявлении экспертного учреждения, несоразмерна действиям эксперта, произведенным при проведении исследования, выставленная к оплате сумма является чрезмерной и неразумной. Автор жалобы полагает, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, суду надлежало проверить соответствие заявленной экспертным учреждением суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, а также истребовать у экспертного учреждения документы, подтверждающие такую стоимость.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов за производство судебной экспертизы с ответчика, поскольку они основаны на действующих нормах гражданского процессуального законодательства и соответствуют значимым для разрешения данного вопроса обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание тот факт, в пользу какой из сторон вынесено решение.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года, с ООО «МВМ» в пользу истца взысканы: стоимость товара в размере 42 990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 500 руб., штраф в размере 2 000 руб., неустойка за период со 02 августа 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 4 256 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела определением Заводского районного суда г. Саратова от 08 октября 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

24 октября 2019 года материалы дела с экспертным заключением возвращены в Заводской районный суд г. Саратова. Кроме заключения, было приложено заявление о возмещении ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» расходов на проведение экспертизы в размере 23 000 руб. (счет не представлен).

В целях проверки доводов жалобы апелляционной инстанцией были сделаны запросы в экспертные учреждения (<данные изъяты> на предоставление сведений о стоимости проведения экспертизы по вопросам, поставленным в определении Заводского районного суда г. Саратова от 08 октября 2019 года. Кроме того, был сделан запрос в <данные изъяты> на предоставление счета на оплату экспертного исследования № от 17 октября 2019 года и обоснование стоимости проведенной экспертизы.

Согласно ответу <данные изъяты> в настоящее время отсутствует специалист, который занимается проведением подобных экспертиз, в связи с чем сообщить стоимость такой экспертизы не представляется возможным.

Из ответа <данные изъяты> следует, что стоимость экспертизы указанной в запросе сплит-системы составляет 25 500 руб., в случае затруднения доступа к объекту исследования и необходимости применения специальных подъемных устройств суммарная стоимость экспертизы может увеличиться за счет дополнительных затрат на привлечение специального оборудования (подъемника, вышки).

В ответе <данные изъяты>№ сообщено, что стоимость запрашиваемой экспертизы составляет 18 000 руб.

Согласно ответу <данные изъяты> время, затраченное на исследование объекта экспертизы (сплит-системы), составило 10 часов. Стоимость экспертного часа согласно Приказу от 08 февраля 2019 года № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях» составляет 2 082 руб. 40 коп. Стоимость экспертного часа рассчитывается по формуле: О=С*П*к, где С – себестоимость нормочаса (2 082 руб. 40 коп.), П – 1,34 – оценочный коэффициент рентабельности=1,26 (рентабельность от реализации рассчитывается как отношение прибыли к выручке), к – 0,85 – региональный коэффициент (определяется как отношение установленной величины прожиточного минимума в Саратовской области на 3 квартал 2019 года (10 092 руб.) к установленной величине прожиточного минимума РФ на 3 квартал 2019 года (11 942 руб.)).

О=2 082 руб. 40 коп.*1,34*0,85=2 371 руб. 85 коп./час.

Стоимость затрат на проведенную товароведческую экспертизу составляет: 23 718 руб. + 1 300 руб.=25 018 руб. 50 коп. (транспортные и амортизационные расходы: бумага, чернила, материалы экспертизы, использование принтера, средний расчет арендной платы за помещение, учитывая дни проведения экспертизы).

Кроме того, <данные изъяты> представило счет на оплату экспертизы по определению суда ГД 2-2935/2019 на сумму 25 000 руб.

Апелляционная инстанция, исходя из представленных вышеуказанными экспертными учреждениями сведений, полагает, что средняя стоимость товароведческой экспертизы по указанным в определении Заводского районного суда г. Саратова от 08 октября 2019 года может быть рассчитана по формуле: (А+Б+В)/3, то есть (25 500 руб. + 25 000 руб. + 18 000 руб)/3=22 833 руб. 33 коп., в то время как суд первой инстанции взыскал 23 000 руб., что является максимально приближенной к средней стоимости проведения подобной экспертизы величиной.

Доказательств иной стоимости проведения судебной товароведческой экспертизы вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности, обоснованности выводов суда о размере оплаты услуг экспертного учреждения, находит его разумным и соответствующим ценовому сегменту представленных на рынке вариантов.

Доводы жалобы ответчика о несогласии со стоимостью проведенной судебной экспертизы как с неразумной и несоразмерной были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Судья Е.О. Беляева