Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – Маренко О. С. на определение Омского районного суда Омской области от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банк в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 000 рублей»,

Установил:

11.02.2022 ФИО1 в лице представителя Маренко О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что в производстве <...> районного суда <...> области находилось гражданское дело № <...> по исковому заявлению Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением <...> районного суда <...> области от 22.12.2021 по гражданскому делу № <...> исковое заявление Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Определение суда вступило в законную силу 21.01.2022.

В рамках рассмотрения дела заявителем были понесены судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Поскольку факт несения ею расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, учитывая, что исковое заявление Банк к ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца, указывала, что она вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Моренко О.С. в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Банк - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что заявленная сумма расходов не соответствует объему работы, выполненной представителем заявителя. Из материалов гражданского дела не следует, что заявителю оказывались какие-либо услуги по представлению его интересов в иных органах и организациях. Кроме того, такого рода услуги никак не связаны с рассмотрением названного гражданского дела. Поручение прекращено до истечения срока, определенного в п. 1.2 договора об оказании юридической помощи, поскольку рассмотрение гражданского дела окончено вынесением судебного акта, которым дело не рассмотрено по существу. Изложенное означает, что по условиям договора об оказании юридической помощи представитель не имел права получать от заявителя вознаграждение в полном объеме, указанном в п. 3.1 договора. Услуги представителя подлежали оплате пропорционально объему выполненной им работы. ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих несение расходов именно в том размере, который указан в заявлении. По гражданскому делу фактически проведено три судебных заседания - 3, 17 и 22 декабря 2021 года. При этом только на первом из них устно обсуждались предварительные позиции сторон. В последующих двух заседаниях представитель банка отсутствовал. В связи с этим заседание, назначенное на 17.12.2021 года, отложено судом на 22.12.2021, а в последующем иск банка оставлен без рассмотрения. Это означает, что дело фактически не рассматривалось по существу: суд не исследовал требования банка, не оценивал представленные им доказательства, а также не оценивал возражения ответчика по существу заявленных требований, а равно доводы банка по данным возражениям. Ответчик не воспользовался своим правом настаивать на рассмотрении иска по существу в целях доказывания необоснованности требований, предъявленных к нему. Изложенное означает, что участие представителя ответчика в рассмотрении гражданского дела свелось к формальному присутствию в трех судебных заседаниях, в рамках которых судом дело по существу не рассматривалось. При таких обстоятельствах заявленная сумма расходов (50 000 рублей) со всей очевидностью не соответствует разумным пределам. Представителем оказаны юридические услуги в минимальном объеме, сумма взыскиваемых расходов также должна быть снижена до минимальных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – Маренко О.С. выражает несогласие с постановленным судебным актом. Повторяет доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов. Указывает, что размер взысканных в ее пользу судебных расходов уменьшен судом безосновательно. Указывает, что в подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг заявителем были представлены: договор об оказании юридической помощи от <...>, калькуляция к договору оказания юридических услуг № <...>, квитанция серия № <...> от <...>. Указанные документы были исследованы судом. Согласно калькуляции стоимость оказанных услуг в общей сложности составила 60000 руб., из которых 15000 руб. (составление отзыва на исковое заявление) и 45000 руб. (за участие в судебных заседаниях 03.12.2021, 07.12.2021, 22.12.2021 (15000 руб./судодень). На основании изложенного, просила взыскать сумму понесенных ею судебных издержек с учетом ее самостоятельного уменьшения в размере 50000 руб. Доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истцом не приводится, что свидетельствует о злоупотреблении принадлежащими ему процессуальными правами. Судом не приняты во внимание стоимость оказываемых на рынке в регионе юридических услуг, а также нормы Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты <...> области от <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтовых отправлений. Вместе с тем, информация о движении дела, размещена на официальном сайте <...> областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, ответчик, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В пункте 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, в производстве <...> районного суда <...> области находилось гражданское дело по исковому заявлению Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, делу присвоен номер № <...>.

Определением <...> районного суда <...> области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № <...> исковое заявление Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Указанное определение суда вступило в законную силу <...>.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Банк судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг в указанной сумме ФИО1 представила договор об оказании юридической помощи № <...> от <...>, заключенный между ФИО3 и адвокатом Маренко О.С., калькуляцию к поименованному договору, квитанцию серия № <...> от <...>.

Оценив представленные заявителем доказательства несения расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО1 и взыскании судебных расходов. С учетом объема оказанной ответчику правовой помощи, сущности и сложности спора, процессуального результата рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ФИО1 суммы расходов с 50000 руб. до 8000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – Маренко О. С. полагает взысканную сумму расходов чрезмерно заниженной, ссылается на произвольное уменьшение судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 8000 рублей.

Анализируя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Согласно условиям заключенного <...> между ФИО3 и адвокатом Маренко О.С. договора об оказании юридической помощи № <...> в обязанности поверенного входило оказание юридической помощи в интересах доверителя в <...> районном суде <...> области по исковому заявлению Банк к доверителю о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно: консультации, составление заявлений, ходатайств, возражений, жалоб и прочих письменных документов, необходимых в связи с исполнением настоящего поручения; представление интересов доверителя в <...> районном суде <...> области во всех судебных заседаниях по согласованию с доверителем, представление интересов доверителя в иных органах и организациях по согласованию с доверителем. Срок исполнения настоящего поручения - до вынесения решения суда первой инстанции. (раздел 1 Договора).

Из материалов дела следует, что всего по делу проведено три судебных заседания 03.12.2021, 17.12.2021, 22.12.2021.

В судебном заседании, назначенном на 03.12.2021 ответной стороной было представлено возражение на исковые требования истца, устно обсуждались предварительные позиции сторон, длительность судебного заседания составила 10 минут.

В последующие судебные заседания 17.12.2021 и 22.12.2021 рассмотрение дела по существу спора фактически не осуществлялось ввиду неявки стороны истца, что явилось основанием оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Ответчик своим правом настаивать на рассмотрении иска по существу в целях доказывания необоснованности требований, предъявленных к нему, не воспользовался.

Принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных представителем, время, необходимое для подготовки процессуальной позиции по делу, результат рассмотрения спора), объем выполненной работы (подготовка письменных возражений на иск, оценка которым ни истцом, ни судом не давалась в связи с тем, что рассмотрение дела по существу продолжено не было, участие в одном судебном заседании при полной явке сторон длительностью 10 минут, участие в двух судебных заседаниях в отсутствие представителя истца длительностью 10 минут и 5 минут соответственно), принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 8 000 рублей на оплату услуг представителя является разумным размером понесенных судебных расходов, соразмерным объему фактически оказанных юридических услуг.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя ФИО1 не имеется.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы о самостоятельном уменьшении размера подлежащих взысканию судебных издержек до 50000 руб. в сравнении с полной стоимостью услуг, оговоренных в калькуляции к договору оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что часть согласованных видов работ представителем не оказана по причине оставления искового заявления без рассмотрения.

По причине того, что рассмотрение дела по существу продолжено не было, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о возможности взыскания судом расходов с учетом цены на аналогичные услуги.

Каких-либо существенных доводов, которые способствовали бы изменению взысканного размера расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы не приведено, всем изложенным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судом была выполнена возложенная на него законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения или занижения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленная сумма расходов разумно снижена с 50000 руб., что является явно завышенной суммой расходов, до 8 000 руб., которая является необходимой и достаточной с учетом сложности рассмотренного спора и объема оказанной юридической помощи.

Оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы по доводам жалобы, основанных на субъективной оценке разумности понесенных расходов, не имеется.

Довод заявителя о том, что судом не учтено Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты <...> области от <...>, не является основанием для отмены определения. Сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату юридических услуг и незаконности вынесенного определения о распределении судебных расходов.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда первой инстанции неправильным.

В целом выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Омского районного суда Омской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – Маренко О. С. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2022

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________