Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Омска от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Обратить взыскание на денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, принадлежащие должнику ФИО2, находящиеся на депозитном счете УФК по <...> (Управление Судебного департамента в <...>) № <...>, внесенные ФИО1 по платежному поручению № <...> от <...> в качестве залога за ФИО2»,

заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что приказом ЦБ РФ №ОД-212 от <...> у ОАО АКБ «Экопромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <...> по делу №А50-17399/2014 от <...> ОАО АКБ «Экопромбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Ленинского районного суда <...> от <...> в отношении бывшего заместителя Председателя Правления ОАО АКБ «Экопромбанк» ФИО2 избрана мера пресечения в виде залога в размере 15 000 000 руб. <...> денежные средства в качестве залога за ФИО2 в размере 15 000 000 руб. были внесены ФИО1 на депозитный счет УФК по <...>. В соответствии с распиской от <...> должник ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 15 000 000 руб., уплаченные последним в качестве залога по уголовному делу. Денежные средства, переданные ФИО1, ФИО2 получил по договору займа от <...>, заключенному с ФИО3 на сумму 8 000 000 руб., и кредитному договору от <...>, заключенному с Банком «Сибэс» (АО) на сумму 7 000 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда <...> от <...>ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск ОАО АКБ «Экопромбанк» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 122 798 704,18 рублей. Постановлением Ленинского районного суда <...> от <...>, определено: денежный залог в сумме 15 000 000 рублей по уголовному делу в отношении ФИО2 возвратить залогодателю ФИО1

Апелляционным постановлением <...>вого суда от <...> постановление Ленинского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения. Вместе с тем, в апелляционном постановлении указано: «что касается спора о принадлежности денежных средств, внесенных в качестве залога, то он может быть разрешен в гражданском порядке, а не в порядке исполнения приговора».

На основании изложенного просили обратить взыскание на денежные средства в размере 15 000 000 рублей, принадлежащие должнику ФИО2, находящиеся на счете в Управлении судебного департамента в <...>, внесенные ФИО1 по платежному поручению № <...> от <...> в качестве залога за ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, третьим лицом - ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования признал.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Филина Э.А., действующая на основании ордера, исковые требования признала.

Ответчик ФИО1 иск не признал, его представители по доверенности ФИО6, ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо СПИ МРО УФССП России по Омской области ФИО9, в судебное заседание не явился, причина неявки в суд не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ранее в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица - А. В.Л., представитель УСД в <...> в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, об отложении слушания по делу не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <...> от <...>ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ, а внесенный за него залог в размере 15 000 000 рублей постановлено возвратить именно залогодателю ФИО1 Таким же образом вопрос о принадлежности залога был дополнительно разрешен и постановлением Ленинского районного суда <...> от <...>

Ссылается на то, что судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания следовало возложить на истца - ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика ФИО2 обязанность по доказыванию того, что рукописный текст в расписке о возврате денежных средств выполнен именно ФИО1 Ссылается на то, что ни ФИО1, ни его представитель не давали суду пояснений относительно выполнения ФИО1 рукописного текста и подписи в указанной расписке. Также не отказывались от дачи образцов подписи и о снятии вопроса под № <...>, который отражен в ходатайстве о назначении экспертизы. Выражает несогласие с отказом суда о назначении дополнительной экспертизы и просит суд апелляционной инстанции принять новое доказательство – заключение специалиста № <...> от <...> с выводами о том, что рукописная запись в расписке о получении денег выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10 (по доверенности) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Податель жалобы ФИО1, а также иные лица по делу извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, не просили о его отложении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» ФИО5, представителя ответчика ФИО2 адвоката Филину Э.А., согласившихся с решением суда 1 инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела установлено следующее. Решением Арбитражного суда <...> по делу А50-17399/2014 от <...> открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурное производство, которое продлено до настоящего времени. Утвердили конкурсным управляющим Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

Приговором Ленинского районного суда <...> от <...> по делу № <...> - ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором определено: залог в сумме <...> рублей возвратить залогодателю.

Приговором также постановлено: «Взыскать с ФИО2 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <...> рубля <...> копеек, обратив взыскание на принадлежащее ему и арестованное имущество - автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>».

СПИ МРО по ОИП возбудил исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № <...> от <...> выданного Ленинским районным судом <...> по делу 1-222/2018 от <...>. Предмет исполнения – взыскание имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <...> рублей. Должник - ФИО2, взыскатель – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>.

В ходе рассмотрения уголовного дела № <...> в качестве залога за ФИО2 в Управление судебного департамента по <...>ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда <...> от <...>, определено денежный залог в сумме <...> рублей по уголовному делу в отношении ФИО2 возвратить залогодателю ФИО1.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от <...>, Постановление Ленинского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения. В апелляционном постановлении суд указал: «что касается спора о принадлежности денежных средств, внесенных в качестве залога, то он может быть разрешен в гражданском порядке, а не в порядке исполнения приговора». Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО11 о том, что вопрос о принадлежности залога именно ФИО1 решен в рамках уголовного судопроизводства, так как из вышеуказанного судебного акта следует обратное, поэтому истец обратился за разрешением данного вопроса в рамках ГПК РФ, предоставив расписку ФИО11 о том, что он получил от ФИО2 переданные за него в залог деньги.

В материалы настоящего гражданского дела предоставлен оригинал расписки (том 1 л. д. 120 А в конверте), в которой печатным текстом изложено: «Я ФИО1, <...> года рождения, паспорт <...>, выданного ОУФМС России по Омской области в Кировском АО г. Омска код подразделения <...>, зарегистрирован <...>, получил от ФИО2, <...> года рождения, паспорт <...>, выданного <...> Отделом № <...> УФМС России по Омской области в Центральном АО г. Омска, код подразделения <...>, зарегистрирован <...>, <...> рублей (пятнадцать миллионов) в счет возврата мне денежных средств, оплаченных мною по платежному поручению № <...> от <...> в Управление Судебного департамента в <...> л/с <...> с назначением платежа «По постановлению Ленинского районного суда <...>№ <...> от <...> залог за ФИО2» <...> года».

Рукописным текстом в расписке написано «ФИО1» и поставлена подпись.

В ходе рассмотрения дела су<...> инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО1 была назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены предложенные ФИО7 следующие вопросы: Выполнен ли рукописный текст в расписке ранее печатного? Рукописный текст выполнен в расписке собственноручно ФИО1 либо нанесен с использованием технических методов?

Согласно заключению эксперта № <...>-/19 от <...> ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» следует, что: «В представленной на экспертизу расписке ФИО1 первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнены подпись от имени ФИО1 и рукописный текст «ФИО1». Подпись от имени ФИО1 и рукописный текст «ФИО1» выполнены рукописным способом, без предварительной технической подготовки, использования факсимиле и других технических средств».

Ответчиком ФИО1 в жалобе оспаривается факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 15 000 000 руб., а также подписания им расписки от <...>, проведенная су<...>-й инстанции экспертиза ответа на данный вопрос не содержит, в назначении дополнительной экспертизы относительно принадлежности подписи и расшифровки подписи ФИО1 на расписке о получении от ФИО2 денежных средств отказано, тогда как данный вопрос является юридически значимым по делу и подлежащим доказыванию (ст. 56 ГПК РФ). Ходатайство о назначении экспертного исследования заявленное ответчиком ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ было удовлетворено судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заключение эксперта может являться одним из доказательств по делу. Назначение экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения производится с учетом правил части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в той мере, в которой заключение эксперта является доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. По смыслу приведенных положений закона и акта его толкования экспертиза может быть назначена в суде апелляционной инстанции и в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отказал лицу в удовлетворении ходатайства о ее проведении при том, что разрешение вопросов, которые поставлены перед экспертом, имеют правовое значение для рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <...> (том 2 л. д. 17-28) рукописная запись (расшифровка подписи от имени ФИО1) и подпись от его имени в расписке от <...> исполнена самим ФИО1. Данное заключение выполнено по поручению руководителя экспертного учреждения ведущим государственным экспертом ФИО12, имеющей высшее филологическое образование и стаж работы по специальности с 1987 года, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что противоречит позиции подателя жалобы о том, что подписка отобрана неправильно. Оснований не доверять ему, вопреки позиции представителя подателя жалобы, не имеется. Заключение соответствует положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", где указано, что в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Оно производилось на основании образцов подписей и почерка, представленных самим ФИО11 в суд апелляционной инстанции, вопреки позиции подателя жалобы имеет вводную часть и необходимые реквизиты. При этом коллегия не принимает во внимание представленное представителем подателя жалобы в суд апелляционной инстанции поименованное, как «рецензия» на данное заключение от имени директора ООО «Профэкс» ФИО13, так как об образовании и специальности которого не имеется документов, его суд не привлекал в качестве эксперта или специалиста по данному делу, ему не были представлены материалы гражданского дела, он не предупреждался об ответственности за умышленное неправильное исследование. При этом коллегия отмечает, что податель жалобы после получения заключения экспертизы в суде 2 инстанции не просил о проведении повторной судебной экспертизы, чтобы доказать свои возражения на иск. Коллегия судей также не принимает во внимание, приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от <...> (том 1 л. д. 193-199) ФИО14 и ответ на запрос ФИО1 от <...>, так как данные лица не привлекались повторно судом апелляционной инстанции судом в качестве экспертов, а также в силу ст. 188 ГПК специалистов по данному делу, кроме того так как им приводилась первоначальная судебная экспертиза, он не может выступать в качестве специалиста, ему не были представлены судом образцы почерка для исследования, оно было проведено по заказу заинтересованного лица.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 представлены в подтверждение показаний ФИО2 о передаче денежных средств ФИО15 кредитный договор и договор займа, которым в решении суда дана надлежащая оценка, поэтому подлежат отклонению доводы ФИО11 об отсутствии денег у ФИО2.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также вновь приобщенное доказательство в виде заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о доказанности того, что ФИО2<...> вернул ФИО1 15 000 000 рублей, внесенные последним <...> в качестве залога за ФИО2 по уголовному делу. Кроме расписки в решении суда 1 инстанции дана обоснованная оценка другим доказательствам этого. По этим причинам подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ФИО11 расписку не писал.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно представленному заявлению руководителя Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации они понесли расходы на проведение экспертизы в размере 22 680 рублей, что подтверждается финансово – экономическим обоснованием и выставленным счетом на эту сумму, который не оплатил податель жалобы, как на него возложил обязанность суд при назначении экспертизы. По этим причинам коллегия взыскивает данные расходы с ответчика ФИО1, так как он проиграл спор, не доказал, что оплатил данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 октября 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22 680 рублей.

Председательствующий:

Судьи: