Гражданский кодекс часть 1

по иску Лозового Дениса Геннадьевича к Пархоменко Максиму Валерьевичу, Татьянко Людмиле Геннадьевне об обязании произвести переустановку видеокамер систем наблюдения, обязании удалить все видео и аудио записи с изображением истца и членов его семьи, о запрете сбора, хранения и распространения любой информации о частной жизни истца и членов его семьи, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лозовой Д.Г. обратился в суд с иском к Пархоменко М.В., Татьянко Л.Г. с требованиями обязать Пархоменко М.В. и Татьяненко Л.Г. произвести переустановку видеокамер системы наблюдения, установленных на принадлежащем им земельном участке в положение, исключающее фото и видеофиксацию и аудиофиксацию территории земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес> и расположенных на нём дома, ворот, забора, принадлежащих Лозовому Д.Г.; обязать Пархоменко М.В. и Татьяненко Л.Г. удалить все видео и аудиозаписи с изображением и/или голосом Лозового Д.Г., его жены Лозовой Н.А. и детей Лозовой Э.Д., Лозового А.Д., Лозового Д.Д., а также с изображениями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположенных на нём дома, ворот, забора; запретить Пархоменко М.В. и Татьяненко Л.Г. сбор, а именно фотографирование, видеозапись, аудиозапись, а также хранение и распространение любой информации о частной жизни Лозового Д.Г., его жены Лозовой Н.А. и детей Лозовой Э.Д., Лозового А.Д., Лозового Д.Д.; взыскать с Пархоменко М.В. и Татьяненко Л.Г. солидарно в пользу Лозового Д.Г. компенсацию морального вреда за нарушение права на изображение в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни - 500 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 23 200 рублей; государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Пархоменко М.В. и Татьяненко Л.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики владеют на праве собственности земельным участком и домом расположенным по адресу: <адрес>, установили несколько камер видеонаблюдения в положение позволяющее производить видеофиксацию территории земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Лозовому Д.Г., и аудиофиксацию происходящего вокруг. В том числе ответчики установили камеру видеонаблюдения на столбе забора на въезде к домовладению Лозового Д.Г. и фиксируют всё происходящее там, в том числе следят за перемещениями Лозового Д.Г. Данный факт подтверждается перепиской Лозового Д.Г. и Пархоменко М.В. в программе WhatsApp 02.12.2020. Факт слежки ответчиков за истцом подтверждается протоколом осмотра доказательств 26ААЗ19029 от 16.04.2021г. Таким образом, данными действиями ответчики нарушают право истца на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, ответчики не только собирают, но и распространяют информацию и частной жизни истца. Так, 26.05.2021 на интернет сайте instagram.com - Инстаграм - приложении для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети, пользователем под логином <данные изъяты> имеющем более 363 000 подписчиков, была размещена публикация, содержащая 2 видеозаписи и изображение. Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств 26АА4340687 от 04.06.2021. После увиденной публикации, ФИО7 (телефонный номер +7-938-652- 28-94) написал своему адвокату ФИО16 (телефонный номер №) в программе WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ К сообщению были прикреплены фотографии указанной публикации, которые зафиксировал нотариус Протоколом осмотра доказательств <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к указанному протоколу является скриншот страницы пользователя @ludok03, которым является ФИО2. Кроме того, приложением № к указанному протоколу является изображение ответа из полиции на имя Людмилы Геннадьевны (Татьянко). Таким образом, документально подтверждён факт распространения Ответчиками информации о частной жизни Истца. В приложениях №№ 6-11 указанного протокола, содержатся изображения страниц комментариев под указанной публикацией, где Лозового Д.Г. всячески оскорбляют, выражаются в его адрес уничижительно. После этих комментариев, посыпались предложения физической расправы над Лозовым Д.Г. и оскорбления в его адрес. Вышеуказанными действиями ответчиков нарушается право Лозового Д.Г. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Незаконным вторжением в частную жизнь ответчики причинили истцу моральный вред. С учетом изложенного истец считает необходимым просить суд обязать ответчиков произвести переустановку видеокамер системы наблюдения в положение, исключающее видеофиксацию территории земельного участка при домовладении истца и запретить ответчикам производить аудиозапись происходящего вокруг границ земельного участка истца. В данном случае, разместив на одном информационном ресурсе видео с изображением истца, при отсутствии на то согласия Лозового Д.Г., ответчики нарушили право истца на неприкосновенность его частной жизни, лишив, таким образом, истца права самостоятельно определить - предавать информацию об обстоятельствах своей жизни и своих перемещениях гласности неопределенному кругу лиц, либо оставить данную информацию в тайне. Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, в связи с допущенными нарушениями права на изображение, права на частную жизнь, истец указывает суду, что моральный вред в данном случае выразился в испытываемых глубоких нравственных страданиях и переживаниях, в результате того, что после обнародования информации о нём и о его семье, а также проиллюстрированной видеозаписью его перемещений на его земельном участке. Размещение видеозаписи с изображением Истца, является вмешательством в его личную жизнь, поскольку подробная информация, интересующая обращающихся к истцу лиц, могла исходить только от самого Лозового Д.Г. Кроме того, высказанные угрозы физической расправы с Лозовым Д.Г. он воспринял реально, данные высказывания являются реальными угрозами здоровью и жизни его самого и его семьи. Ощущение чувства страха за жизнь и здоровье своей семьи само по себе предполагает нравственные страдания и переживания, но они усиливаются и возникают вновь после каждого звонка и сообщения, со ссылкой звонящего на источник публикации. Нотариусом установлен факт нарушения ответчиком права истца на изображение, а также права на неприкосновенность частной жизни. Лозовой Д.Г вынужден был обратиться за медицинской помощью, так как в связи с действиями ответчиков он перенёс выраженный эмоциональный стресс и у него развилось чувство страха, паники и тревоги. Осмотр терапевта от 20.07.2021 и договор на оказание медицинских услуг № 46582 от 20.07.2021 прилагаем. Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 23 300 рублей, что подтверждается Квитанцией № 5-692 от 16.04.2021, квитанцией № 5-982 от 04.06.2021, квитанцией № 5-980 от 04.06.2021. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с заключенным между истцом Лозовым Д.Г. и Спасибовым М.Г. соглашением на оказание юридической помощи от 22.09.2021 в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований Лозового Дениса Геннадьевича к Пархоменко Максиму Валерьевичу, Татьянко Людмиле Геннадьевне об обязании переустановить камеры видеонаблюдения, удалить видеозаписи, аудиозаписи с изображением и голосом Лозового Д.Г., членов его семьи, земельного участка, дома, забора, ворот, расположенных по адресу: <адрес>, запретить сбор, хранение, распространение информации о частной жизни Лозового Д.Г. и членов его семьи, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лозового Д.Г. – Спасибов М.Г. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.12.2021 отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание предоставленные истцом документы – протоколы осмотра доказательств, которые свидетельствуют о том, что ответчик Татьянко Л.Г. незаконно, без разрешения Лозового Д.Г. распространила информацию о частной жизни истца. Не разрешены требования по переустановке видеокамер и удалении всех видео и аудиозаписей и изображением и/или голосом семьи истца и земельного участка. Суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, необходимых для правильного и полного рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводом суда, о том, что на представленном изображении видна общая территория истца и ответчика, данное утверждение не подтверждено материалами дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Лозового Д.Г. - Спасибова М.Г., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, ответчиков Пархоменко М.В. и Татьянко Л.Г. и их представителя Головченко В.Е., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленных на принадлежащем им земельном участке подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Лозовой Д.Г., а так же члены его семьи Лозовая Э.Д., Лозовой А.Д., Лозовой Д.Д., Лозовая Н.А. являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2020г. Пархоменко A.M., Пархоменко В.М., Пархоменко М.М., Татьянко Л.Г., Пархоменко М.В. являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>.

Таким образом, стороны спора являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов.

На территории ответчиков установлены камеры видеонаблюдения.

В обоснование своих требований стороной истца представлены следующие документы: протокол осмотра доказательств 26АА4319029 от 16.04.2021, протокол осмотра доказательств 26АА4340686 от 04.06.2021, протокол осмотра доказательств 26АА4340687 от 04.06.2021, свидетельствующие о переписке с телефонных номеров +№ и +№) в программе WhatsApp 02.12.2020, 04.06.2021, а также о содержании интернет сайта instagram.com - Инстаграм - приложении для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети, пользователем под логином <данные изъяты> от 26.05.2021 с размещением публикации, содержащей 2 видеозаписи и изображение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что протоколы осмотра доказательств не могут являться допустимым и достаточным доказательством, так как не содержат данных, подтверждающих ведение ответчиком фото и видеофиксации изображения истца и членов его семьи, как и аудиофиксации разговоров истца и членов его семьи, а также изображения территории земельного участка домовладения истца. Кроме того, суд указал, что представленные материалы не позволяют бесспорно установить личность изображенных на них лиц.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 ст. 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации (п. 2 ст. 152.1 ГК РФ).

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3 ст. 152.1 ГК РФ).

Абзацем 1 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ установлено, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с п. 4 ст. 152.2 ГК РФ в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (п. 1 ст. 152.2 ГК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Таким образом, в силу закона необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Как следует из материалов дела истец Лозовой Д.Г. не является публичным человеком, доказательств обратного ответчики суду не представили.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015г. с учетом положений ст.56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Из материалов дела также следует, что ответчики не оспаривали того обстоятельства, что запись с их видеокамер с изображением Лозового Д.Г. они разместили на интернет сайте instagram.com - Инстаграм - приложении для обмена фотографиями и видеозаписями с элементами социальной сети, пользователем под логином chp_stv <ЧП Ставрополье с целью получения рекомендаций от граждан как бороться с правонарушениями соседа (Лозового). Данное обстоятельство ответчики подтвердили в заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015г. не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения)".

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 37 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Судебная коллегия истребовала из ОВД РФ по Шпаковскому району материалы проверок по заявлениям Татьянко Л.Г. о противоправных действиях Лозового Д.Д. и членов его семьи, а также материал проверки по заявлению Лозового Д.Г.

Так, из материалов проверок по заявлениям Татьянко Л.Г. от 06.03.2021, от12.05.2021г., от 09.06. 2021г следует, что по указанным заявлениям проведены проверки, по результатам которых не установлено признаков преступления или административного правонарушения в действиях ни Лозового Д. Г., ни членов его семьи.

По результатам проверки заявления Лозового Д.Г. об угрозах физической расправы в отношении него и его семьи принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2022 года, из которого следует, что установлен факт размещения видеоматериала в отношении Лозового Д.Г. в социальных сетях, однако, установить лиц, угрожавших Лозовому Д.Г. в социальных сетях не представилось возможным в виду того, что в «ник нейэме» и профиле аккаунта отсутствуют установочные данные.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств, судебная коллегия считает, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства нарушения ответчиками прав истца и его семьи на изображение и неприкосновенность частной жизни.

В нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства законности размещения видеоматериала, фото материала в отношении Лозового Д.Г. и членов его семьи без согласия Лозового Д.Г.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что размещение ответчиками видео, фотоматериалов в отношении истца в социальной сети повлекло впоследствии угрозы граждан в адрес истца.

Указанным обстоятельствам и требованиям закона судом первой инстанции при разрешении спора оценки не дано.

С учетом изложенного а также с учетом требований п.1, п.2.,п.3 ст. 153.1 ГК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лозового Д.Г. о возложении обязанности на ответчиков удалить видео и аудиозаписи с изображением и/или голосом Лозового Д.Г., запретить фото-видео- аудизапись, а также хранение и распространение информации о частной жизни истца и членов его семьи, а также компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований частично.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчиков переустановить видеокамеры системы наблюдения, установленных на принадлежащем им земельном участке подлежит оставлению без изменения, поскольку камеры видеонаблюдения установлены с целью безопасности и сами по себе права истца не нарушают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, вышеназванные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия полагает, что с учетом того, что в удовлетворении части исковых требований истца отказано, в части заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований. Так, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

При этом с учетом того, что представленные нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств явились основанием к удовлетворению исковых требований об обязании ответчиков удалить спорные материалы и запретить их сбор, хранение, распространение, то расходы по оказанию услуг нотариуса подлежат взысканию в полном обьеме.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.12.2021

в части отказа в удовлетворении исковых требований Лозового Д.Г. к Пархоменко М.В., Татьянко Л.Г. об обязании произвести переустановку видеокамер системы наблюдения, установленных на принадлежащем им земельном участке в положение, исключающее фото,видео, аудиофиксацию территории земельного участка, дома, ворот забора, принадлежащих Лозовому Д.Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лозового Д.Г. – Спасибова М.Г. в указанной части без удовлетворения.

Это же решение в остальной части – отменить, апелляционную жалобу представителя Лозового Д.Г. – Спасибова М.Г. частично удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лозового Дениса Геннадьевича к Пархоменко Максиму Валерьевичу, Татьянко Людмиле Геннадьевне о возложении обязанности удалить видеозаписи, аудиозаписи с изображением и голосом Лозового Д.Г., членов его семьи, земельного участка, дома, забора, ворот, расположенных по адресу: <адрес>, запретить сбор, хранение, распространение информации о частной жизни Лозового Д.Г. и членов его семьи, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Пархоменко Максима Валерьевича, Татьянко Людмилу Геннадьевну удалить все видео и аудиозаписи с изображением и/или голосом Лозового Дениса Геннадьевича, его жены Лозовой Натальи Александровны и детей Лозовой Элины Денисовны, Лозового Артема Денисовича, Лозового Даниила Денисовича, а также с изображением земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> расположенных на нём дома, ворот, забора.

Запретить Пархоменко Максиму Валерьевичу, Татьянко Людмиле Геннадьевне сбор, а именно фотографирование, видеозапись, аудиозапись, а также хранение и распространение любой информации о частной жизни Лозового Дениса Геннадьевича., его жены Лозовой Натальи Александровны и детей Лозовой Элины Денисовны., Лозового Артема Денисовича, Лозового Даниила Денисовича.

Взыскать с Пархоменко Максима Валерьевича и Татьянко Людмилы Геннадьевны в пользу Лозового Дениса Геннадьевича компенсацию морального вреда за нарушение права на изображение и права на неприкосновенность частной жизни в размере 20000 рублей (по 10000 рублей с каждого из ответчиков).

Взыскать с Пархоменко Максима Валерьевича и Татьянко Людмилы Геннадьевны в пользу Лозового Дениса Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 23200 рублей, государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 07.04.2022.

Председательствующий:

Судьи