Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митрофанова Валерия Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Митрофанова Валерия Леонидовича к Митрофановой Лилии Мудыгаровне, действующей в интересах несовершеннолетней М3., Митрофановой Дарье Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь», Обществу с ограниченной ответственностью «СМИТ», Мурзакаеву Фанису Газизовичу о признании права залогодержателя, восстановлении записи об ипотеке в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****, обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей Митрофанова В.Л. -Гаевской Н.А., представителя Митрофанова В.Л. и Митрофановой М.В. – Светлаковой А.А., представителя Мурзакаева Ф.Г. – Лысаковой К.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Митрофанов В.Л. обратился в суд с иском к Митрофановой Лилии Мудыгаровне, действующей в интересах несовершеннолетней М3., Митрофановой Дарье Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь», Обществу с ограниченной ответственностью «СМИТ», Мурзакаеву Фанису Газизовичу о признании за истцом права залогодержателя по договору ипотеки №** от 24.12.2015, восстановлении записи об ипотеке на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищно-эксплуатационные аварийно-диспетчерские службы, общая площадь 961,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: **, адрес (местоположение) объекта: ****, обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Октябрь» и АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) 24.12.2015 был заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 20 000 000 руб. сроком действия кредитной линии до 23.12.2016 с уплатой процентов по ставке 18,5% годовых. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Октябрь». Поручителями по указанному кредитному договору выступали ООО «СМИТ», ИП М2., М1., АО «Пермский гарантийный фонд». Кроме того, кредитные обязательства были обеспечены залогом на основании договора ипотеки №** от 24.12.2015, заключенного между Банком и ООО «СМИТ», о чем выдана закладная от 24.12.2015. 28.02.2016 умер один из поручителей М1., наследниками которого являются Митрофанов В.Л. (отец), Митрофанова Д.С. (дочь), М3. (дочь). Размер наследственной массы составил более 30 000 000 руб. 23.12.2016 на основании договора купли-продажи закладной, заключенного между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и Митрофановой Л.М., к последней перешли все права требования по кредитному договору №** от 24.12.2015 к основному должнику ООО «Октябрь», а также к поручителям. 05.09.2017 Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «СМИТ», ООО «Октябрь», М1, М2. денежных средств в размере 4 707 611,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 580 руб. Решение суда вступило в законную силу. Митрофановым В.Л. в рамках исполнительного производства задолженность полностью оплачена. Истец, исполнив обязательство в части, приобрел права залогодержателя, требования которого подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества. Собственником предмета залога является Мурзакаев Ф.Г. Запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости отсутствует. Независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) не заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодержателя, которым становится приобретатель обмеренного залогом имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что Мурзакаев Ф.Г. является добросовестным приобретателем спорного имущества является необоснованным, поскольку в регистрационном деле на земельный участок имеется согласие Митрофановой Л.М. на совершение сделки по отчуждению земельного участка между Г. и Мурзакаевым Ф.Г. Указанный документ свидетельствует о том, что Мурзакаев Ф.Г. знал о наличии обременения в виде залога, поскольку указанное согласие было предоставлено за месяц до регистрации сделки по купле-продаже. Наличие этого согласия свидетельствует о том, что уже на тот момент у Мурзакаева Ф.Г. имелось намерение на приобретение заложенного имущества. Суд не дал оценку доводам истца и третьего лица о том, что держателем закладной является Митрофанова Л.М., которая является директором ООО «Октябрь» - основного должника, продавец земельного участка Г. – ее родной матерью. Промежуточные сделки были совершены между ООО «СМИТ», учредителем которого является дочь Митрофановой Л.М.- Митрофанова Д.С., а сама Митрофанова Л.М. действовала за несовершеннолетнего учредителя М3., Мурзакаев Ф.Г. является близким другом Г. При этом с учетом продолжительных судебных споров, информация о которых имелась в открытом доступе в сети Интернет, Мурзакаев Ф.Г. является недобросовестным приобретателем спорного имущества. Мурзакаев Ф.Г. не представил ни одного доказательства своей добросовестности, в то же время он не выяснил у продавца, исполнены ли кредитные обязательства, исполнение которых обеспечивал спорный земельный участок. В деле не имеется доказательств исполнения сторонами сделки. Суд неверно применил нормы права. В нарушение п.2 ст.365 ГК РФ Митрофанова Л.М. не передала истцу документы, подтверждающие право залога, злоупотребив тем самым своим правом. К М1., исполнившему обязательства по кредитному договору, перешли права залогодержателя, о чем Митрофановой Л.М. было известно в связи с участием в судебном споре. Ответчик Митрофанова Л.М. не представила в суд сведения о том, что на закладной имелась отметка об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Митрофанова Д.С. реализовала свое право на получение исполнения обязательств, в связи с чем утратила право залога. Государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для первоначального держателя закладной, права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной. Отсутствие обременения в пользу Митрофановой Л.М. в выписке на ЕГРН на недвижимое имущество не освобождает должников и иных поручителей от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, а залогодателя от исполнения обязанности по обеспечению денежного обязательства. Кроме того, поскольку Митрофанова Л.М. злоупотребила своими правами, то истец не имел возможности узнать о том, что запись об ипотеке прекращена ранее предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Мурзакаева Ф.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Митрофанова В.Л. -Гаевская Н.А., представитель Митрофанова В.Л. и М2. – Светлакова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Мурзакаева Ф.Г. – Лысакова К.Р. возражала против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу п.п. 1, 2, 7 ст.13 Федерального закона от N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, 7 ст.17 Федерального закона от N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости) нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Нахождение документарной закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено. Лицо, в обладании которого окажется документарная закладная, обязано незамедлительно уведомить об этом других лиц из числа вышеуказанных.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявлений владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу п.п.3, 5 ст.48 Федерального закона от N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)"владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Если третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему документарной закладной либо перевода прав на обездвиженную документарную закладную. При отказе залогодержателя передать документарную закладную третье лицо может требовать передачи ему документарной закладной в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2017 по гражданскому делу №**/2017 по иску Митрофановой Л.М. к АО «Пермский гарантийный фонд», ООО «СМИТ», ООО «Октябрь», Митрофанову В.Л., М2. о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства (ч. 2 ст.61 ГПК РФ).

24.12.2015 между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Октябрь» был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил ООО «Октябрь» кредит в виде кредитной линии размере 20 000 000 руб., под 18,5% годовых, сроком до 23.12.2016. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов. (п. 1.1, 2.2., 2.6., 3.1.-3.3.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Смит» 24.12.2015 заключен договор ипотеки № **, предметом которого является земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищно–эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, общая площадь 961,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер **, адрес (местоположение) объекта: ****.

Права кредитора по обеспеченному залогом обязательству удостоверены закладной, которая удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец закладной на получение исполнение по кредитному договору №** от 24.12.2015, заключенного между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Октябрь».

Также в обеспечение исполнения обязательства по указанному выше кредитному договору между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и М1., М2., ООО «Смит» 24.12.2015 заключены договоры поручительства №**, №**, №**, по условиям которых поручители обязались в полном объеме нести ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств (п.2.1.). Поручительство дано на срок по 23.12.2018 (п.3.1.1).

Поручитель М1. умер 28.02.2016. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются Митрофанов В.Л. (отец), М3. (дочь), Митрофанова Д.С. (дочь). Стоимость наследственного имущества составляет более 30 000 000 рублей, что превышает размер долга по кредитному договору.

23.12.2016 права требования по кредитному договору, договору ипотеки и договорам поручительства перешли к Митрофановой Л.М. на основании договора купли-продажи закладных.

Митрофанова Л.М. с 23.12.2016 года является законным владельцем закладной от 24.12.2015, соответственно ей принадлежат права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2017 по гражданскому делу №**/2017 по иску Митрофановой Л.М. к АО «Пермский гарантийный фонд», ООО «СМИТ», О «Октябрь», Митрофанову Валерию Леонидовичу, М2. о взыскании денежных средств, солидарно с ООО «СМИТ», ООО «Октябрь», Митрофанова В.Л., М2. взысканы денежные средства в размере 4 707 611,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 580,00 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «Пермский гарантийный фонд» о взыскании денежных средств Митрофановой Л.М. отказано.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 16.10.2018 на принудительном исполнении в отделе находилось сводное исполнительное производство №** в отношении должников М2. и Митрофанова В.Л. в пользу взыскателя Митрофановой Л.М., остаток долга на 16.10.2018 составлял 4 612 897,33 руб.

19.11.2018 Митрофанов В.Л. перевел на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 06.02.2018 ** денежные средства в размере 4 613 000 руб. (инкассовое поручение от 19.11.2019.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 22.11.2018 задолженность по сводному исполнительному производству №** в отношении должников М2. и Митрофанова В.Л. в пользу взыскателя Митрофановой Л.М. отсутствует.

29.05.2018 между ООО «СМИТ» (продавец) и Митрофановой Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов – земли под жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы площадью 962+/-2 кв.м., кадастровый номер **, находящегося по адресу: ****.

Митрофанова Л.М. 08.08.2017 дала свое согласие на заключение между ООО «СМИТ» и Митрофановой Д.С. договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

07.06.2018 между Г. (кредитор) и Митрофановой Д.С. (должник), заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 07.06.2016, передает кредитору в качестве отступного земельный участок из земель населенных пунктов – земли под жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы площадью 962+/-2 кв.м., кадастровый номер **, находящийся по адресу: ****.

Митрофанова Л.М. 09.06.2018 дала свое согласие на заключение между Митрофановой Д.С. и Г. договора (соглашения об отступном), согласно которому вышеуказанный земельный участок переходит в собственность Г.

24.01.2019 между Г. и Мурзакаевым Ф.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов – земли под жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы площадью 962+/-2 кв.м., кадастровый номер **, находящегося по адресу: ****.

24.01.2019 Г. и Мурзакаевым Ф.Г. составлен акт приема-передачи земельного участка, согласно которому Г. передала, а Мурзакаев Ф.Г. принял вышеуказанный земельный участок.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, запись об ипотеке, которая возникла на основании закладной от 24.12.2015 на объект с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 961,5 кв.м. была прекращена 17.01.2019 на основании заявления законного владельца закладной Митрофановой Л.М.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 961,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Мурзакаеву Ф.Г., ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

15.04.2019 года решением Ленинского районного суда г. Перми по делу **/2019 от 15.04.2019 года в пользу Митрофанова В.Л. с пользу Общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» взыскано 4 739 191, 38 рублей в связи с исполнением решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2017 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 896, 0 рублей, в удовлетворении требований к Митрофановой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней М3., Митрофановой Д.С., ООО «СМИТ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2019 года решение Ленинского районного суда г. Перми по делу **/2019 от 15.04.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с Митрофановой А.С. в лице законного представителя Митрофановой Л.М., Митрофановой Д.С., ООО «СМИТ» в пользу Митрофанова В.Л. солидарно с ООО «Октябрь» взыскано 4 739 191, 38 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении спорного земельного участка Мурзакаев Ф.Г. не мог знать о наличии обременения имущества в виде залога, обеспечивающего обязательство ООО «Октябрь», в связи с чем залог прекратился, при этом Митрофанов В.Л., исполнивший обязательство за основного должника, не обратился к Митрофановой Л.М. за передачей ему закладной, удостоверяющей его права как залогодержателя, после исполнения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, на момент первичного обращения Гамиловой М.Г. и Мурзакаева Ф.Г. в Управление Росреестра за регистрацией перехода прав на земельный участок земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищно–эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, общая площадь 961,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер **, адрес (местоположение) объекта: **** 25.12.2018 года сторонами был представлен договор купли-продажи от 25.12.2018 года, в п.1.4. которого было прямо предусмотрено, что объект обременен в пользу Митрофановой Л.М., которая дала письменное согласие на его отчуждение.

Вместе с договором на регистрацию было представленное письменное согласие Митрофановой Л.М. от 25.12.2018 года, в котором она выразила согласие на заключение договора.

В последующем регистрирующий орган 09.01.2019 года приостановил государственную регистрацию в связи с тем, что при наличии условия в договоре о рассрочке платежа договором не оговорено возникновение ипотеки в силу закона.

24.01.2019 года поступило заявление от Г. о предоставлении дополнительных документов: договора купли-продажи от 24.01.2019 года, в котором указано на отсутствие обременений, акт приема-передачи участка от 24.01.2019 года, платежное поручение от 24.01.2019 года об оплате имущества на сумму 1000 000 рублей.

На дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2019 года запись об ипотеке, имевшаяся в ЕГРН на 25.12.2018 года, была прекращена (17.01.2019 года) на основании заявления Мирофановой Л.М. в соответствии с ч. 1 ст.28 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке(залоге) недвижимости, с отметкой в закладной о полном исполнении обязательств.

25.01.2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности за Мурзакаевым Ф.Г. на основании договора купли- продажи земельного участка от 24.01.2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие у Митрофановой Л.М. закладной, в которой имелась запись о переходе ей прав залогодержателя на основании договора купли-продажи закладной от 23.12.2016 года, последующее указание Митрофановой Л.М. в закладной на исполнение обязательств, и в связи с этим погашение записи об ипотеке на момент заключения договора купли-продажи от 24.01.2019 года, оснований полагать, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.01.2019 года Мурзакаев Ф.Г. мог и должен был знать о том, что обременение не прекратилось, в связи с возникновением прав залогодержателя у Митрофанова В.Л., не имеется.

Доказательств того, что Мурзакаев Ф.Г. до заключения сделки был знаком с кем-либо из предыдущих держателей закладной, либо с должником и поручителями по обязательствам ООО «Октябрь», является их родственником, владел информацией относительно судебных споров между ними, в деле не имеется, из содержания закладной, договора ипотеки №** 24.12.2015 года также не следует, что основное обязательств обеспечено поручительством третьих лиц.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований подвергнуть сомнению правомерность погашения записи об ипотеке в отношении приобретаемого им земельного участка у Мурзакаева Ф.Г. не имелось, основания для вывода о том, что на момент заключения договора он должен был знать, что предмет договора находится в залоге у Митрофанова В.Л., не имеется, следовательно, в связи с приобретением имущества Мурзакаевым Ф.Г. залог прекратился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок последовательно отчуждался родственникам и знакомым Митрофановой Л.М., не подтверждают наличие прямой либо косвенной связи Митрофановой Л.М., либо уполномоченных ею лиц, с Мурзкаевым Ф.Г., в отношении которого каких-либо доказательств его недобросовестности при заключении сделки не представлено.

Позиция автора апелляционной жалобы о том, что Мурзакаев Ф.Г., действуя добросовестно, обязан был проверить в сети Интернет информацию о наличии судебных споров, так или иначе влияющих на судьбу приобретаемого им имущества, обоснованной не является, поскольку по мнению судебной коллегии, совершение таких действий выходит за пределы мероприятий, совершение которых обязан произвести покупатель при приобретении им имущества по договору купли-продажи. В данном случае такие пределы ограничиваются проверкой информации из Росреестра об отсутствии зарегистрированных обременений и ограничений прав на приобретаемое имущество, подтвержденных записями в закладной, держателем которой является Митрофанова Л.М.

Недобросовестное поведение Митрофановой Л.М., которая в нарушение требований п.2 ст.365 ГК РФ не произвела передачу закладной Митрофанову В.Л., а вместо этого, погасила запись об ипотеке, с учетом установленных по делу обстоятельств, о недобросовестности самого Мурзакаева Ф.Г. не свидетельствует, а соответственно не опровергает того обстоятельства, что в связи с приобретением последним спорного земельного участка залог прекратился.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Митрофанова Л.М. не представила суду доказательства того, что на закладной имелась отметка об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, обоснованной не является, поскольку запись на закладной о том, что «обязательства по закладной выполнены полностью» не позволяет толковать ее иначе, как подтверждающую полное исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации права залога за Митрофановым В.Л. не означает, что право залога к нему не перешло в связи с исполнением им обязательств, и оно было прекращено в связи с погашением записи об ипотеке, являются обоснованными, вместе с тем, они не опровергают приведенной выше позиции о том, что на основании п.2 ст.352 ГК РФ в связи с приобретением земельного участка Мурзакаевым Ф.Г. залог был прекращен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств исполнения договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2019 года, в подтверждение добросовестности ответчика, обоснованными не являются.

Из материалов дела следует, что земельный участок был передан Мурзакаеву Ф.Г. по акту приема-передачи от 24.01.2019 года, платежным поручением №** от 24.01.2019 года, имеющим отметку банковской организации, подтвержден перевод денежных средств в размере 1000 000 рублей со счета Мурзакаева Ф.Г. на счет Г., в счет оплаты по договору купли-продажи от 24.01.2019 года.

Соответственно, оснований полагать, что договор сторонами не исполнялся, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок продан по заниженной цене, безусловным доказательством недобросовестности Мурзакаева Ф.Р., наличия у него сведений о сохранении обременения не является, тем более, что рыночная оценка объекта по состоянию на момент его продажи ответчику в материалах дела отсутствует.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: