Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Томской области ФИО4, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), в котором просил признать незаконным приказ об увольнении от 14.09.2020 № 476 л/с, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Томской области.

В обоснование требований указал, что с 03.10.2005 являлся сотрудником органов внутренних дел РФ, проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Томской области. 14.09.2020 приказом начальника УМВД России по Томской области был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению были указаны заключение служебной проверки от 12.09.2020, представление к увольнению, лист беседы. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку не совершал проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не знал, что в отношении него проводится служебная проверка, следовательно, был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать пояснения, обжаловать действия сотрудников, проводящих служебную проверку. Не был в полной мере ознакомлен с результатами и материалами служебной проверки, тем самым была нарушена процедура и порядок проведения служебной проверки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. считала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что заключение по результатам служебного расследования № 26/2038 и само оформление отдельных документов составлено с нарушением подпунктов 9, 14, 16, 20, 24-26, 28.1, 28.8, 30.9, 30.11, 30.14, 31.5, 37.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161. Проведение служебной проверки было поручено Б., при этом последний незаконно перепоручил ее проведение А.. и М. К проведению служебной проверки незаконно привлечены следователь СО по г. Стрежевой СУ СК РФ по Томской области Е., ст. следователь СО по г. Рубцовск Алтайского края Ш., ст. оперуполномоченный по ОВД отделения г. Стрежевой УФСБ России по Томской области Г., сотрудник ОРЧ СБ по Томской области Б., инженер-электроник РОИО ГИБДД УМВД РФ по Томской области К. Полагает, что срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения пропущен. Неисполнение либо нарушение требований Приказа МВД РФ от 05.02.2016 № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» ему не может быть вменено, поскольку данный приказ им не изучался, зачеты по его знанию не принимались, допуск к работе к системе ФИС не оформлялся, приказом руководителя соответствующего уровня он пользователем или оператором ФИС не назначался. Считает, что не имеется документальных данных, подтверждающих как факт хищения автомобиля Хонда Интегра в 2011 году, так и процессуальное положение лиц, которыми были поданы заявления об угоне указанного автомобиля. При наличии противоречивых сведений представленных выгрузок из базы данных невозможно утверждать о правильности введения информации ФИС, достоверности отражаемых в ней сведений при осуществлении проверки АМТС при обращении к системе операторов или пользователей ФИС. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Межмуниципальный отдел МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел БДД УМВД России по Томской области. 27.10.2020 уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления, то есть реабилитирующему основанию. Ответчик старается данный факт игнорировать, поскольку приобщение постановления о прекращении уголовного дела однозначно бы свидетельствовало об отсутствии основания для увольнения. Обращает внимание на то, что непредоставление действующего контракта и должностного регламента на момент проведения служебной проверки является грубейшим нарушением и поводом к отмене судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, представитель ответчика УМВД России по Томской области просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, 20.05.2020 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, что подтверждается служебными контрактами, приобщенными в суде первой и апелляционной инстанции (т.1 л.д.130-138).

Приказом начальника УМВД России по Томской области от 14.09.2020 № 476 л/с контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т.2 л.д. 25).

Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки, назначенной 16.07.2020, заключение по результатам которой утверждено начальником УМВД России по Томской области 12.09.2020 (т. 2 л.д. 1-24).

В ходе служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что, являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, 12.19.2019 в период с 11.00 час. до 11.28 час. при осуществлении регистрационных действий по заявлению Д., в нарушение требований п. 49 Правил государственной регистрации автомоторных транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России 26.06.2018 № 399, он не задержал автомобиль Хонда Интегра, государственный регистрационный знак /__/, при наличии сведений о нахождении данного транспортного средства в розыске и не направил в орган внутренних дел информацию для принятия соответствующего решения, в нарушение п. 3 указанных Правил провёл по заявлению Д. регистрационное действие при наличии сведений о нахождении данного транспортного средства в розыске, чем создал ситуацию, при которой жителю г. Стрежевой Д., получившему в феврале 2020 года сведения о нахождении данного автомобиля в розыске, а также неопределенному кругу лиц из числа родственников и знакомых Д. стало известно о проведении сотрудниками полиции регистрационных действий в отношении транспортных средств с нарушением установленного законом порядка, не принял мер по соблюдению требований к служебному поведению, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ № 342-ФЗ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, при этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения ответчиком соблюдены в полном объеме. Взыскание, примененное к истцу, полностью соответствует тяжести совершенного проступка.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о незаконности перепоручения служебной проверки Б.А. и М. подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ФЗ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ФЗ № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14).

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (пункт 34).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Согласно материалам дела начальник УМВД России по Томской области Л. поручил проведение служебной проверки в отношении истца начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Томской области Б., который осуществляет непосредственное руководство деятельностью ОРЧ СБ (т. 1 л.д. 40). В свою очередь, Б. поручил проведение данной проверки непосредственно подчиненным ему лицам: оперуполномоченному по особо важным делам М. и начальнику ОП и РОИ ОРЧ СБ УМВД России по Томской области А., что подтверждается резолюцией (т. 1 л.д. 39).

Заключение служебной проверки подписано А. как лицом, непосредственно проводившим данную проверку. Также данное заключение согласовано с начальником ОРЧ СБ УМВД России по Томской области Б., начальником правового отдела УМВД России по Томской области Л., начальником УРЛС УМВД России по Томской области В. и утверждено начальником УМВД России по Томской области Л. (т. 2 л.д. 1-24).

Нормы действующего законодательства не содержат запрета руководителю перепоручить проведение служебной проверки подчиненному сотруднику. Кроме того, Приказом МВД России от 19.06.2017 № 394 внесены изменения в Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в котором отсутствует запрет руководителю на перепоручение проведения служебной проверки подчиненным сотрудникам.

Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждено, что проверка проведена и утверждена уполномоченными на то лицами.

Доводы о том, что к проведению служебной проверки незаконно привлечены следователь СО по г. Стрежевой СУ СК РФ по Томской области Е., ст. следователь СО по г. Рубцовск Алтайского края Ш., ст. оперуполномоченный по ОВД отделения г. Стрежевой УФСБ России по Томской области Г., сотрудник ОРЧ СБ по Томской области Б., инженер-электроник РОИО ГИБДД УМВД РФ по Томской области К., также являются необоснованными.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 Порядка).

В силу пункта 28.4, 28.6 Раздела III Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Доказательства, имеющиеся в материалах служебной проверки (объяснения К., Т., Д., У., протокол допроса свидетеля Т., на которые имеется ссылка в жалобе), истребованы в соответствии с вышеприведенным Порядком в качестве документов, относящихся к предмету проверки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 6, 7 статьи 51 ФЗ № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

При этом частью 14 статьи 89 ФЗ № 342-ФЗ (введенной в действие Федеральным законом от 02.08.2019 № 318-ФЗ) установлено, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Согласно заключению служебной проверки 16.07.2020 в УМВД России по Томской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области Б. о совершении сотрудником ФИО1 регистрационных действий в отношении транспортного средства, находящегося в розыске. В этот же день начальником УМВД России по Томской области дано поручение о необходимости проведения служебной проверки по данному факту.

Служебная проверка проведена в течение тридцатидневного срока с момента получения указанной информации. 14.08.2020 в соответствии с п.16 Порядка срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней (т. 1 л.д. 41).

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности (14.09.2020) состоялось в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (12.09.2020) и в течение трех лет со дня совершения проступка (12.10.2019), что соответствует вышеуказанным требованиям.

В связи с чем не могут быть судебной коллегией приняты во внимание доводы о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Не влечет отмену судебного акта и отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения дела действующего контракта о прохождении службы, поскольку указанное обстоятельство было восполнено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03.03.2020 приобщен к материалам дела. При этом вопреки доводам жалобы должностной регламент старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 117-123).

Указанным должностным регламентом и служебным контрактом на ФИО1 возложена обязанность знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, в том числе, приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»; должностной регламент и положения иных документов, определяющие права и служебные обязанности.

С указанным должностным регламентом ФИО1 ознакомлен.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что в его должностные обязанности входит регистрация транспортных средств, использование ФИС в повседневной работе.

Из заключения служебной проверки и рапорта Б. следует, что 12.10.2019 в ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» обратился Д. с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный знак /__/. Государственную услугу по регистрации автомобиля осуществлял капитан полиции ФИО1, который 12.10.2019 в ФИС ГИБДД-М создал заявление № 46205397 «Постановка транспортного средства на государственный учет: Ранее снятых с учета». После создания заявления осуществлены проверки по учетам номеров агрегатов автомобиля Хонда Интегра, а также ПТС транспортного средства, в результате чего в правом поле заявления системой «красным цветом» выделилась вкладка «Розыск», в которой отражен текущий учет розыска автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный знак /__/, двигатель № 6403875, кузов № 1405356. При этом капитан полиции ФИО1 наложил резолюцию о завершении регистрационного действия, выдав новый ПТС /__/, свидетельство о регистрации транспортного средства /__/ и государственный регистрационный знак /__/. Заявление № 46205397 содержит сведения о том, что Д. приобрел данный автомобиль у сотрудника ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» П. (т. 1 л.д. 40).

В ходе расследования уголовного дела № 11201690006000060, возбужденного 09 февраля 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, разыскиваемый автомобиль Хонда Интегра, 2000 года выпуска, чёрного цвета, двигатель № 6403875, кузов № 1405356, принадлежащий Т., 17 февраля 2012 года поставлен на централизованный учёт разыскиваемых транспортных средств. Сведения о карточке АМТС, числящегося в розыске «идентификационный номер - 11892325, дата модификации ГИАЦ - 28.04.2017 14:01:30, файл загрузки - FED002-VG86880618.xml.zip, дата загрузи в ФИС-М - 21.12.2017 08:25:34». Данный автомобиль снят с централизованного учёта разыскиваемых транспортных средств 08.07.2020 по факту его установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с журналом событий по заявлению № 46205397 капитан полиции ФИО1, замещая должность старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской», 12.10.2019 в 11.16 час. (время московское) в ФИС ГИБДД-М создал и принял заявление Д. о регистрации автомобиля Хонда Интегра 2000 года выпуска, чёрного цвета, двигатель № 6403875, кузов № DB61405356. К данному заявлению приобщены: договор купли-продажи между Т. и П., датированный августом 2011 года; договор купли-продажи между П. и Д., датированный июнем 2012 года; объяснение Д. об утере документов вышеуказанного автомобиля от 12.10.2019.

12.10.2019 в 11.24 час. (время московское) капитан полиции ФИО1 в ФИС ГИБДД-М по заявлению № 46205397 наложил резолюцию о регистрации транспортного средства при наличии сведений о нахождении вышеуказанного транспортного средства, номерных агрегатов в розыске после автоматической проверки ФИС ГИБДД-М содержащихся в заявлении сведений об автомобиле по автоматизированным информационным учётам. Результат автоматической проверки автомобиля Хонда Интегра 2000 года выпуска, чёрного цвета, двигатель № 6403875, кузов № DB61405356, отображённый капитану полиции ФИО1 12.10.2019: в период с 11 часов 16 минут до 11 часов 28 минут (время московское сохранен ФИС ГИБДД-М и хранится в карточке заявления № 46205397.

12.10.2019 в 11.28 час. (время-московское) капитан полиций ФИО1 завершил регистрационное действие автомобиля Хонда Интегра с выдачей паспорта транспортного средства /__/, свидетельства о регистрации транспортного средства 99103875 и государственного регистрационного знака /__/.

Из ответа Единого центра эксплуатации в период с 10 по 12 октября 2019 года следует, что сбои в системе отсутствовали, снижение производительности отмечалось 11 октября 2019 года.

Истцом какие-либо доказательства, кроме своих пояснений, факта отсутствия в ФИС-ГИБДД сведений о розыске автомобиля Хонда Интегра в дело не предоставлены.

Правовые основы государственной регистрации транспортных средств определены Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950.

До 1 января 2020 года действовал Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605.

Согласно п. 24 указанного Административного регламента государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, действовавших также до 01.01.2020, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия транспортного средства, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Пунктом 46 данных Правил предусмотрено производство регистрационных действий после снятия указанных запретов или ограничений.

В соответствии с Приказом МВД России от 05.02.2016 № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» в целях совершенствования информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции и иных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации введено в эксплуатацию с 01 августа 2016 года специальное программное обеспечение федеральной информационной системы (далее - ФИС) Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.

В силу п. 1 Инструкции доступ к Системе предоставляется круглосуточно в режиме реального времени сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим или работникам, в том числе, подразделениям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 17.02.1994 № 58, действовавшей до 01.07.2020 ( в период рассматриваемых правоотношений), организация и проведение работы по розыску транспортных средств, возлагается на подразделения госавтоинспекции, подразделения криминальной милиции (п. 1.2.) Розыск транспортных средств осуществляется по всем линиям работы и на всех этапах повседневной служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел (п. 1.3.). В подразделении ГАИ, осуществляющем регистрацию транспортных средств, организация работы по розыску транспортных средств проводится в процессе повседневной служебной деятельности путем проведения сверки реквизитов регистрируемого транспорта с банками данных разыскиваемых транспортных средств, осуществления при необходимости проверок по месту прежней регистрации автомототранспорта (п. 3.1.4.).

Таким образом, указанным приказом на каждого сотрудника ОМВД, в том числе подразделений ГИБДД, возложены обязанности по проверке регистрируемых транспортных средств на предмет осуществления его розыска вне зависимости от осуществления таких проверок иными лицами и в иной временной промежуток.

Согласно Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 № 60, к основным функциям ФИС-ГИБДД относится: п. 10.2. - обеспечение исполнения административных регламентов, п. 10.3. - осуществление поиска данных по запросам с произвольными критериями.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 12.10.2019 автомобиль Хонда Интегра, находился в розыске, что подтверждено карточкой, составленной в порядке, определенном Правилами формирования ведения и использования централизованного учета разыскиваемых транспортных средств, утвержденными приказом МВД России приказом МВД России № 89дсп от 12.02.2014 «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом действий при регистрации транспортного средства.

Вопреки доводам апеллянта факт прекращения в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом именно проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего его увольнение. Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (пример 3).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве в третьих лиц Межмуниципальный отдел МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел БДД УМВД России по Томской области, поскольку оснований для привлечения указанных лиц, являющихся структурными подразделениями ответчика, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: