Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО12, ФИО1, Федерального государственного казенного учреждения «411 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны Российской Федерации на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2020 года, по делу о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Бакиной З.В., Ершовой В.В. и их представителя Чиликова Д.Б., судебная коллегия

установила:

14 февраля 2020 года Бакина З.В., Ершова В.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «411 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «411 ЦОМТиИ» Минобороны РФ, работодатель), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – ФКУ «УФО Минобороны РФ по ЗВО») о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Истцы заявили требования о взыскании в пользу Бакиной З.В. недополученной заработной платы в размере ... копейки, компенсации за задержку выплаты этой суммы за период
с 09 марта 2019 года по 20 июля 2020 года в размере ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей; о взыскании в пользу Ершовой В.В. невыплаченной заработной платы в размере ... копеек, компенсации за задержку выплаты этой суммы за период с 09 марта 2019 года по 20 июля 2020 года в размере ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований Бакина З.В. и Ершова В.В. указали, что работают в ФГКУ «411 ЦОМТиИ» Минобороны РФ, которое в период с 01 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года выплачивало им заработную плату менее минимального размера оплаты труда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области
от 25 августа 2020 года исковые требования Бакиной З.В., Ершовой В.В. удовлетворены частично.

С ФГКУ «411 ЦОМТиИ» Минобороны РФ в пользу Бакиной З.В. взысканы денежные средства в виде задолженности по заработной плате в размере ... копеек, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С ФГКУ «411 ЦОМТиИ» Минобороны РФ в пользу Ершовой В.В. взысканы денежные средства в виде задолженности по заработной плате в размере ... копеек, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФГКУ «411 ЦОМТиИ» Минобороны РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... копеек.

В апелляционной жалобе ФГКУ «411 ЦОМТиИ» Минобороны РФ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что заработная плата истцов соответствовала минимальному размеру оплаты труда. В состав заработной платы заявителей была включена ежемесячная выплата в виде дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». С учетом данного материального стимулирования заработная плата заявителей соответствовала размеру минимальной оплаты труда, поэтому оснований для доначисления заработной платы не имеется.

В апелляционной жалобе Бакина З.В. и Ершова В.В. просят изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на то, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму задолженности по заработной плате на сумму налога на доходы физических лиц и сумму профсоюзных взносов. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за март 2019 года в пользу Ершовой В.В. Задолженность по заработной плате за март 2019 года была включена в спорный период и заявлена в качестве предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бакина З.В., Ершова В.В. и их представитель Чиликов Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФГКУ «411 ЦОМТиИ» Минобороны РФ и ФКУ «УФО Минобороны РФ по ЗВО» не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 сентября 2010 года между ФГКУ «411 ЦОМТиИ» Минобороны РФ и Бакиной З.В. заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на должность делопроизводителя. Бакина З.В. работает в данной должности по настоящее время (том 1 лист дела 30-31, 249-250).

01 сентября 2010 года между ФГКУ «411 ЦОМТиИ» Минобороны РФ и Ершовой В.В. заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на должность техника. Ершова В.В. работает в данной должности по настоящее время (том 1 лист дела 33-38, том 2 листы дела 1-2).

Истцы в обоснование своих требований о взыскании заработной платы указали, что за период работы с 01 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года ответчик платил им заработную плату ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ).

В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

С учетом Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П, от 11 апреля 2019 года № 17-П, от 16 декабря 2019 года № 40-П месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), должна быть не ниже МРОТ без учета районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также без учета выплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, работу, выполненную в порядке совмещения профессий (должностей).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если ежемесячная премия является обязательной частью оплаты труда и предусмотрена системой оплаты труда, то с МРОТ сравнивается сумма заработной платы, включающая премию. Если итоговая сумма меньше МРОТ, то это является нарушением трудового законодательства.

Также в соответствии с пунктом 2 главы I Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" (действовавшего во время спорного периода с 01 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года, утратившего силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 545), система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

Пунктом 31 главы III указанного Положения установлено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

При этом приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок от 26 июля 2010 года N 1010).

Согласно пункту 2 Порядка от 26 июля 2010 года N 1010 расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" (приложение N 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255), при формировании фонда оплаты труда учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при формировании фонда оплаты труда не учитываются выплаты стимулирующего характера, выплачиваемые за счет средств экономии фонда оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2018 года № 481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2019 года по 01 января 2020 года минимальный размер оплаты труда составлял 11 280 рублей.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 01 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года заработная плата Бакиной З.В. и Ершовой В.В. без учета премии, выплачиваемой за счет средств экономии, и без учета дополнительной выплаты, начисленной в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, была установлена работодателем менее предусмотренного законом минимального размера оплаты труда.

Данные действия работодателя нарушают трудовое законодательство, и доводы апелляционной жалобы ФГКУ «411 ЦОМТиИ» Минобороны РФ об обратном, судебная коллегия признает необоснованными.

Работодатель необоснованно включал в состав заработной платы Бакиной З.В. и Ершовой В.В. в целях сравнения данной заработной платы с размером МРОТ сумму премии, выплачиваемой за счет средств экономии.

Согласно Положению об оплате труда гражданского персонала Федерального государственного казенного учреждения «411 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны Российской Федерации и его обособленных подразделений от 22 декабря 2016 года данная сумма премии не является обязательной частью оплаты труда и не предусмотрена системой оплаты труда.

Таким образом, данная премия, выплачиваемая за счет средств экономии, не может быть включена в состав заработной платы работника в целях сравнения данной заработной платы с размером МРОТ.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что дополнительная выплата, установленная Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, осуществляется за счет экономии бюджетных средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и не может быть включена в состав заработной платы работника в целях сравнения данной заработной платы с размером МРОТ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу, изложенной в определении от 06 октября 2014 года № 21-КГ14-9, в постановлении от 10 февраля 2020 года № 65-АД20-1.

Принимая во внимание, что заработная плата Бакиной З.В. и Ершовой В.В. без учета премии, выплачиваемой за счет средств экономии, и без учета дополнительной выплаты, начисленной в соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, была установлена работодателем менее предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, то выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Бакиной З.В. и Ершовой В.В. недополученной заработной платы являются обоснованными.

Суд первой инстанции привел в решении подробный порядок расчета задолженности.

Судебная коллегия находит данный порядок расчета правильным.

В апелляционной жалобе Бакина З.В. и Ершова В.В. не соглашаются с расчетом, указывая на то, что суд необоснованно уменьшил сумму задолженности по заработной плате на сумму налога на доходы физических лиц и сумму профсоюзных взносов. Заявители указывают, что данные суммы налога и взносов должен был удержать работодатель при выплате взысканной судом задолженности.

Судебная коллегия полагает данные доводы апеллянтов основанными на ошибочном толковании закона.

При расчете задолженности по заработной плате суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после вступления решения суда в законную силу данная сумма задолженности утратит правовой режим заработной платы и приобретет иной правовой режим, а именно режим взысканной судом денежной суммы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму задолженности по заработной плате на сумму налога на доходы физических лиц и сумму профсоюзных взносов, ежемесячно в течение всего спорного периода удерживаемых из заработной платы заявителей, и определил окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов Бакиной З.В. и Ершовой В.В.

Арифметическая правильность расчета, составленного судом, сторонами не оспаривается.

Также судебная коллегия полагает ошибочными доводы апелляционной жалобы Ершовой В.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении исковых требований о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за март 2019 года.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 15 июля 2020 года истцами Бакиной З.В., Ершовой В.В. и их представителем Чиликовым Д.Б. представлено письменное заявление об изменении исковых требований и письменный расчет заявленных исковых требований, согласно которому из расчета задолженности по заработной плате Ершовой В.В. исключен период марта 2019 года, и сумма задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года, не включая период марта 2019 года, заявлена в пользу Ершовой В.В. в размере ... копеек. При этом в данном расчете проверена заработная плата Ершовой В.В. за март 2019 года и прямо указано на отсутствие долга (том 1 лист дела 230).

В последующих судебных заседаниях (21 июля 2020 года и 25 августа 2020 года) данные исковые требования Ершовой В.В. и ее представителем Чиликовым Д.Б. были поддержаны полностью (том 2 листы дела 20-22, 33-34, 44-45).

Именно данные исковые требования были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции. Оснований выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование о взыскании в пользу Ершовой В.В. задолженности по заработной плате за март 2019 года, которое не было заявлено) у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО13, ФИО1, Федерального государственного казенного учреждения «411 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи