Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2021 года,

по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2021 и 22.03.2021 произошло затопление её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате таяния наледи на крыше, о чем управляющей компанией ООО «Академия ЖКХ» были составлены акты № от 19.02.2021 и № от 22.03.2021.

Вследствие затоплений стало провисание натяжного потолка, из-за чего она была вынуждена обращаться в ООО «Компания Доминанта» для слива воды с натяжного потолка, просушки и сервисного обслуживания. Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей.

15.01.2021 был составлен акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, в соответствии с которым, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подготовлен для производства в нем работ по капитальному ремонту.

На момент направления претензии, ремонт крыши так и не был произведен.

Истец считает, что материальный ущерб, в том числе компенсация морального вреда, подлежит возмещению с ответчика.

Истец с учетом уточнений исковых требований (л.д. 46) просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, расходы за участие представителя в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 558, 58 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить.

Апеллянт полагает, что судом не рассмотрен вопрос о причинении ей морального вреда, не исследованы обстоятельства затопления квартиры. В результате затопления ей пришлось незамедлительно принимать меры по сливу воды с потолка.

Кроме того, ей были причинены душевные переживания, поскольку ремонт в квартире был сделан не так давно. Порча имущества стала причиной незапланированных расходов.

Также ей были предприняты попытки для досудебного урегулирования спора, на что от ответчика был получен отказ.

Судом установлено, что ответчиком допущено противоправное поведение, которое нарушило её права, причинило не только материальный, но и моральный вред.

Более того, считает, что решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов не соответствует требованиям норм права.

Суд первой инстанции не истребовал платежные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору от 15.03.2021, заключенному между ФИО1 и ООО «Аб-Сервис». Указанный договор и акты выполненных работ были представлены представителем истца в судебное заседание, её представитель лично участвовал в каждом судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав представителя третьего лица ФИО2, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Поступившие дополнения к апелляционной жалобе новых доводов не содержат.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 и 22.03.2021 произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 в результате таяния наледи на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актами управляющей компании ООО «Академия ЖКХ» № от 19.02.2021, № от 22.03.2021 (л.д. 7-8).

Как следует из ответа НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» от 22.04.2021 (л.д. 13-15), в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № НО «Фонд капитального ремонта» было организовано проведение электронного аукциона на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

По результатам электронного аукциона № 25.12.2020 между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «РусТЭК» был заключен договор № от 25.12.2020 в соответствии с которым, подрядчик - ООО «РусТЭК» принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома в срок до 01.07.2021.

15.01.2021 между заказчиком НО «Фонд капитального ремонта», представителем организации ООО «Синтерно», осуществляющей строительный контроль по договору № от 22.12.2020, представителем муниципального (городского) образования, директором управляющей компании ООО «Академия ЖКХ», представителем подрядной организации, осуществляющей строительство ООО «РусТЭК» и представителем собственников МКД ФИО1 был составлен акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, в соответствии с которым, жилой дом по адресу: <адрес>, подготовлен для производства в нем работ по капитальному ремонту (л.д. 11).

ООО «Компания Доминанта» в соответствии с актами выполненных работ от 09.03.2021, от 23.02.2021 (л.д. 9) произвело слив, просушку, натяжку полотна, стоимость работ составила 20 000 рублей, что подтверждается товарными чеками № от 09.03.2021, № от 23.03.2021 (л.д.10).

16.04.2021 ФИО1 обратилась в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» с претензией о выплате материального ущерба (л.д. 12), на что письмом от 22.04.2021 был получен отказ в удовлетворении требований (л.д. 13-15).

При вынесении обжалуемого решения об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих каких-либо нравственных и физических страданий в результате залива квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, по настоящему имущественному спору отсутствует закон, и истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав заливом квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца представлен в материалы дела договор, подтверждающий факт оказания юридических услуг по договору от 15.03.2021 (л.д. 53-55) и акты выполненных работ не влекут отмену обжалуемого решения.

Согласно п.3.3. договора оказания юридических услуг от 15.03.2021, заключенного между ООО «Аб-Сервис» и ФИО1 оплата услуг осуществляется в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ и оказания услуги путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Доказательств, подтверждающих факт оплату услуг по договору от 15.03.2021 не представлено, тем самым факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом не доказан. Направленные в судебную коллегию ФИО1 ксерокопии договора и ответа АО « Кузнецкбизнесбанк» на запрос генерального директора ООО « АБ-Сервис» не могут быть расценены как доказательства понесенных ею расходов на представителя, как не отвечающие признакам допустимости и относимости.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 07 апреля 2022 года.