Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти самарской области от 23 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GRANTA, от ФИО1.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользуФИО1 убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 23 400 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 28 200 руб.; расходы по отправке почтового отправления в размере 214,84 руб., а всего взыскать 84 814,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 102 рублей.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 30.10.2018 истцом приобретен автомобиль LADA GRANTA 2018 года выпуска, стоимостью 513 800 рублей, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. пробега.

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера.

16.08.2021 устранялся дефект шланга вытяжной вентиляции картера, дефект ступицы заднего колеса (заказ-наряд ЛС30000959 от 16.08.2021).

01.04.2021 года истец обратился к ответчику с требованием устранить производственные дефекты, имеющие внешнее проявление в виде: истирание рамки от контакта с уплотнителями дверей; коррозия водосточного желобка задних дверей; стук в рулевом управлении; коррозия по кузову автомобиля; коррозия рамки радиатора; течь масла с двигателя; разрушение сайлентблоков передней подвески и стоек стабилизатора: трещины оплётки тросов ручника, истирание от контакта с днищем; люфт петель дверей.

Ответчик рекомендовал обратиться к любому дилеру за устранением выявленных дефектов.

Согласно заказ-наряду № ЦЗ00854221 от 12.07.2021 устранены дефекты в виде коррозии дверей, коррозии рамки радиатора, разрушение защитного покрытия. В устранении остальных дефектов было отказано.

В последующем в автомобиле выявлены дефекты, имеющие внешние проявления в виде: негерметичность шланга картерных газов; расслоение шумоизоляционной обивки щитка передка; отслоение опор стоек передней подвески от металлической втулки; коррозия металла в районе петли капота; стук, люфт рулевой рейки; разрушение шланга вентиляции картерных газов верхнего; хруст опорных подшипников; разрушение сайлентблоков передней подвески; трещины на резиновом чехле ШУРС; разрушение тросов ручного тормоза; коррозия хомута топливного бака; коррозия в районе кронштейна основного глушителя; деформация жабо ветрового стекла; стук, люфт петлей дверей; истирание ЛКП от контакта дверей об уплотнитель; стук в карданчике рулевого управления; хруст КПП при включении передач; гул, нефункциональный шум со стороны ступичного подшипника; коррозия в различных частях кузова.

26.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков, которое получено ответчиком 27.10.2021. 07.11.2021 - крайняя дата добровольного удовлетворения требований.

Неудовлетворение требований потребителя послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения Маслов В.И. просил суд: обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GRANTA ; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 513800 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 307 700 рублей, неустойку в размере 8 215 рублей, 1% в день от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная с 08.11.2021 по 23.05.2022 в размере 300000 рублей, неустойку в размере 8 215 рублей, 1% в день от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до даты фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления с копией искового заявления ответчику в размере 214,84 руб.

По результатам рассмотрения вышеуказанных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик АО «АВТОВАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика дополнительно к перечисленной ответчиком сумме истцу, разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 23 400 рублей, состоящей из набора автомобилиста стоимостью 2 400 рублей (аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, светоотражающий жилет, буксировочный трос, перчатки х/б) и набора аксессуаров стоимостью 18 000 рублей (ковер в багажник, комплект амортизаторов капота, комплект дефлекторов дверей, комплект дефлекторов лобового стекла), поскольку включение их в стоимость аналогичного автомобиля (базовую комплектацию) незаконно с учетом сведений прайс-листа, который размещен на официальном сайте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей.

Преамбула Закона о защите прав потребителей раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Пункт 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.10.2018 по договору купли-продажи ФИО1 приобрел автомобиль LADA GRANTA VIN ХТА219010К0578203, 2018 года выпуска, цвет золотисто-коричневый (л.д. 4). Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 30.10.2018.

Стоимость автомобиля по договору составила 513 800 рублей

Изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном.

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля – 30.10.2018.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобиль является технически сложным товаром.

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в сервисные центры с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 13 - 16, 33-34). По поименованным документам проводился гарантийный ремонт.

01.04.2021 истцом в адрес изготовителя товара АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о ремонте автомобиля, в которой потребитель ссылался на наличие в автомобиле следующих производственных дефектов: истирание рамки от контакта с уплотнителями дверей; коррозия водосточного желобка задних дверей; стук в рулевом управлении; коррозия по кузову автомобиля; коррозия рамки радиатора; течь масла с двигателя; разрушение сайлентблоков передней подвески и стоек стабилизатора: трещины оплётки тросов ручника, истирание от контакта с днищем; люфт петель дверей.

В ответ на претензию ответчик письмом от 06.04.2021 № 2С300/2153 предложил истцу предоставить автомобиль для проведения проверки его качества любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в сервисной книжке.

Поскольку заявленные истцом недостатки сервисным центром не были устранены, истец обратился к ответчику с претензией от 26.10.2021 о возврате стоимости автомобиля и разницы в его стоимости, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 27.10.2021.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца в целях правильного и объективного рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Б.О. «АКСИОМА» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО Б.О. «АКСИОМА» ФИО9 № 982/21 (л.д. 47-114) на автомобиле LADA GRANTA, VIN , 2018 года выпуска, принадлежащем Маслову В.И., выявлены следующие недостатки:

- Негерметичность шланга картерных газов. Выявлено: негерметичность в виде подтекания масла в районе монтажа патрубка вентиляции картерных газов верхнего

- Коррозия металла в районе петли капота. Выявлено: многочисленные очаги коррозии в технологических отверстиях капота.

- Разрушение сайлентблоков передней подвески. Выявлено: поперечное смещение резиновых подушек кронштейнов крепления стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с образованием следов остаточной деформации, растрескивание сайлентблоков рычагов передней подвески, растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески.

- Трещина на резиновом чехле ШРУС. Выявлено: растрескивание чехлов ШРУС.

- Разрушение тросов ручного тормоза. Выявлено: растрескивание, с образованием продуктов коррозии, оплетки тормозных тросов привода стояночного тормоза.

- Коррозия в районе кронштейнов основного глушителя. Выявлено — коррозия панели пола в районе кронштейнов крепления глушителя.

- Стук люфт петлей дверей. Выявлено: провисание передней левой двери при открытии замка более чем на 8 мм, с образованием клиновидности зазора.

- Истирание ЛКП от контакта дверей об уплотнитель. Выявлено истирание ЛКП внутренней части рамок передних дверей об уплотнитель.

- Гул, нефункциональный шум со стороны ступичного подшипника. Выявлено: шум подшипника правой ступицы, следы повышенного износа на поверхности внешнего кольца.

- Коррозия в различных частях кузова. Выявлено: коррозия в технологических отверстиях крышки багажника, коррозия водосточных желобков панели крыши, многочисленные очаги коррозии рамки радиатора.

Выявленные недостатки носят производственный характер и связанны с низким качеством комплектующих и/или с низким качеством сборочных работ. Экспертом приведены ГОСТы, обязательные требования, условия, которым не соответствуют выявленные на автомобиле недостатки производственного характера.

Также экспертом установлены недостатки, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля: негерметичность шланга картерных газов; разрушение сайлентблоков передней подвески; трещина на резиновом чехле ШРУС; разрушение тросов ручного тормоза; гул, нефункциональный шум со стороны ступичного подшипника.

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость устранения выявленных недостатков может составить: 71 097,00 руб. (Семьдесят одна тысяча девяносто семь рублей 00 копеек), временные затраты могут составить: 41,48 нормо-часов.

Недостатки, проявившиеся вновь после их устранения: гул, нефункциональный шум со стороны ступичного подшипника; коррозия в различных частях кузова.

В ходе исследования выявлено, что наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю LADA 219010 Granta идентификационный номер VIN выпускаемым и реализуемым в настоящее время является автомобиль LADA Granta в комплектации A1-F0X. Стоимость аналога, с учетом доплаты за цвет №, на дату производства экспертизы, составляет 821 500,00 руб. (Восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

В ходе рассмотрения дела 22.04.2022 ответчиком АО «АВТОВАЗ» произведена выплата истцу стоимости автомобиля 513 800 рублей и убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда на сумму 284 300 рублей, всего 798 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), ст. 15 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выплату истцу в ходе рассмотрения спора стоимости некачественного автомобиля и частично убытков, пришел к выводу о том, что поскольку в проданном истцу автомобиле установлено наличие существенных производственных недостатков по признаку повторности, и истец обратился с требованием об устранении недостатков и впоследствии возврате стоимости автомобиля в течение гарантийного срока, а убытки в виде разницы стоимости автомобиля в полном объеме потребителю не возмещены на дату разрешения спора, то имеются правовые основания для взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца Маслова В.И. убытков в оставшейся сумме 23 400 рублей.

При этом судом учтены следующие обстоятельства.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость аналогичного автомобиля с учетом доплаты за цвет составляет 821 500 рублей, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 513 800 рублей.

Соответственно при установлении разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суд обоснованно исходил из размера таковой 307 700 рублей (821 500 – 513 800).

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости исключения из стоимости аналогичного автомобиля, определенной экспертом, суммы набора автомобилиста стоимостью 2 400 рублей (аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, светоотражающий жилет, буксировочный трос, перчатки х/б) и набора аксессуаров стоимостью 18 000 рублей (ковер в багажник, комплект амортизаторов капота, комплект дефлекторов дверей, комплект дефлекторов лобового стекла), суд первой инстанции правомерно учел, что данная стоимость была определена экспертом при проведении судебной экспертизы на основании всех материалов дела, выводы которого основаны на данных, полученных с официального сайта ответчика.

Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО Б.О. «АКСИОМА» ФИО5 соответствует требованиям законодательства, регулирующего экспертную деятельность, поэтому стоимость аналогичного автомобиля надлежит определить в сумме 821 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иными экспертными исследованиями стоимость аналогичного автомобиля при разрешении настоящего иска оспорена не была.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ», в прайсе АО «АВТОВАЗ» на которые ссылается судебный эксперт, набор автомобилиста и набор аксессуаров отмечен (*) со сноской, что означает, что данное наименование исключается из состава базового оборудования при отсутствии какого-либо из элементов, входящих в его состав, или в случае отказа покупателя от набора в целом, заявленного до заключения договора купли-продажи автомобиля. В этих случаях цена базового оборудования соответствующей комплектации уменьшается на указанную стоимость такого набора.

При этом, доказательств отсутствия какого-либо из элементов, входящих в состав базового оборудования, суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не были установлены случаи отказа покупателя от набора в целом.

С учетом изложенного цена базового оборудования соответствующей комплектации не может быть уменьшена на стоимость таких наборов.

При таком положении произведенное взыскание, включая оспариваемую в апелляционной жалобе сумму, признается законным и обоснованным.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, то на основании статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 30 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 200 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом также верно, в соответствии со ст. 98 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «АВТОВАЗ» – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: