Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2019 года по иску ФИО1 к АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиал «Змеиногорские межрайонные электрические сети» о признании акта проверки состояния прибора учета недействительным.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением к АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиал «Змеиногорские межрайонные электрические сети», в котом просил признать недействительными акт проверки состояния прибора учета № 1829702 от 06.01.2019, акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № 1700023 от 06.01.2019, акт направления прибора учета на независимую экспертизу от 06.01.2019, акт ввода прибора учета в эксплуатацию № 1820095 от 06.01.2019.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточненных исковых требований) указывал, что 06.01.2019 сотрудниками Горняцкого участка филиала «Змеиногроские межрайонные электрические сети» АО «СК Алтайкрайэнерго» по адресу: <адрес> где проживает ФИО1, была проведена проверка прибора учета электроэнергии, который находится на фасаде надворной постройки с внешней стороны территории домовладения. Данная проверка проведена в отсутствие истца. По результатам проверки были составлены акт проверки состояния прибора учета № 1829702 от 06.01.2019 и акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № 1700023 от 06.01.2019, которым зафиксировано нарушение пломб.

Позднее истец по почте получил копии акта проверки состояния прибора учета №1829702 от 06.01.2019 и акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета №1700023 от 06.01.2019 и расчетный лист (форма 2) по акту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № 1700023 от 06.01.2019, согласно данного расчета истец должен оплатить стоимость бездоговорного потребления в сумме 13 270 рублей 04 копейки.

В нарушение норм действующего законодательства нарушен порядок проведения проверки, а именно отсутствуют правовые основания проведения проверки состояния прибора учета электроэнергии, отсутствие уведомления потребителя о проверке состояния прибора учета, не указаны данные лица, полномочия лиц, проводивших проверку, не отражена позиция потребителя или его представителя по нарушению, не указан список лиц, участвовавших в проверке состояния прибора учета и составлении акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Кроме того в актах не указано каким образом произошло несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Сотрудники энергоснабжающей организации решили провести инструментальную проверку прибора учета электроэнергии, который находился на фасаде надворной постройки с внешней стороны территории домовладения, в которую входят проверка катушек напряжения и калибровка прибора учёта с помощью прибора СЕ 602, которыми проводились замеры. На просьбу показать документы необходимые для выполнения данного вида работ, а именно, сертификат завода изготовителя для проверки соответствия образцового электроприбора, ТУ и техпараметрам, свидетельство аккредитации Змеиногорских МЭС АО «СК Алтайкрайэнерго» на право проведения калибровочных работ и аттестацию работника, было отказано в предоставлении этих документов, что является нарушением Постановления Госстандарта РФ от 21.09.1994 №17.

Прибор, которым проводили проверку «Прибор энергетика многофункциональный портативный СЕ602-400К» может работать при температуре воздуха на улице до -10 градусов, до +50 градусов. В момент проверки температура воздуха была -19 градусов, что является нарушением эксплуатации приборов.

После проведения проверки, протокол с результатами калибровки в присутствии истца не составляли, как и не составляли акт проверки.

Проверка 04.12.2018 сотрудниками АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиала «Змеиногорские межрайонные электрические сети» проведена с нарушением: не составлен протокол колибровки, акт проверки. ФИО1 не вручены данные документы. Кроме того истец не извещался о проведении данной проверки, но при этом в расчет по акту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета №1700023 от 06.01.2019 началом несанкционированного потребления электроэнергии указывают дату 04.12.2018.

Во всех указанных документах подпись ФИО1 отсутствует, составлены в его отсутствие, что является грубым нарушением требований законодательства и его прав.

Акт проверки состояния прибора учета от 06.01.2018 №1829702, в котором часть текста выполненная под копирку не читаема, а часть текста дописана ручкой, в том числе подписи свидетелей, что свидетельствует о составлении акта в разные временные промежутки и дата его составления 06.01.2018 явно не имеет отношения к проверке 06.01.2019.

В копиях оспариваемых актов от 06.01.2019 и расчета по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 06.01.2019, высланных истцу по почте отсутствует его подпись.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 29.11.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были признаны недействительными акт проверки состояния прибора учета № 1829702 от 06.01.2019, акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № 1700023 от 06.01.2019, акт направления прибора учета на независимую экспертизу от 06.01.2019, акт ввода прибора учета в эксплуатацию № 1820095 от 06.01.2019.

Оспариваемые акты составлены с нарушениями норм действующего законодательства, истец не был извещен о проведении проверок 04.12.2018 и 06.01.2019, акты составлены в отсутствие истца, отсутствует подпись истца в оспариваемых актах.

Судом необоснованно не было принято во внимание заключение технико-криминалистической экспертизы, в которой установлено, что копии оспариваемых актов, которые были направлены истцу по почте, составлены не с оригиналов и в них имеются дописки. Возникает вопрос, зачем тогда истец нес расходы по оплате данной экспертизы, если судом не приняты во внимание выводы указанной экспертизы.

Оспариваемые акты являются для ответчика основанием для взыскания денежных средств с истца на основании расчета безучетного потребления электроэнергии, вывод суда о том, что не предусмотрено действующим законодательством права обжалования данных актов в связи с тем, что они не пораждают гражданско-правовых последствий является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит *** доля права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения № Г0006936 от 11.12.2014 ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) истцу, а последний в свою очередь обязуется принимать и оплачивать принятую энергию в установленные сроки.

06.01.2019 сотрудниками АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиала «Змеиногорские межрайонные электрические сети» в присутствии незаинтересованных лиц провели по адресу: <адрес> осмотр прибора учета потребления электроэнергии, по результатам которого составлен акт 1700023 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в связи с обнаружением факта безучетного пользования электроэнергией, выразившегося в нарушении пломб госповерителя.

Акт подписан сотрудниками АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиала «Змеиногорские межрайонные электрические сети», а также незаинтересованным лицом.

В оспариваемом акте зафиксировано, что у сотрудников имеется подозрение на вмешательство во внутренние цепи ПУ с целью искажения данных.

Кроме того, сотрудниками АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиала «Змеиногорские межрайонные электрические сети» в присутствии незаинтересованных лиц были составлены акт проверки состояния прибора от 06.01.2019, акт направления прибора учета на независимую экспертизу от 06.01.2019, а также акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 06.01.2019.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Пункт 2 Основных положений определяет безучетное потребление как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором электроснабжения и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые акты не нарушают прав истца, поскольку составление актов контролирующей организацией предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции учтено, что энергоснабжающая организация наделена правом контроля за состоянием технических средств и безопасностью их эксплуатации покупателем, то есть она вправе контролировать выполнение покупателем обязанностей, предусмотренных договором, а нарушения, допущенные покупателем при потреблении электроэнергии, оформляются двусторонним актом представителей энергоснабжающей организации.

На основании акта энергоснабжающая организация определяет количество недоучтенной электроэнергии и выписывает дополнительный платежный документ для оплаты.

Таким образом, акт является документом, фиксирующим выявленное со стороны потребителя нарушение правил пользования электрической энергией, а выполнение энергоснабжающей организацией контрольных функций по договору энергоснабжения не является нарушением или угрозой нарушения прав другой стороны этого договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с оспариваемыми актами подлежит разрешению при рассмотрении спора о взыскании с него денежных средств за безучетное потребление электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено заключение технико-криминалистической экспертизы, за проведение которой истец понес расходы, является необоснованным. Судом первой инстанции проведение по делу технико-криминалистической экспертизы было назначено по ходатайству истца, следовательно, судом обоснованно были возложены на истца расходы по оплате проведения экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что выполненные записи, не влияют на существо составленных актов, что различия в оригиналах актов и их копиях, представленных на исследование эксперту, выразившееся во внесении записей, не являются существенными и влекущими признание актов недействительными.

Каких либо изменений относительно сути зафиксированного нарушения, даты, места осмотра, иных обстоятельств, имеющих значение для квалификации выявленного нарушения как безучетного потребления электроэнергии, не установлено.

Доводы жалобы о неизвещении истца сетевой компанией о предстоящей проверке, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что в момент проведения проверки прибор отвечал требованиям законодательства. Судом первой инстанции правомерно указано о том, что проверка прибора учета электроэнергии без предварительного извещения абонента не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку акт проверки прибора учета электроэнергии от 06.01.2019 составлен с соблюдением положений п. 192, п. 193 Основных положений.

В силу положений п. 194 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом, составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с судом первой инстанции с тем, что составление актов в отсутствие потребителя является законным и не свидетельствует о недействительности актов.

Истец не отрицал, что присутствовал в момент начала проведения проверки, однако ждать окончания проведения проверки не стал. Доказательств обратного суду первой инстанции не было представлено.

В акте в строгом соответствии с требованиями положений п. 194 Основных положений, содержатся подписи присутствовавших в графе «незаинтересованные лица».

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что истцом не опровергнут факт совершения им как потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть безучетного потребления электрической энергии, поскольку заключением эксперта № 3-56 от 26.02.2019 установлено, что в счетчик электрической энергии Энергомера ЦЭ6803В М7 Р32 № 104070609 установлено радиоуправляемое устройство, которое позволяет дистанционно включать и отключать счетный механизм с целью хищения электроэнергии.

Таким образом, в силу изложенного суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, для чего основания отсутствуют, поскольку изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи