Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пана В.К. к индивидуальному предпринимателю Потрашкову С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по апелляционной жалобе Пан В.К. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пан В.К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потрашкову С.А. (далее – ИП Потрашков С.А.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 21 сентября 2017 года между ним и ИП Потрашковым С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, стоимостью 500000 руб. Оплата по данному договору произведена им за счет собственных средств в размере 210000 руб. и за счет кредитных средств в размере 290000 руб.

Продавец ИП Потрашков С.А. не уведомил его о наличии в отношении приобретаемого транспортного средства какого-либо обременения.

Между тем, с 6 июня 2013 года данный автомобиль находился в залоге у ПАО «Ак Барс» Банк в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному Банком с Сергеевой Е.С., являющейся первоначальным собственником транспортного средства. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 января 2018 года удовлетворен иск ПАО «Ак Барс» Банк к Сергеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля, собственником которого является
Пан В.К. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, оставленной ответчиком без исполнения.

Денежные средства на приобретение автомобиля в размере 293000 руб. были предоставлены Пану В.К. ООО «Русфинанс Банк» по целевому кредитному договору под залог автомобиля от 21 сентября 2017 года, заключенному на сумму 290000 руб. сроком до 21 сентября 2022 года под 24 % годовых.

Полагал, что неисполнение продавцом обязанности передать ему товар свободным от притязаний третьих лиц дает ему, как покупателю, право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания в его пользу понесенных в связи с этим убытков.

С учетом уточнения иска, просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, заключенный 21 сентября 2017 года между Паном В.К. и ИП Потрашковым С.А., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 500 000 руб., убытки в виде суммы процентов в размере 213033,22 руб., уплаченных по кредитному договору, заключенному между Пан В.К. и ООО «Русфинанс Банк» от 21 сентября 2017 года, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия
от 7 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Пана В.К. к индивидуальному предпринимателю Потрашкову С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец Пан В.К. решение суда первой инстанции просит отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что в товарном ярлыке, который являлся частью договора купли-продажи от 21 сентября 2017 года, не указано в чем именно состояло обременение в отношении приобретенного им автомобиля, никаких разъяснений по данному поводу им от продавца не получено. При исследовании данного документа нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорное транспортное средство являлось предметом залога. Согласие продавцу на принятие товара с такими недостатками он не давал, копия товарного ярлыка ему вручена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при покупке автомобиля было известно, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку при заключении договора купли-продажи он был ознакомлен о наличии обременения в отношении транспортного средства путем подписания товарного ярлыка, содержащего всю необходимую информацию об автомобиле, тем самым выразив согласие принять товар, обремененный правами третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 16 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года № 569, при приеме товара на комиссию к нему прикрепляется товарный ярлык, а на мелкие изделия (часы, бусы, броши и другие аналогичные изделия) - ценник с указанием номера документа, оформляемого при приеме товара, и цены.

В перечне товаров, принятых на комиссию, и товарном ярлыке указываются сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, степень износа, основные товарные признаки, недостатки товара).

В отношении принятых на комиссию транспортных средств в эти сведения включаются идентификационный номер, марка, модель транспортного средства, наименование (тип), год выпуска, номера двигателя, шасси (рамы), кузова (прицепа), регистрационного знака «транзит», цвет кузова (кабины), пробег по данным спидометра, серия и номер паспорта транспортного средства, а в отношении транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации, также указывается номер и дата документа, подтверждающего его таможенное оформление в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень товаров, принятых на комиссию, и товарный ярлык подписываются комиссионером и комитентом.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пунктами 1 - 3 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара может быть удовлетворено, только в случае установления факта не доведения до потребителя информации о товаре, доведение которой является обязательным в силу прямых предписаний действующего законодательства, вместе с тем, должен быть установлен факт введения покупателя, в заблуждение относительно потребительских свойств товара, ввиду отсутствия у него информации о приобретаемом товаре.

Как установлено судом, 21 сентября 2017 года Пан В.К. заключил с ИП Потрашковым С.А. договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выданный 3 ноября 2015 года отделением № 1 МРЭО ГИБДД ГУ-МВД РФ по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону). Согласно договору цена автомобиля установлена сторонами в размере 500000 руб.

По соглашению сторон часть средств за приобретаемый автомобиль оплачена покупателем наличными через кассу продавца, другая часть должна быть выплачена за счет заемных средств, предоставленных покупателю ООО «Русфинанс Банк».

В тот же день между Пан В.К. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № ***-Ф на сумму 293600 руб. под 24 % годовых на срок до 21 сентября 2022 года для приобретения вышеуказанного автомобиля. Пунктом 10 кредитного договора была предусмотрена обязанность покупателя передать в залог банку приобретаемый за счет заемных денежных средств автомобиль.

Согласно кассовому чеку от 21 сентября 2017 года покупатель в счет оплаты автомобиля передал продавцу 210000 руб. наличными, остаток денежных средств в размере 290000 руб. за приобретаемый товар были перечислены ООО «Русфинанс Банк» на счет продавца на основании платежного поручения № *** от 22 сентября 2017 года.

Актом приема-передачи транспортного средства от 21 сентября 2017 года подтверждается, что покупатель получил бывший в эксплуатации автомобиль, находящийся в технически исправном состоянии, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей им были проверены, имущественных и иных претензий к продавцу он не имеет.

12 апреля 2019 года Пан В.К. обратился к ИП Потрашкову С.А. с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля и возмещении причиненных убытков.

Претензия получена ИП Потрашковым С.А. 19 апреля 2019 года, однако оставлена без ответа.

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании причиненных в связи с этим убытков, истец ссылался на то, что при заключении договора продавец гарантировал отсутствие притязаний со стороны третьих лиц в отношении приобретенного им автомобиля.

Между тем, из содержания подписанного покупателем Пан В.К. товарного ярлыка, являющегося приложением № 1 к договору купли-продажи от 21 сентября 2017 года, следует, что приобретенный им автомобиль находился в залоге ОАО «Ак Барс» Банк по кредитному договору № ***, заключенному банком с Сергеевой Е.С. на срок до 5 июня 2018 года. Помимо этой информации в товарном ярлыке были указаны идентификационный номер, марка, модель, наименование (тип), год выпуска, номера двигателя, шасси, цвет кузова, серия и номер паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2017 года по статье 460 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку при его заключении продавец – ИП Потрашков С.А. предоставил покупателю – Пану В.К. всю необходимую информацию об автомобиле и его основных потребительских свойствах, включая сведения о его обременении залогом.

При этом суд исходил из того, что покупатель Пан В.К., зная о наличии существующего в отношении транспортного средства обременения в виде залога, подписав договор купли-продажи, акт приема-передачи и товарный ярлык, тем самым согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что недобросовестность приобретения Паном В.К. спорного автомобиля была установлена вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2018 года удовлетворен иск ПАО «Ак Барс» Банк к Сергеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащего на праве собственности Пану В.К.

Из содержания решения следует, что спорный автомобиль был передан в залог ПАО «Ак Барс» в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Сергеевой Е.С. по кредитному договору № *** от 5 июня 2013 года на сумму 688833 руб., заключенного заемщиком для приобретения спорного автомобиля. Впоследствии без согласия кредитора Сергеева Е.С. продала указанный автомобиль.

Вместе с тем, покупатель автомобиля Пан В.К. не мог быть признан его добросовестным приобретателем, поскольку он не представил суду бесспорных доказательств того, что при его приобретении он не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Покупая бывший в употреблении автомобиль, Пан В.К. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв всех разумных мер для проверки сведений о его нахождении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в пользу ПАО «Ак Барс» Банк. Соответственно, суд пришел к выводу, что право залога банка на спорный автомобиль сохранено и на него было обращено взыскание.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 апреля 2018 года и определением судьи Ростовского областного суда от 9 ноября 2018 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Как усматривается из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, выданного отделением № 1 МРЭО ГИБДД ГУ-МВД РФ по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) 11 ноября 2015 года первоначальный собственник Сергеева Е.С. продала спорный автомобиль Л.Р.Г., который в свою очередь 10 сентября 2016 года продал его Чобанян Н.Г.

Согласно договору комиссии на продажу автотранспортного средства от 21 сентября 2017 года, заключенному между Чобанян Г.Г. (комитент) и ИП Потрашковым С.А. (комиссионер), последний обязался совершить сделку по продаже автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, цена передаваемого на реализацию автомобиля была указана в товарном ярлыке и являлась договорной.

В пункте 1.4 договора комиссии было указано, что названное транспортное средство находится в залоге у ОАО «АК Барс» Банк в соответствии с кредитным договором №<данные изъяты>, заключенным указанным банком с Сергеевой Е.С. на срок до 5 июня 2018 года.

Аналогичная информация о товаре содержалась приложенном к договору комиссии товарном ярлыке, подписанном комитентом Чобанян Г.Г.

Истец Пан В.К., приобретая спорный автомобиль у ИП Потрашкова С.А., подписал товарный ярлык на автомобиль, содержащий информацию о нахождении транспортного средства в залоге у банка, сведения о залогодержателе имущества - ОАО «АК Барс» Банк, залогодателе - Сергеевой Е.С., реквизитах кредитного договора и сроке его действия, тем самым выразив согласие на приобретение автомобиля с обременением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций принадлежность подписи в товарном ярлыке истцом не оспаривалась, заявлений о фальсификации и ходатайств о проведении экспертизы на предмет исследования ее подлинности стороной истца заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении продавцом обязанности по уведомлению покупателя о наличии в отношении спорного автомобиля обременения, что исключает возможность расторжения договора по заявленным истцом основаниям.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Пана В.К. о том, что из содержания подписанного истцом товарного ярлыка не следует, что в отношении приобретенного автомобиля был установлен залог в пользу ПАО «Ак Барс» Банк, такой информацией на момент подписания договора истец не располагал и не был согласен принять обремененный правами третьих лиц автомобиль, нельзя признать обоснованными.

Как следует из акта-приема передачи транспортного средства от 21 сентября 2017 года Пан В.К., проверив техническое состояние автомобиля, принял его на условиях, предусмотренных договором, никаких претензий к продавцу не имел.

Поскольку истец не отрицал факт подписания товарного ярлыка, свидетельствующего о наличии в отношении автомобиля обременения в виде залога, доводы жалобы о невручении ему копии этого документа основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи не являются.

При таких данных суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия
от 7 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова