Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лик-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате машино-места в подземном гараже по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18.03.2020 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лик-М» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО2, представлявшего интересы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лик-М» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по эксплуатационным и коммунальным услугам за машино-место № подземной автостоянки, расположенной в <адрес>, за период с октября 2016 года по апрель 2019 года в размере 52 546 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником вышеуказанного машино-места. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лик-М» осуществляет управление подземным гаражом. Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за пользование своим машино-местом, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18.03.2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лик-М» удовлетворены.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лик-М» в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что управление многоквартирным домом, в котором расположен подземным гараж, осуществляет товарищество собственников жилья «Ильинка», тогда как тарифы на оплату за содержание машино-мест установлены не собственниками помещений в многоквартирном доме, а собственниками подземного паркинга. Полагает, что права и законные интересы истца в данном случае не нарушены.

Возражая против доводов жалобы общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лик-М», просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно требованиям статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 с 27.03.2009 года на праве собственности принадлежит машино-место № в подземном гараже/подземной автостоянке, расположенной <адрес>.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 по оплате за предоставляемые эксплуатационные и коммунальные услуги за период с октября 2016 года по апрель 2019 года составил 52 546 рублей 48 копеек.

Разрешая спор, исходя из вышеприведенных положений закона, статей 1, 39, 153, 158, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лик-М», поскольку ответчик не исполняет свои обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за свое машино-место.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Как установлено, собственниками машино-мест в подземном гараже по улице <адрес> на общем собрании, проводимом в форме письменного опроса (заочного голосования) в период с 05.03.2014 года по 30.03.2014 года, принято решение об избрании способа управления подземным гаражом управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лик-М», утверждена форма договора на обслуживание подземного гаража.

По условиям договора на обслуживание подземным гаражом от 31.03.2014 года исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию подземного гаража, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, прилегающей территории, при этом заказчик своевременно вносит плату за техническое облуживание имущества (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязан производить расчет размеров оплаты заказчиком технического обслуживания и предоставление через исполнителя коммунальных услуг и предоставлять его для оплаты заказчику с расшифровкой расчетов за коммунальные услуги (пункт 2.1.3 договора).

Заказчик обязан вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 2.2. договора).

В случае не внесения заказчиком платы по настоящему договору в течение 2 месяцев и более или нарушения подпункта 2.2.2. настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам, также начислить пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, взыскать судебные расходы (пункт 3.1.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3 договора размер платы за коммунальные и эксплуатационные услуги по подземному гаражу осуществляется заказчиком по ставке за 1 кв.м. Размер платы по настоящему договору и расчетный счет, на который вносятся платежи, указываются исполнителем в выставляемой заказчику квитанции на оплату.

В спорный период истцом ежемесячно ответчику выставлялись квитанции на оплату эксплуатационных расходов, за охрану машино-места, отопление и холодное водоснабжение.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих выполнение своей обязанности по оплате указанных услуг, ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Фактическое оказание ответчику эксплуатационных услуг, услуг за охрану машино-места, отопление и холодное водоснабжение подтверждено представленными истцом договорами на охрану и уборку, заключенными обществом с ограниченной ответственностью «Лик-М» с физическими лицами (сторожами-уборщиками), актами выполненных работ по техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 изменил свою процессуальную позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в письменных объяснениях и в судебных заседаниях 18.08.2020 года и 08.09.2020 года утверждал, что подземный гараж не относится к общему имуществу многоквартирного дома, которым управляет товарищество собственников жилья «Ильинка», эксплуатационных и коммунальных услуг товарищество собственников жилья «Ильинка» ответчику не оказывало, вместе с тем, по его мнению, решение об утверждении тарифов по оплате за машино-место неправомерно принято собственниками помещений многоквартирного дома, а не подземного паркинга.

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из представленных суду апелляционной инстанции технических паспортов следует, что нежилое здание подземного паркинга конструктивно не связано с многоквартирным домом и не является частью соответствующего жилого комплекса.

Подземный гараж введен в эксплуатацию 29.12.2008 года как самостоятельный объект недвижимости.

Кроме того, подземный гараж и жилой дом расположены на разных земельных участках. Нежилое здание, в котором находится помещение ответчика, располагается на земельном участке по <адрес> с кадастровым №, здание многоквартирного дома – на земельном участке с кадастровым №.

Таким образом, расположенные в подземном паркинге машино-места являются самостоятельными объектами, поскольку поземный гараж спроектирован и принят в эксплуатацию как объект недвижимости, отдельный от жилого дома; согласно объяснения представителей сторон названный гараж не предназначен для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом.

Следовательно, собственники машино-мест в спорном подземном паркинге несут самостоятельные финансовые обязательства.

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Обязанность по своевременному внесению соответствующей платы лежит на ФИО1, являющейся собственником машино-места в подземном гараже/подземной автостоянке, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ответчика, согласно протоколу заседания общего собрания собственников машино-мест подземной автостоянки от 21.12.2011 года, проводимого в форме очного голосования, тарифы эксплуатационных расходов и на охрану подземной автостоянки утверждены решением собственников машино-мест, которые действуют с 01.01.2012 года.

Решение общего собрания собственников машино-мест в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано. Оснований для освобождения ответчика от указанных платежей не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащее исполнение обязательств по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за парковочное место ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, иному толкованию закона и не указывают на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: