Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2020 по иску прокурора Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 04.10.2019 ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, – за уклонение от уплаты НДС с деятельности ООО «РусьСтрой» путем включения в налоговые декларации юридического лица по НДС за 1-4 квартал 2013 года, 2-4 квартал 2014 года заведомо ложных сведений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 в отношении ООО «РусьСтрой» открыто конкурсное производство. В период конкурсного производства задолженность по уплате налогов OOO «РусьСтрой» не погашена.

До настоящего времени взыскание недоимки по НДС с ООО «РусьСтрой» в размере 60 768 302 руб. не осуществлено, в связи с чем ответчик, являвшийся генеральным директором юридического лица, обязан возместить причиненный вред.

Истец просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации суму ущерба, причиненную преступлением, в размере 60 768 302 руб. в доход федерального бюджета.

Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено OOO «РусьСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены - ФНС России, МИФНС № 20 по Иркутской области.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в доход Российской Федерации взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 6 0 568 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью как незаконное и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность по НДС, которую просит взыскать прокурор с него по гражданскому делу, включена в третью очередь реестра кредиторов ООО «РусьСтрой». Взыскание недоимки с него будет возможно только в случае установления невозможности юридическом лицом возместить причиненный вред, чего в настоящем деле не имеется. Не учтено, что в рамках дела о банкротстве решается вопрос о привлечении заявителя жалобы к субсидиарной ответственности с учетом размера исковых требований по настоящему делу.

В возражениях на жалобу прокурор участвующий в деле и представитель МИФНС № 20 по Иркутской области просят решение суда оставить без изменения.

В возражениях на жалобу конкурсный управляющий ООО «РусСтрой» ФИО2 поддерживает апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, согласную с решением суда, объяснения представителей МИФНС № 20 по Иркутской области по доверенностям ФИО4 и ФИО5, согласных с решением суда, объяснения конкурсного управляющего ООО «РусьСтрой» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 04.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением соответствующих обязанностей в период испытательного срока. Судом постановлено освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимость снята. За гражданским истцом признано право на удовлетворение иска к ФИО1, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являвшийся генеральным директором, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, умышленно уклонился от уплаты НДС с деятельности ООО «РусьСтрой» путем включения в налоговые декларации ООО «РусьСтрой» по НДС за 1-4 квартал 2013 года, 2-4 квартал 2014 года заведомо ложных сведений, и совершил преступление, предусмготренное п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, совершенное в особо крупном размере), что повлекло не поступление в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 60 768 302 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 ООО «РусьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2019 требования Федеральной налоговой службы в размере 226 757 094 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РусьСтрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2019 назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «РусьСтрой» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, сведения о прекращении деятельности ООО «РусьСтрой» в ЕГРЮЛ не внесены, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлечен, указанный иск находится в производстве Арбитражного суда Иркутской области.

До настоящего времени процедура ликвидации OOO «РусьСтрой» не завершена, по сведениям конкурсного управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства при проведении инвентаризации выявлено имущество, балансовая стоимость которого составляет 11 254 969,22 руб.; дебиторская задолженность в размере 34 008 962,65 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим проведены мероприятия по обжалованию сделок, в результате которых Арбитражным судом Иркутской области признаны недействительными сделки на сумму 22 885 547,93 руб. В отношении активов должника, выявленных при инвентаризации, проведена оценка. Часть основных средств реализована и взыскана стоимость; в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 879 601,22 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с исключением из суммы части денежных средств в размере 200 000 руб., что была уплачена ответчиком, поскольку Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаты налогоплательщиком ООО «РусьСтрой» в бюджет налога на добавленную стоимость; законный представителем налогоплательщика в силу положений части 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации – генеральный директор ФИО1, отвечая за финансово-хозяйственную деятельность данного общества, в соответствии с законом несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание денежных средств в таком размере с ответчика обоснованно, поскольку согласно представленным конкурсным управляющим сведений, денежных средств на погашение обязательств перед налоговым органом, включенных в третью очередь, может не остаться, ввиду чего причиненный государству ущерб не будет возмещен, а ответчик, как генеральный директор, который был признан виновным в совершении преступления, в случае отказа в удовлетворении иска, избежит ответственности за причиненный ущерб. Установив основания для взыскания размера ущерба, суд первой инстанции и взыскал расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 60 000 руб., а также отказал во взыскании ущерба в размере 200 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, а решение суда полагает подлежащим отмене полностью в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Таким образом, в силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО «РусьСтрой». При рассмотрении дела ответчик указывал, что общество не ликвидировано, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком не утрачена, на это же указывал и конкурсный управляющий ООО «РусьСтрой».

При этом, конкурсный управляющий ФИО6 в суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы жалобы, дополнительно указал, что на сегодняшний день ликвидация ООО «РусьСтрой» не завершена, полностью размер конкурсной массы не сформирован, проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, 20.12.2019 им было подано заявление в Арбитражный суд Иркутской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, данное заявление подано в интересах всех кредиторов, в том числе и ИФНС России, в размер заявленных требований о взыскании 299 425 878,85 руб. входит и заявленная в данном деле сумма ущерба по неуплате налогов.

Данные доводы ответчика с учетом требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценки со стороны суда первой инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В соответствии со ст. 67.17 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (п.2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (п.3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (п. 4).

В случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам следует обращать внимание на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 по делу № А19-25161/2017 продлен срок конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим не завершены все мероприятия (поскольку не проведены торги по реализации имеющегося у ООО «РусьСтрой» имущества, не проведены все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника).

В настоящий момент окончательно размер субсидиарной ответственности ФИО1 не был определен, поскольку процесс ликвидации должника не завершен, не установлена окончательно невозможность должника рассчитаться с кредиторами. При этом, суду следовало учесть, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области с 20.12.2019 находится спор, заявленный конкурсным управляющим ФИО6 к ответчику ФИО1 о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности ущерба, в состав которого также входят заявленные в настоящем споре денежные суммы.

Доводы третьего лица МИФНС № 20 по Иркутской области о том, что конкурсной массы не хватит для погашения всей задолженности перед ИФНС, включенной в третью очередь, несостоятельны и преждевременны.

Само по себе включение в третью очередь реестра кредиторов требований МИФНС № 20 по Иркутской области о взыскании задолженности по уплате налогов на сумму более 220 миллионов рублей (из которых размер налога 131404945 руб., а остальная задолженность по пени и штрафам) не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований налогового органа в процессе ликвидации ООО «РусьСтрой», а более того ставит под сомнение размер суммы ущерба, который на момент разрешения спора не установлен и не может быть определен с учетом представленных доказательств по делу и доводов конкурсного управляющего о возможном погашении долга полностью или частично в процессе ликвидации должника.

Как видно из материалов дела заявленный иск прокурора был принят к производству суда общей юрисдикции 13.11.2019, приговором за гражданским истцом было признано право на удовлетворение иска к ФИО1 и передан вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, эти же требования включены в реестр кредиторов ООО «РусьСтрой» и в требования, заявленные конкурсным управляющим о взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности ФИО1

Требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности заявлено, в том числе и в интересах налогового органа, выступающего фактически материальным истцом по данному требованию и данный иск также направлен на компенсацию последствий негативных действий по доведению должника до банкротства (возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору).

Согласно представленному отчету от 11.08.2020 в состав размера сформированной конкурсной массы включена балансовая стоимость имущества ООО «РусьСтрой» в сумме 188 514 000 руб., рыночная стоимость основных средств 6 348 000 руб. Конкурсным управляющим также установлен размер требований к третьим лицам на общую сумму 180 259 776,24 руб. У ООО «РусьСтрой» также имеются транспортные средства и возможность взыскания денежных средства в порядке исполнения решения суда о признании недействительными сделок –договора уступки права требования, заключенный между ООО «РусьСтрой» и ООО «Дороги Сибири» - зачет части долга, равной сумме задолженности ООО «РусьСтйро» перед ООО «Дороги Сибири» по договору поставки, и применении последствий недействительности сделок, исполнительный лист по данному решению направлен на исполнение в службу судебных приставов.

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворить свое требование с помощью ранее выбранного механизма (включение в очередь реестра кредиторов и привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)) судом первой инстанции сделан неверный вывод о возможности удовлетворения заявленных требований, который судебная коллегия находит несостоятельным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также не соответствующим требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П.

Доводы третьего лица о том, что размер включенных требований налогового органа больше, чем установленный размер конкурсной массы, не учитывает, что банкротство юридического лица не завершено, полностью размер конкурсной массы не установлен, нет доказательств утраты возможности погасить причиненный вред в виде неуплаты налогов, пени и штрафов полностью или частично в деле о банкротстве с основного должника - ООО «РусьСтрой».

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по данному делу подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного преступлением отказать полностью.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Л.С. Гуревская

О.Ю. Астафьева