Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе Ставропольского края о перерасчёте начисленной суммы задолженности, по апелляционной жалобе истца В.Н. на решение Предгорного районного суда города Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе Ставропольского края о перерасчёте начисленной суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Прежним собственником являлся ФИО3, который по условиям договора купли-продажи, оставался состоять на регистрационном учёте в данном доме и фактически продолжал проживать вместе с членами своей семьи до 2019 года и, соответственно именно они являлись потребителями коммунальных услуг, в том числе и природного газа. ДД.ММ.ГГГГ, в период проживания ФИО11, работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> осуществлена проверка индивидуального прибора учёта газа: газового счётчика, установленного по указанному адресу, по результатам которой был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта. По результатам проверки, начислена задолженность, образовавшаяся по вине прежнего собственника ФИО17. При обращении к ответчику, истцу был предоставлен переоформленный с прежнего собственника ФИО12. на него, информационный листок по лицевому счёту с выставлением задолженности в размере 200570,94 рубля. Полагает, что задолженность, которая образовалась вследствие вмешательства в счётный механизм газового счётчика, должна быть выставлена прежнему собственнику ФИО16, как фактическому потребителю коммунальной услуги, а не ему, поскольку он жилым домом не пользовался и коммунальные услуги не потреблял.

Просил суд обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала Предгорного района Ставропольского края исключить из финансового лицевого счёта № ФИО1 задолженность бывшего собственника в сумме 200 570, 94 рублей и начисленной пени в сумме 29 544, 08 рублей и обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала Предгорного района Ставропольского края предъявлять по оплате ФИО1 информационный листок без указания задолженности на сумму 200 570, 94 рублей и пени в сумме 29 544,08 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Полагает, что судом неправильно дана оценка представленных суду доказательствам, из которых следует, что фактическое пользование домом осуществлял ФИО3, а он жилым домом не пользовался и коммунальные услуги не потреблял, а поэтому, по его мнению, задолженность не могла быть ему начислена.

Представителем филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе в лице заместителя директора ФИО7 представлены письменные возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявление требований о взыскании задолженности только к собственникам жилого помещения, является правом ресурсоснабжающей организации, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права должника.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с ресурсоснабжающими организациями.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числепоставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что поставка газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> (лицевой счет №) осуществляется на основании публичного договора газоснабжения по присоединённой сети от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного в газете «Ставропольская правда» ДД.ММ.ГГГГ, который действует в течение неопределённого срока.

Собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Смена собственника жилого дома является основанием для замены стороны в публичном договоре поставки газа для бытовых нужд по присоединённой сети и не влечёт расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В результате проведённой, ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе Ставропольского края, проверки прибора учёта потребляемого газа по адресу: <адрес>, было установлено несанкционированное вмешательство в работу механизмов прибора учёта по основанию нарушения пломбы завода изготовителя, что явилось основанием для начисления задолженности по оплате за природный газ в соответствии с положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно информационному листку от ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счёте № абонента ФИО1 имеется задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199009, 05 рублей, а также пеня в сумме 29544, 08 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что обязанность по оплате задолженности лежит на прежнем собственнике жилого дома, который фактически им пользовался до 2019 года, был потребителем коммунальных услуг и по вине которого, установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, что привело к начислению задолженности в указанном размере.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об обязанности оплаты задолженности истцом ФИО1, как собственником жилого помещения, в независимости от того, кто проживал в указанном жилом помещении и по каким причинам. Также, являясь абонентом по публичному договору газоснабжения, ФИО1 не исполнял условия договора по оплате услуг за указанный в исковом заявлении период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, поскольку обязанность оплаты задолженности лежит на истце ФИО1, как на собственнике жилого помещения в силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в независимости от того, кто проживал в указанном жилом помещении и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Правильность выводов суда первой инстанции также следует из положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственник жилого помещения несётбремясодержания данного помещения, а также факта того, что именно ФИО1 является абонентом по публичному договору газоснабжения.

Наличие ранее заключённого договора на газоснабжение с ФИО14, как и участие ФИО15 в проверке работы приборов учёта, а также начислений задолженности и взятие на себя обязательств по оплате этой задолженности, не отменяют бремени ответственности именно собственника жилого помещения, а значит, не свидетельствуют о судебной ошибке в оценке обстоятельств дела и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Возложение обязанности уплаты задолженности на собственника жилого помещения, не препятствует ему защите его прав путём предъявления соответствующего иска к фактическим пользователям коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи