Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2021 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» об оспаривании приказа о прекращении временного перевода, признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в связи с увольнением с должности генерального директора и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 июня 2021 г., с учетом дополнительного решения от 9 июля 2021 г. и определения судьи от 29 июля 2021 г. об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» (далее - ООО «ТСГМиО», Общество) об оспаривании приказа о прекращении временного перевода, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в связи с увольнением и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.10.2019 назначен на должность генерального директора Общества сроком на 5 лет.

В связи с временным отстранением от указанной должности на основании постановления Кировского городского суда Мурманской области от 16.12.2020 он был временно переведен на должность советника генерального директора на основании приказа № * от 18.12.2020 и дополнительного соглашения от 18.12.2020 к трудовому договору.

Приказом № * от 15.02.2021 о прекращении приказа о временном переводе и приказом № * от 16.02.2021 действие заключенного с ним трудового договора прекращено, он уволен с должности генерального директора по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указал, что компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ему выплачена не была.

Полагал незаконным приказ № * от 15.02.2021, которым он фактически был уволен с должности советника генерального директора по инициативе работодателя способом, не предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем указанный приказ подлежит отмене с восстановлением его в трудовых правах.

Просил признать незаконным и отменить приказ № * от 15.02.2021, восстановить его в должности советника генерального директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.02.2021 по день восстановления на работе, денежную компенсацию в размере трехмесячного среднего заработка и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле привлечена временный управляющий Общества ФИО6

Определением суда от 28.04.2021 принято изменение предмета иска в части с восстановления ФИО4 на работе на обязание ответчика допустить истца к работе в должности советника генерального директора. Иные требования оставлены без изменения.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации в связи с увольнением с должности генерального директора и денежной компенсации морального вреда удовлетворены; с ООО «ТСГМиО» взыскана компенсация в связи с увольнением с должности генерального директора в сумме 417 723 рубля 90 копеек и денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 420 723 рубля 90 копеек. Исковые требования ФИО4 об оспаривании приказа о прекращении временного перевода № * от 15.02.2021, признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с ООО «ТСГМиО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 677 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить решение в части, изменить дату увольнения с должности генерального директора Общества по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ на 30.06.2021; выплатить денежную компенсацию за время отстранения от должности советника генерального директора Общества с 17.02.2021 по 30.06.2021.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ указывает, что фактически его перевод на должность советника генерального директора был незаконно отменен ответчиком в одностороннем порядке с использованием административной процедуры в приказном порядке.

Считает, что поскольку приказом № * от 15.02.2021 ответчик прекратил действие приказа о его временном переводе с 16.02.2021, то фактически с этой даты он был отстранен от выполнения должностных обязанностей в качестве советника генерального директора Общества.

Полагает, что увольнение с должности генерального директора общества путем отмены в одностороннем порядке срочного перевода на должность советника генерального директора ранее 30.06.2021, то есть до истечения срока временного перевода, является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТСГМиО» ФИО7 просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), представитель ответчика ООО «ТСГМиО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пунктах 8 - 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа № * от 01.06.2007 и трудового договора № 11 от 01.06.2001 ФИО4 с 01.06.2007 принят на работу в ООО «ТСГМиО» на должность инженера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 3.1).

В период с 30.05.2008 по сентябрь 2019 года истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в различных должностях, что следует из дополнительных соглашений к указанному трудовому договору и приказов о его переводах.

Решением № * единственного участника ООО «ТСГМиО» от 26.09.2019 ФИО4 назначен генеральным директором Общества и приказом № * от 30.09.2019 принят на указанную должность с 01.10.2019 года сроком на 5 лет, о чем также имеется приказ № * от 30.09.2019 «О переводе работника на другую работу» и дополнительное соглашение к трудовому договору № * от 30.09.2019. Пунктом 1.8 дополнительного соглашения от 30.09.2019 предусмотрено, что генеральный директор подотчетен единственному участнику ООО «ТСГМиО».

На основании постановления Кировского городского суда Мурманской области от 16.12.2020 в рамках уголовного дела, истец временно отстранен от должности генерального директора ООО «ТСГМиО». Впоследствии постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Апатиты СУ СК РФ от 17.02.2021 указанная мера процессуального принуждения отменена в связи с увольнением ФИО4

Приказом ООО «ТСГМиО» № * от 18.12.2020 в связи с временным отстранением от должности и согласием работника истец временно, на период с 18.12.2020 по 30.06.2021 переведен на должность советника генерального директора, 18.12.2020 с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № * от 01.06.2007.

Приказом № * от 18.12.2020 с указанной даты в штатное расписание внесена 1 единица советника генерального директора.

Приказом № * от 15.02.2021 действие приказа № * от 18.12.2020 «О временном переводе» прекращено с 16.02.2021 в связи с отсутствием необходимости. С данным приказом ФИО4 ознакомлен 16.02.2021, что подтверждается его собственноручной подписью.

На основании приказа № * от 16.02.2021 в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено действие трудового договора от 01.06.2007 № *, ФИО4 уволен с должности генерального директора 16.02.2021.

Решением № * единственного участника ООО «ТСГМиО» от 16.02.2021 на основании постановления о временном отстранении от должности от 16.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора, с 16.02.2021 на указанную должность назначена О

Приказ об увольнении с должности генерального директора ООО «ТСГМиО» истцом и его представителем не оспаривается.

Установив, что при увольнении истца ответчиком не была выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств совершения истцом виновных действий при осуществлении им полномочий генерального директора, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 417 723 рубля 90 копеек, на основании представленного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика расчета компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, с которым истец и его представитель согласились.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, а также фактических обстоятельств гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение суда в указанной части никем не обжаловано и предметом проверки в суде апелляционной инстанции с учетом положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Разрешая требования ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа № * от 15.02.2021, о признании его отстранения от должности советника генерального директора ООО «ТСГМиО» незаконным и обязании ответчика допустить истца к работе в указанной должности, а также взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с 16.02.2021 по дату допуска к работе в должности, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Проанализировав дополнительное соглашение от 16.12.2020 к трудовому договору № * от 03.07.2006, заключенное с Д доверенность № 013 от 01.12.2020 г., выданную ООО «ТСГМиО» на имя Д., решение № * Единственного участника ООО «ТСГМ и О» от 16.02.2021 У суд верно установил, что приказ № * от 15.02.2021 подписан уполномоченным на то лицом, что истцом не оспаривается. Установив, что в соответствии с данным приказом, отменившим приказ № * от 18.02.2020 о временном переводе истца на должность советника генерального директора, истец был возвращен на прежнюю должность генерального директора, с которой впоследствии на основании пункта 2 ч.1 статьи 278 Трудового кодекса РФ уволен, суд обоснованно не установил нарушений прав истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, аналогичным приведенным в суде первой инстанции.

Так, отклоняя доводы представителя истца о том, что нарушена процедура перевода, так как не получено согласие истца на перевод в должность генерального директора суд верно исходил из того, что действующее трудовое законодательство не регламентирует порядок прекращения временного перевода.

Признавая несостоятельными повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы истца о том, что в приказе о переводе был указан конкретный срок перевода и его перевели на должность генерального директора раньше указанного в приказе срока, суд обоснованно принял во внимание, что поскольку у работодателя отпали основания для временного перевода, то он вправе был отменить приказ о переводе, и данные действия работодателя не влекут нарушений прав истца. Кроме того, как верно отмечено судом, при увольнении истцу, как генеральному директору трудовым законодательством гарантированы компенсационные выплаты.

Судебная коллегия отмечает, что само понятие временного перевода подразумевает именно его временный характер; основной должностью для истца являлась должность генерального директора, на которую он и возвращен оспариваемым приказом. То обстоятельство, что это произошло до установленного в приказе от 18.12.2020 срока (30 июня 2021 г.) существенного правового значения не имеет. При этом, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, то, что на должность советника генерального директора Общества истец был переведен после отстранения его судом по ходатайству следователя от должности генерального директора в рамках уголовного дела. В возражениях на апелляционную жалобу Обществом указано, что нахождение ФИО4 на должности советника генерального директора входило в противоречие с постановлением суда по уголовному делу от 16 декабря 2020 г. об отстранении от управленческой должности, предполагавшим недопущение истца к документам Общества. Со слов представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено за деятельным раскаянием, что является нереабилитирующим основанием.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает также следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что содержащиеся в апелляционной жалобе требования об изменении даты увольнения с должности генерального директора и выплаты денежной компенсации за время отстранения с 17.02.2021 по 30.06.2021 в должности советника генерального директора не были заявлены в суде первой инстанции, судебная коллегия не принимает и не рассматривает указанные требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 июня 2021 г., с учетом дополнительного решения от 9 июля 2021 г. и определения судьи от 29 июля 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: