Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2021 г. по делу по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Астраханской области «Левобережный лесхоз» о взыскании доплаты к должностному окладу, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ Астраханской области «Левобережный лесхоз» о взыскании доплаты к должностному окладу, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГАУ АО «Левобережный лесхоз» в должности начальника Харабалинского участка. В ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности должностей начальников Селитренского и Сасыкольского производственных участков, также была установлена доплата в размере 40% от основного оклада. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением был установлен оклад в размере 14235 руб. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель в одностороннем порядке прекратил начислять и осуществлять выплату в размере 40% от основного оклада. При этом обязанности должностей начальников Селитренского и Сасыкольского производственных участков ФИО1 продолжал выполнять, приказ также не содержал оговорки о снятии этих обязанностей с истца. Общий размер доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133987 руб. 56 коп. Невыполнение ответчиком обязанности по начислению и выплате истцу доплаты к основному окладу на протяжении длительного периода времени причинило истцу нравственные и физические страдания. Разумной, соразмерной характеру причиненного морального вреда истец считает сумму в размере 25000 руб. С учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с ГАУ Астраханской области «Левобережный лесхоз» сумму доплаты к основному окладу в общем размере 133987 руб. 56 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУ Астраханской области «Левобережный лесхоз» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку официального приказа или распоряжения о совмещении или исполнении обязанностей указанных ФИО1 должностей никогда не издавалось. Приказом директора ГАУ АО «Левобережный лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ надбавка в размере 40% от должностного оклада ФИО1 отменена. С данным приказом ФИО1, был ознакомлен под роспись.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Указывает, что при заключении дополнительного соглашения был ознакомлен с приказом ГАУ АО «Левобережный лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей начальников Селитренского и Сасыкольского производственных участков, в связи с чем, полагает, что представленная в суд справка ответчика о том, что приказ или распоряжение на совмещение должностей на ФИО1 не составлялся, является недопустимым доказательством. Ссылаясь на приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене доплаты в размере 40% за расширение зоны обслуживанияначальнику Харабалинского участка ФИО1, обращает внимание, что указанный документ не содержит ссылки на обращение работника об отказе выполнять дополнительные обязанности, ни саму отмену выполнения ФИО1 обязанностей начальников Селитренского и Сасыкольского производственных участков. Считает заявление представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ для разрешения данного дела не имеет никакого правового значения.

В судебное заседание ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На заседании судебной коллегии представитель ГАУ Астраханской области «Левобережный лесхоз» по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы ФИО1 возражала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из приведенных нормативных положений следует, что установление факта совмещения должностей возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение работы по другой должности с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГАУ АО «Левобережный лесхоз» на должность начальника Харабалинского участка (приказ о приеме на работу №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 6.1 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 14235 руб. в месяц (л.д. 47-50).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Харабалинского производственного участка, за исполнение должностей начальников Селитренского и Сасыкольского производственных участков, установлена доплата в размере 40% основанного оклада (л.д. 57).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Харабалинского участка ФИО1 отменена доплата 40% за расширение зоны обслуживания. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 78).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Работодатель поручает, а Работник ФИО1 обязуется наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять путем совмещения должностей дополнительную работу по должности лесного пожарного 0,5 ставки с выполнением трудовых функций согласно должностной инструкции. За выполняемую дополнительную работу по должности лесного пожарного 0,5 ставки Работодатель обязуется производить Работнику оплату труда из расчета 4744 руб. 50 коп. за каждый рабочий месяц. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ГАУ АО «Левобережный лесхоз» ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации уволен (л.д. 113).

Согласно штатным расписаниям ГАУ АО «Левобережный лесхоз» (л.д. 106-112) в период с 2018 по 2021 г.г. в штате учреждения наряду с иными, указана должность «начальник участка» в количестве 4 ед.

Из расчетных листков работника за период с мая 2019 г. по февраль 2021 г. следует, что заработная плата ФИО1 состоит из должностного оклада и надбавки за выслугу лет. С ФИО1 при увольнении произведен расчет (л.д. 63 – 71).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что факт совмещения ФИО1 должностей начальников Сасыкольского и Селитренского производственных участков ГАУ АО «Левобережный лесхоз» не установлен, письменного соглашения на совмещение указанных должностей между истцом и ответчиком не заключалось, объем дополнительно возлагаемых на истца трудовых функций с ответчиком не согласовывался, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты к должностному окладу, компенсации морального вреда, в том числе и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальнику Харабалинского производственного участка, за исполнение должностей начальников Селитренского и Сасыкольского производственных участков, установлена доплата в размере 40% основанного оклада (л.д. 57). В дополнительном соглашении не указано о возложении на ФИО1 исполнение обязанностей начальников Селитренского и Сасыкольского производственных участков ГАУ АО «Левобережный лесхоз».

Из справки директора ГАУ АО «Левобережный лесхоз» ФИО10 следует, что приказ и распоряжение на совмещение должностей начальников участков Селитренского и Сасыкольского участковых лесничеств на ФИО1, не составлялся (л.д. 114).

Таким образом, факт совмещения ФИО1 должностей начальников Селитренского и Сасыкольского производственных участков ГАУ АО «Левобережный лесхоз» не установлен, поскольку письменное согласие работника на выполнение работы по другой должности с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и соглашение о размере производимой доплаты между ГАУ АО «Левобережный лесхоз» и ФИО1 не заключались.

Доводы истца о наличии приказа ГАУ АО «Левобережный лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей начальников Селитренского и Сасыкольского производственных участков, с которым он был ознакомлен при подписании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ высказаны вопреки материалам дела, поскольку указанный документ истцом в материалы дела не представлен, а представленная ответчиком справка, напротив, свидетельствует об отсутствии изданного приказа и распоряжения на совмещение ФИО1 должностей начальников участков Селитренского и Сасыкольского участковых лесничеств. Кроме того, из пояснений директора ГАУ АО «Левобережный лесхоз» ФИО6, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ГАУ АО «Левобережный лесхоз» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, исследованных в суде первой инстанции не следует, что в отношении работника ФИО1 издавались приказ (распоряжение) об исполнении им обязанностей по должностям начальников Сасыкольского и Селитренского производственных участков ГАУ АО «Левобережный лесхоз», а также о том, что с ФИО1 заключалось какое-либо письменное соглашение на совмещение должностей, увеличении объема дополнительно возлагаемых на работника трудовых функций.

Доводы истца о неправильном применении срока исковой давности к заявленным требованиям являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, доплата за исполнение ФИО1 обязанностей начальников Сасыкольского и Селитренского производственных участков ГАУ АО «Левобережный лесхоз» в размере 40% от основного оклада, установленная Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, была отменена на основании приказа директора ГАУ АО «Левобережный лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен в тот же день, то есть о предполагаемом нарушении права на выплату работодателем ему доплаты к должностному окладу за исполнение обязанностей начальников Сасыкольского и Селитренского производственных участков ГАУ АО «Левобережный лесхоз» ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском о взыскании доплаты к должностному окладу, компенсации морального вреда ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте, то есть по истечении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.П. Тимофеева