Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя Филичева А.С. – адвоката Поливановой И.Г., представителя ООО «Автозавод «ГАЗ» - Семелевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автозавод «ГАЗ»

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года

по иску Филичева Алексея Сергеевича к ООО «Автозавод «ГАЗ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, компенсации стоимости питания, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Филичев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Автозавод «ГАЗ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о взыскании премии, компенсации стоимости питания, компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать распоряжение ответчика от 30.06.2020 № 670 незаконным;

- взыскать с ООО «Автозавод «ГАЗ» в свою пользу премию за июнь 2020 года в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию стоимости питания за июнь 2020 года 1 680 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2013 был принят на работу в ООО «Автозавод «ГАЗ» <данные изъяты> в цех окраски кузовов. В соответствии с трудовым договором истцу установлен оклад в размере 19 800 рублей и с доплатами за вредность. Истец добросовестно работал, исполнял все задания, которые ему давались начальником участка, нареканий к работе не было. В мае 2014 года в цехе была проведена оценка условий труда, по результатам которой был понижен класс условий труда и истцу снижена доплата за вредные условия труда. Затем с 01.10.2014 по документам истца перевели в завод по производству автомобилей, управление главного инженера также по профессии <данные изъяты>, была уменьшена доплаты за вредность, хотя в работе ничего не изменилось. Истец неоднократно обращался к руководству с просьбой выдать должностные обязанности (должностную инструкцию), так как ни в одном трудовом соглашении и дополнении к трудовому договору не указано, что именно входит в его обязанности. Задания истцу продолжают выдавать как <данные изъяты> цеха окраски кузовов, а зарплату выплачивают как <данные изъяты> окрасочного оборудования, что значительно меньше и не соответствует действующим расценкам.

09.06.2020 мастером А. С.Ю. истцу было дано задание - «выполнить <данные изъяты> работы по изготовлению фиксаторов дверей кузова <данные изъяты>». 10.06.2020 мастером Ж. С.В., который не является руководителем истца, и не имеет никакого отношения к ремонтной мастерской, в которой истец работает, было выдано индивидуальное задание - «ремонт оснастки с применением <данные изъяты> (фиксатор двери <данные изъяты>)». Однако данная работа не относится к ремонту окрасочного оборудования, а является работой сторонней организации, поскольку данные детали на заводе не производятся. Истец отказался выполнять эту работу, так как посчитал это не входящим в его обязанности. В результате, 30.06.2020 директором по персоналу на основании докладной записки начальника службы от 15.06.2020 вынесено распоряжение № 670 о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии в размере 50% за июнь 2020 года. Также истец был лишен компенсации стоимости питания за июнь 2020 года.

Истец, считая действия работодателя незаконными, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года, с учетом определения суда об устранении описки от 8 июля 2021 года, исковые требования Филичева А.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным и отменить распоряжение от 30.06.2020 № 670/006-Л о применении к Филичеву А.С. мер дисциплинарного взыскания. Взыскать с ООО «Автозавод «ГАЗ» в пользу Филичева А.С. удержанную сумму премии в размере 1 950 рублей, сумму компенсации стоимости питания в размере 1 575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «Автозавод «ГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Автозавод «ГАЗ» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания срок применения взыскания был соблюден, факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя также имелись, поскольку работник не исполнил возложенные на него трудовые обязанности.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Филичева А.С. к ООО «Автозавод «ГАЗ» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации стоимости питания, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автозавод «ГАЗ» Семелева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Филичева А.С. – адвокат Поливанова И.Г. возражала относительно апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абзаца 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец находится в трудовых отношениях с ООО «Автозавод «ГАЗ» с 20.09.2013, в настоящее время работает в должности <данные изъяты> Управления главного инженера завода по производству автомобилей <данные изъяты> ООО «Автозавод ГАЗ» (л.д.13-19).

Согласно пунктов 1.1., 3.2 трудового договора № 554217 от 18.09.2013, работник обязан:

- выполнять работу по определенной настоящим договором специальности, должности <данные изъяты> цех окраски кузовов проект <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией или Единым Тарифно-квалификационным справочником с соблюдением трудовой дисциплины правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда;

- добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностными инструкциями или Единым тарифно-квалификационным справочником.

В соответствии с должностной инструкцией мастера службы технического обслуживания и ремонта окрасочного оборудования управления главного инженера завода по производству автомобилей <данные изъяты>, п. 1.2.3 – работнику непосредственно подчинены рабочие по подготовке производства СТОиРОО УГИ ЗпПА <данные изъяты> (л.д.43-50).

Согласно положению о структурном подразделении, Управление главного инженера завода по производству автомобилей <данные изъяты> ООО «Автозавод «ГАЗ» является структурным подразделением завода по производству автомобилей <данные изъяты> ООО «Автозавод «ГАЗ» и создается решением управляющего директора общества.

В силу п. 2.2 Положения, организационная структура подразделения состоит в том числе, из службы технического обслуживания и ремонта окрасочного оборудования (пп. 2.2.6) (л.д.74).

Согласно п. 5.6 Положения, служба технического обслуживания ремонта окрасочного оборудования осуществляет обеспечение ремонта и технического обслуживания технологического оборудования окрасочного цеха <данные изъяты> (пп.5.6.1); обеспечение исправности и безопасного состояния производственных и вспомогательных помещений, оборудования, инструмента, приспособлений, транспортных и грузоподъемных средств, защитных устройств (п.п.5.6.9); обеспечение ремонта и технического обслуживания оборудования (пп.5.6.11); выполнение работ по изготовлению, ремонту инструмента, оснастки оборудования цеха (п.5.6.12) (л.д.79-80).

30.06.2020 ответчиком издано распоряжение № 670/006-л о привлечении к дисциплинарной ответственности Филичева А.С.

Согласно указанному распоряжению, 09.06.2020 и 10.06.2020 <данные изъяты> управления главного инженера Филичев А.С. не исполнил указание руководителя «<данные изъяты> работы по изготовлению фиксаторов дверей кузова <данные изъяты> – 20 штук» и «ремонт оснастки с применением <данные изъяты> (фиксатор двери <данные изъяты>) – 25 штук», отданные в соответствии с его компетенцией и в пределах полномочий.

В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ст. 40.1 «Кодекса Группы ГАЗ о дисциплинарной ответственности и мерах материального воздействия», к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с невыплатой премии в размере 50% за июнь 2020 года.

В соответствии с п. 5.17 «Положения о порядке предоставления частичной компенсации стоимости питания работникам ООО «Автозавод ГАЗ», истцу не выплачена компенсация стоимости питания за июнь 2020 года (л.д.29).

Основанием для издания распоряжения № 670/006-л является:

- докладная записка начальника службы Ш. А.В. от 15.06.2020 о том, что 09.06.20120 и 10.06.2020 <данные изъяты> Филичев А.С. не выполнил индивидуальные задания по <данные изъяты>, а именно 09.06.2020 мастер А. С.Ю. выдал задание: «<данные изъяты> работы по изготовлению фиксаторов дверей кузова <данные изъяты> (20 шт.)» и 10.06.2020 во вторую смену графика сменный мастер Ж. С.В. выдал задание: «Ремонт оснастки с применением <данные изъяты> (фиксатор двери <данные изъяты>) (20 шт.)», указанные задания <данные изъяты> Филичев А.С. отказался выполнять (л.д.31);

- акт о затребовании от Филичева А.С. письменного объяснения, в объяснениях Филичевым А.С. указано, что выданные ему задания являются необоснованными, незаконными, он работает в службе по ремонту и обслуживанию окрасочного оборудования и специфика его работы не имеет отношения к выданным заданиям, (л.д.32-33, 34, 36, 37);

- индивидуальное задание от 09.06.2020, согласно которого Филичеву А.С. поручено задание - <данные изъяты> работы по изготовлению фиксаторов дверей кузова <данные изъяты> (20 шт.);

- индивидуальное задание от 10.06.2020, согласно которого Филичеву А.С. поручено задание - ремонт оснастки с применением <данные изъяты> (фиксатор двери <данные изъяты>) (20 шт.)».

От ознакомления с распоряжением № 670/006-л Филичев А.С. отказался, указав, что распоряжение является незаконным (л.д.30).

Из справки № 476 от 30.09.2020, выданной начальником ООТиМП ООО «Автозавод» «ГАЗ» следует, что на основании распоряжения от 30.06.2020 № 670/006-Л «О привлечении к дисциплинарной ответственности Филичева А.С.» к <данные изъяты> управления главного инженера завода по производству автомобилей <данные изъяты> Филичеву А.С., таб. № 554217, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с невыплатой премии в размере 50% (1 950 рублей) за июнь 2020 года, компенсация стоимости питания (1 575 рублей) работнику в июне 2020 года не производилась (л.д.38).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из обстоятельства того, что <данные изъяты> должен знать, какие обязанности ему необходимо выполнять, должностная инструкция <данные изъяты> ответчиком не утверждена, до истца не доведены его должностные обязанности, доказательств того, что в обязанности Филичева А.С. входит ремонт оснастки и изготовление фиксаторов для дверей кузова автомобиля не представлено, отсутствует виновное неисполнение Филичевым А.С. своих должностных обязанностей поскольку <данные изъяты> выполняют <данные изъяты> работы только при ремонтных работах, в связи с чем, пришел к выводу, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности Филичева А.С. у работодателя отсутствовали.

Поскольку распоряжение № 670/006-Л от 30.06.2020 о применении к Филичеву А.С. мер дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, судом также удовлетворены в части и требования истца о взыскании премии и компенсации стоимости питания, а также компенсации морального вреда.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статьи 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в организации ответчика должностная инструкция истца не утверждена, в трудовом договоре и иных документах работодателя должностные обязанности Филичева А.С. и характер его работы не определены.

При отсутствии у ответчика должностной инструкции <данные изъяты>, регламентирующей функциональные обязанности данного сотрудника, тогда как положениями действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть трудовых обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем было вменено работнику нарушение выполнения обязанностей, которые не были возложены на истца трудовым договором, в отсутствии должностной инструкции.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений относительно иска, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции, исходя из положений трудового законодательства.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, указание в трудовом договоре о том, что обязанности истца определяются в соответствии с ЕТКС не может свидетельствовать о наличии именно согласованных между сторонами должностных обязанностей работника, поскольку типовая должностная инструкция дополняется индивидуальными обязанностями конкретного работника применительно к выполняемой им работе, за выполнение которой работодатель обязан выплачивать заработную плату, в этой связи работники с одинаковыми должностями могут исполнять совершено разные задачи, при этом ЕТКС указывает лишь на общие требования, предъявляемые к определенной должности, в то время как применительно к рассматриваемой ситуации работник, под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности, обязан исполнить индивидуальное задание непосредственного руководителя, только в случае, если это задание входит в его должностные обязанности.

Вынесенное распоряжение ответчика от 30.06.2020 № 670/006-Л о привлечении к дисциплинарной ответственности Филичева А.С. не содержит указания на конкретное нарушение истцом его должностных обязанностей установленных в соответствии требованиями трудового законодательства (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) и нет ссылки на конкретные пункты локального правового акта работодателя, которые были нарушены истцом Филичевым А.С.

Само по себе невыполнение истцом указаний и распоряжений представителя работодателя в отсутствии конкретной обязанности работника, не является дисциплинарным проступком, поскольку статья 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а суд при рассмотрении дела об оспаривании работником дисциплинарного проступка, не вправе подменять собой работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец должен выполнять работы по изготовлению, ремонту инструмента, оснастки оборудования цеха (5.6.12 Положения о структурном подразделении) (л.д.80), и при приеме на работу 18.09.2013 был ознакомлен с ЕТКС (для рабочих), Положением о структурном подразделении (л.д.113, оборот), проверялись судебной коллегией и подлежат отклонению, так как из листа ознакомления не следует, с какими конкретно должностными обязанностями истец ознакомлен и обязан выполнять, применительно к тому, что 20.09.2013 истец принят на работу в проект <данные изъяты>, в цех окраски кузовов, а с 01.10.2014 переведен в завод по производству автомобилей <данные изъяты>, управление главного инженера (л.д.13).

Как следует из материалов дела в 2019 году Филичев А.С. обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему должностных обязанностей (должностной инструкции) (л.д.12), что также подтверждается записью Филичева А.С. на выданных ему индивидуальных заданиях (л.д.33,35), реакции работодателя на указанные обращения работника не последовало, доказательств обратного не представлено, вместо этого несмотря на указанные обстоятельства, работодатель привлек Филичева А.С. к дисциплинарной ответственности.

Судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств приняты: свидетельство о регистрации опасных производственных объектов ООО Автомобильный завод «ГАЗ» от 09 декабря 2013 года; соглашение об изменении трудового договора от 02.10.2014; направление на переговоры по вопросу трудоустройства в ООО «Автозавод «ГАЗ» от 04.09.2013; выписка из ЕТКС «<данные изъяты>»; чертежи; сведения о составе ОПО Площадка ООО «Автозавод «ГАЗ»; инструкция по проведению ремонта огртехоснастки (технологической оснастки) окрасочного оборудования.

Вместе с тем, оценивая указанные доказательства с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований считать действия работодателя по отношению к работнику связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности правомерными, вследствие чего находит решение суда об удовлетворении исковых требований Филичева А.С. о признании незаконным и отмене распоряжения от 30.06.2020 № 670/006-Л о применении к Филичеву А.С. мер дисциплинарного взыскания, а также производных требований о взыскании с ООО «Автозавод «ГАЗ» в пользу Филичева А.С. удержанной сумму премии в размере 1 950 рублей, суммы компенсации стоимости питания в размере 1 575 рублей, компенсации морально вреда в размере 5000 рублей, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2021 года (с учетом определения суда об устранении описки от 8 июля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автозавод «ГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.