Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФНВ на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года, которым

апелляционная жалоба ФНВ на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-293/2021 возвращена заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021г. исковые требования ШЛР к ФНВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

10.01.2022г. на данное решение ФНВ в суд направлена апелляционная жалоба.

Определением судьи от 19.01.2022г. апелляционная жалоба ФНВ оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 11.02.2022г. для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Определением судьи от 24.02.2022г. апелляционная жалоба ФНВ на решение суда от 06.12.2021г. возвращена заявителю ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков поданной жалобы.

11.03.2022г. в суд вновь поступила апелляционная жалоба ФНВ на решение суда от 06.12.2020г., которая определением судьи от 11.03.2022г. возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ ввиду истечения срока обжалования и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

04.04.2022г. ФНВ направила в суд апелляционную жалобу на решение суда от 06.12.2021г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением суда от 29.04.2022г. заявление ФНВ о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворено, ФНВ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.12.2021г.

Во исполнение определения судьи от 20.05.2022г. ФНВ 31.05.2022г. направлена в суд подписанная ею апелляционная жалоба.

Определением судьи от 06.06.2022г. данная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ ввиду истечения срока обжалования и отсутствии заявления о его восстановлении.

В частной жалобе ФНВ просит данное определение от 06.06.2022г. отменить. Указывает, что поданная ею 04.04.2022г. апелляционная жалоба определением судьи от 20.05.2022г. была оставлена без движения ввиду того, что жалоба подписана представителем ФНВ, при этом к жалобе не приложен документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности данного представителя. Поскольку согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ жалоба может быть подписана самим лицом, подавшим жалобу, во исполнение определения судьи от 20.05.2022г. об устранении недостатков жалобы она в установленный срок направила в суд подписанную ею лично апелляционную жалобу, устранив тем самым нарушения о подписании жалобы ненадлежащим лицом. При этом срок на подачу данной жалобы был восстановлен судом. Поэтому считает, что у суда в данном случае отсутствовали предусмотренные в п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ основания для возврата ее жалобы.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, влечет оставление такой жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, разумного срока для исправления недостатков жалобы.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2 ст.323 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021г. ответчиком ФНВ 10.01.2022г. была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 19.01.2022г. оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст.322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 11.02.2022г. для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы. Определением судьи от 24.02.2022г. данная жалоба ФНВ на решение суда от 06.12.2021г. возвращена заявителю со ссылкой на невыполнения в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков поданной жалобы.

04.04.2022г. ФНВ направила в суд посредством почтовой связи апелляционную жалобу на решение суда от 06.12.2021г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением суда от 29.04.2022г. заявление ФНВ о восстановлении пропущенного срока для обжалования удовлетворено, ФНВ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06.12.2021г.

Определением судьи от 20.05.2022г. апелляционная жалоба ФНВ, срок на подачу которой ранее был восстановлен судом, оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст.322 ГПК РФ, заявителю установлен срок для исправления недостатков жалобы до 03.06.2022г. При этом в качестве недостатка поданной жалобы суд указал, что жалоба подписана представителем ФНВМТГ без надлежащих полномочий, поскольку к жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности данного представителя.

Во исполнение определения судьи от 20.05.2022г. ФНВ 31.05.2022г. направила в суд ранее поданную жалобу, подписав ее лично вместо представителя, устранив тем самым указанные в определении судьи от 20.05.2022г. недостатки жалобы.

Определением судьи от 06.06.2022г. данная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ со ссылкой на истечение срока обжалования и отсутствие заявления о его восстановлении.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, вывод суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, возвращая апелляционную жалобу ФНВ на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ со ссылкой на истечение срока обжалования и отсутствие заявления о его восстановлении, суд не учел, что данная жалоба была представлена в суд в порядке исполнения определения судьи от 20.05.2022г. об оставлении без движения поданной ранее (04.04.2022г.) ФНВ апелляционной жалобы. При этом поскольку суд оставил данную жалобу без движения по мотиву того, что жалоба подписана представителем ФНВМТГ без надлежащих полномочий, т.к. к жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности данного представителя, ФНВ с учетом положений ч.3 ст.322 ГПК РФ о праве лица, подающего жалобу подписать ее лично, исправила указанные судьей в определении от 20.05.2022г. недостатки путем предоставления в суд ранее поданной ею 04.04.2022г. жалобы, подписав ее лично. Указанные действия ФНВ свидетельствуют о надлежащем и своевременном исправлению ею недостатков поданной 04.04.2022г. апелляционной жалобы, на которые указал суд, оставляя эту жалобу без движения. При этом срок для подачи данной жалобы ранее определением суда от 29.04.2022г. ФНВ уже был восстановлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки поданной ФНВ апелляционной жалобы, обозначенные в определении судьи от 20.05.2022г., ею были устранены в установленный судом срок, и процессуальный срок подачи данной жалобы заявителю был восстановлен судом, предусмотренные п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ основания для возврата данной жалобы ФНВ у суда отсутствовали.

С учетом изложенного определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене. Частная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2022 года отменить. Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Частную жалобу ФНВ удовлетворить.

Председательствующий судья Глухова И.Л.