Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» по доверенности Стрелковой Г. В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021 года по иску Артамонова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Артамонов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (далее – ООО «Астрахань-Нефть»), указав, что на основании трудового договора от 1 июля 2015 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал по совместительству в должности юрисконсульта. Приказом №-п от 5 октября 2020 года действие трудового договора прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Считает увольнение незаконным, поскольку решение о ликвидации организации ответчика до настоящего времени не принято, с момента уведомления его о предстоящем увольнении прошло более трех лет. Фактическое прекращение деятельности юридического лица не было, так как организация продолжает осуществлять свою деятельность. С учетом увеличения размера исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора №-п от 5 октября 2020 года, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29613,60 руб.,компенсацию морального вреда - 50000 руб.

В судебном заседании Артамонов М.В. исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал.

Представители ООО «Астрахань-Нефть», в лице конкурсного управляющего, по доверенностям Стрелкова Г.В. и Закабуня Ф.Р. иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021 года исковые требования Артамонова М.В. удовлетворены в части, приказ ООО «Астрахань-Нефть» №-п от 5 октября 2020 года о прекращении трудового договора с Артамоновым М.В. признан незаконным и отменен. Артамонов М.В. восстановлен в должности юрисконсульта ООО «Астрахань-Нефть» с 6 октября 2020 года. В пользу Артамонова М.В. с ООО «Астрахань-Нефть» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 29069,31 руб. и компенсация морального вреда – 5000 руб. С ООО «Астрахань-Нефть» в доход муниципального образования «Город Астрахань» взыскана госпошлина в размере 1372,07 руб. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 15097,98 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Астрахань-Нефть» по доверенности Стрелкова Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на необоснованность выводов о возможном расторжении трудового договора с истцом только после завершения конкурсного производства, так как организация фактически прекратила свою деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд пришел к неправомерному выводу о нарушении процедуры увольнения истца, связанной с предупреждением работника о предстоящем увольнении за три года до возникновения события. Трудовое законодательство не устанавливает максимальный срок для предупреждения работника и не содержит нормы о продолжении трудовых отношений в случае, если трудовой договор не был расторгнут в разумный срок.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО «Астрахань-Нефть» по доверенности Осипова М.Л., поддержавшего доводы жалобы, Артамонова М.В., считавшего жалобу необоснованной, прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения.

Из материалов дела следует, что Артамонов М.В. на основании трудового договора от 1 июля 2015 года принят на работу в ООО «Астрахань-Нефть» по совместительству на должность юрисконсульта.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 28 декабря 2018 года и 31 декабря 2019 года должностной оклад, установленный истцу, изменялся в сторону увеличения и составил 6250 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2017 года ООО «Астрахань-Нефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

19 сентября 2017 года работодатель на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности и банкротстве» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и трудового законодательства уведомил Артамонова М.В. о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией ООО «Астрахань-Нефть». 24 ноября 2017 года определена датой начала предстоящего высвобождения работника.

Приказом ООО «Астрахань-Нефть» №-п от 5 октября 2020 года действие трудового договора с Артамоновым М.В. прекращено с 5 октября 2020 года в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и на основании собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Артамонова М.В., поскольку не доказан факт действительного прекращения деятельности ООО «Астрахань-Нефть» и нарушена процедура увольнения истца.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации); согласно пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (пункт 3 статьи 149); согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, положения статьи 150 Закона о банкротстве предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения статьи 141 указанного Закона - возможность замещения активов должника, при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

При таких данных, само по себе признание лица несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, в отношении ООО «Астрахань-Нефть» открыто конкурсное производство и на день увольнения истца, и на день рассмотрения спора в суде сведения об исключении юридического лица из реестра ввиду ликвидации не внесены.

Определениями арбитражного суда Астраханской области от 5 апреля 2018 года, 11 сентября 2018 года, 11 марта 2019 года, 11 сентября 2019 года, 11 марта 2020 года, 8 сентября 2020 года неоднократно продлевался срок конкурсного производства и 11 марта 2021 года данный срок продлен до 11 августа 2021 года.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об увольнении работника по основанию ликвидации организации является установление факта действительного прекращения деятельности юридического лица, обязанность доказать которое возлагается на ответчика. К таким действиям, в частности, могут относиться прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Вопреки доводам жалобы, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом прекращении ООО «Астрахань-Нефть» деятельности юридического лица.

Вместе с тем, установлено, что основным видом деятельности организации ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ, являются геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 года ООО «Астрахань-Нефть» заключен договор с АО «<данные изъяты>» на разработку дополнения к проектам геологического изучения недр, по которому договорные обязательства выполнены в полном объеме.

30 ноября 2019 года ООО «Астрахань-Нефть» и АО «<данные изъяты>» заключили дополнительное соглашение № от 30 ноября 2019 года к договору субаренды нежилого помещения № от 1 июля 2015 года, согласно которому с 1 января 2020 года продлен срок аренды офисного помещения и изменен размер арендной платы до 31 октября включительно.

Также установлено, что ООО «Астрахань-Нефть» владеет тремя лицензиями на право пользования недрами, сроком действия до 22 октября 2035 года и 1 марта 2036 года, а также надлежащим образом исполняет лицензионные обязательства, сдает геологическую и статистическую отчетность, осуществляет регулярные платежи за пользование недрами, что подтверждается информацией с официального сайта Российского Федерального геологического фонда, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании.

Таким образом, факт осуществления деятельности организации ответчика на дату увольнения истца нашел свое подтверждение, что исключает возможность расторжения с ним трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии всех признаков ликвидации организации и проведении конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а также о невозможности соблюдения процедуры увольнения работников по соответствующему основанию после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, не влекут отмену решения суда в части признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы.

Ссылка в жалобе на предостережение прокуратуры Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2020 года, в котором указано, что ответчик не осуществляет деятельность с момента введения конкурсного производства, то есть с 1 сентября 2017 года, на законность выводов районного суда не влияет, поскольку выводы, изложенные в предостережении прокурора об отсутствии в ООО «Астрахань-Нефть» финансово-хозяйственной деятельности, опровергаются доказательствами, представленными в районный суд. Из анализа текста предостережения прокурора также усматривается, что проверка была проведена прокуратурой в связи с возникшей задолженностью по заработной плате и касалась вопроса соблюдения конкурсным управляющим ООО «Астрахань-Нефть» требования Закона о банкротстве в части привлечения работников организации к исполнению своих обязанностей, а не на предмет финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Проверяя доводы жалобы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, связанной с выполнением требований закона о предупреждении работника о предстоящем высвобождении в связи с ликвидаций организации, судебная коллегия находит их несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 января 2011 года №13-О-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия истцу вручено 19 сентября 2017 года, тогда как приказ о его увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации был издан 5 октября 2020 года, то есть более чем через три года после вручения истцу указанного уведомления.

При этом в указанный период времени Артамонов М.В. продолжал исполнять возложенные на него трудовые обязанности, ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается, в том числе и содержанием предостережения прокурора от 26 октября 2020 года о привлечение юрисконсульта Артамонова М.В. в исполнению трудовых обязанностей, согласно объяснениям конкурсного управляющего, в связи с наличием у него знаний в области юриспруденции с учетом отраслевой специфики должника, в том числе по соблюдению законодательства о недрах.

Вопреки доводам жалобы о том, что трудовое законодательство не устанавливает максимальный срок для предупреждения работника и не содержит нормы о продолжении трудовых отношений в случае, если трудовой договор не был расторгнут в разумный срок, судебная коллегия считает нарушенным установленный законом порядок увольнения истца в связи с ликвидацией организации, так как о предстоящем увольнении 5 октября 2020 Артамонов М.В. фактически уведомлен не был.

С момента первоначального уведомления истца об увольнении в связи с ликвидацией организации прошел значительный период времени - более трех лет и за это время ответчик каких-либо юридически значимых действий по увольнению истца не совершал, возможность избрания работодателем после истечения установленного законом срока уведомления о предстоящем увольнении произвольной даты увольнения работника без уведомления последнего о дне расторжения с ним трудового договора действующее трудовое законодательство не содержит.

Положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации действительно обязывают работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за два месяца до увольнения, однако это не означает, что по истечении указанного срока работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в любой момент, в том числе спустя год и более, без уведомления работника о новой дате прекращения трудовых отношений. В любом случае срок реализации работодателем права на увольнение работника по указанным основаниям должен быть разумным. В противном случае, работник, как более слабая сторона в данных правоотношениях, будет лишен возможности заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованно принял во внимание расчет среднего заработка, определив к взысканию сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 29069,31 рублей.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» по доверенности Стрелковой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб