Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2021 по исковому заявлению прокурора Жирновского района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Жирновского района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взятки, с ФИО1 в доход государства – Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 250200 рублей.

С ФИО1 в бюджет Жирновского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 5702 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения прокурора Тришкина В.Ю., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Жирновского района Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовногог кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговором установлено, что ФИО1, замещающий должность заместителя главы Жирновского городского поселения, в период времени с ноября 2018 года по 25 октября 2019 года за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по пресечению самовольного и нецелевого использования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 2500000 кв.м., расположенного в территориальной зоне Ж-5 «Зона развития жилой застройки» лично получил от ФИО2 и посредника ФИО3 взятку в размере 250200 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 при получении взятки совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, т.е. сделки, противоправные требованиям действующего законодательства, запрещенные уголовным законом. Действия ФИО1, направленные на получение денежных средств за бездействие, которое заведомо носит противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Следовательно, денежные средства, полученные им в результате реализации своего преступного умысла, подлежат возмещению в доход государства.

Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взятки, и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 250200 рублей в доход государства - Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ответчик отбывает наказание, не работает, не имеет дохода, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его супруга также не имеет работы, он добровольно перечислил в муниципальный бюджет 250000 рублей, которые должны быть зачтены в счет требований, предъявленных к нему прокурором.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жирновского района Волгоградской области выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающее основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, замещающий должность заместителя главы Жирновского городского поселения, в период времени с ноября 2018 года по 25 октября 2019 года за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по пресечению самовольного и нецелевого использования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 2500000 кв.м., расположенного в территориальной зоне Ж-5 «Зона развития жилой застройки» лично получил от ФИО2 и посредника ФИО3 взятку в виде денег в размере 250200 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ является крупным размером взятки, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 при получении взятки совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, то есть сделки, противоправные требованиям действующего законодательства, запрещенные уголовным законом.

Получения взятки стороны именовали между собой как «арендную плату» за пользование земельным участком.

Передавая денежные средства ФИО1 в автомобиле на парковочной стоянке возле здания администрации, а также путем перевода на чужую банковскую карту, и при этом, не требуя каких-либо приходно-кассовых документов, достоверно зная о том, что земельный участок не может быть передан ему в аренду до изменения режима его использования, ФИО2 в независимости от наличия у него юридических познаний не мог не осознавать фактический характер, а именно незаконность и противоправность их с ФИО1 отношений, понимал, что переданные им денежные средства не являются арендной платой.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что получение ФИО1 денежных средств в виде взятки является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, а также применение последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 по такой сделке, то есть денежных средств в размере 250200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Судом первой инстанции правильно установлена цель сделки - передача вознаграждения должностному лицу, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а также то, что стороны действовали умышленно.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, в связи с чем, исполнение решения будет затруднительным, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствии работы у супруги ответчика, а также задолженности по кредиту, не имеют правового значения и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что ответчик добровольно пожертвовал в адрес администрации Жирновского муниципального района 250000 рублей, которые должны быть зачтены в счет исковых требований прокурора, не состоятельна к отмене решения суда, так как указанная сумма была перечислена ФИО1 добровольно как пожертвование, а не с целью возмещения в доход государства (а не муниципального образования) денежных средств, полученных в результате сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, и было учтено судом при вынесении приговора как обстоятельство, смягчающее наказание. Кроме того, суд не применил к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда и оценкой доказательств, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: