Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 сентября 2021 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственность «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Зетта Страхование» на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 В обосновании заявленных требований указало, что 15 января 2020 г. между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее – договор КАСКО) в отношении автомобиля ВАЗ-Ларгус, по условиям которого возмещение ущерба производится путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) по выбору страховщика. При этом выгодоприобретателем указано публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»). Полагает, что поскольку ФИО1 не является выгодоприобретателем по условиям заключенного договора страхования, то требования о выплате страхового возмещения в денежной форме являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, оснований для удовлетворения требований не имелось ввиду ненаступления страхового случая. Так, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-Ларгус вследствие столкновения с выскочившим на дорогу животным (косулей). Страховой компанией ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА. Однако, при проверке обстоятельств происшествия страховщиком выявлено, что ФИО2, управляя застрахованным автомобилем, допустил наезд на животное, и был признан виновником в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2020 г. ФИО1 обратилась к страховщику с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в которой ей было отказано. Также страховой компанией было отозвано направление на СТОА, в связи с ненаступлением страхового случая. ФИО1, не согласившись с решением страховщика, 26 ноября 2020 г. обратилась к финансовому уполномоченному, которым было постановлено решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что требования выплаты страхового возмещения возникло у выгодоприобретателя – ПАО «Совкомбанк», в то время как ФИО1 не представлены сведения о переходе к ней прав выгодоприобретателя. При повторном обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному были представлены сведения о полном погашении долговых обязательств перед банком. Однако данные сведения не были представлены страховщику, что является прямым основанием для прекращения рассмотрения обращения по существу. Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2021 г. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 45000 руб. удовлетворены. С выводами финансового уполномоченного невозможно согласиться, поскольку порядок возмещения ущерба предусмотрен условиями договора страхования. Считает, что не установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Зетта Страхование» по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, поскольку страховщиком было отказано в признании заявленного событии страховым случаем. Просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 марта 2021 г.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Шумихинским районным судом Курганской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Зетта Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, на несоответствие их фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в данном ДТП водитель автомобиля ВАЗ-Ларгус, допустивший наезд на животное, является виновником ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, вопрос об установлении виновного в ДТП лица судом первой инстанции не разрешался. Считает, что поскольку указаное событие не является страховым, суд первой инстанции необоснованно возложил на страховщика обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения. Отмечает, что судом не был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании по производству восстановительного ремонта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование», заинтересованное лицо ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене правильно постановленного судебного акта не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2020 г. между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен договор КАСКО сроком действия с 1 февраля 2020 г. по 31 января 2021 г.

По условиям данного договора предусмотрены следующие страховые риски: 1) «угон+», 2) «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств (при отсутствии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба)», 3) «один ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц (при отсутствии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба)».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС в день произошедшего ДТП, 30 августа 2020 г. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА-Ларгус, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на животное (сибирская косуля), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

3 сентября 2020 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Сатурн-Прометей».

25 сентября 2020 г. ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о смене формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА на денежную, получив отказ в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения и аннулировании ранее выданного направления на ремонт ввиду отсутствия основания для признания заявленного события страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2021 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по причине отсутствия сведений о переходе к заявителю прав выгодоприобретателя по договору КАСКО.

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2021 г. после представления ФИО1 справки о погашении задолженности по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 45000 руб.

Разрешая заявленные требования страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного от 16 марта 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Зетта Страхование» ввиду наличия страхового случая.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так, согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе КАСКО, заключенному между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 15 января 2020 г., указано, что договор страхования заключен в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств» (далее – Правила). Особые условия страхования изложены на оборотной стороне полиса.

Пункт 4.1.1.1 Правил определяет, что страховым случаем по риску «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» является повреждение транспортного средства в результате ДТП в соответствии с определением действующих ПДД, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждение с другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали.

В п. 4.1.1.5 Правил указано, что ущерб возмещается в результате действий животных (за исключением нахождения животных внутри салона, проникновения животных внутрь салона транспортного средства и подкапотное пространство, если иное не предусмотрено договором страхования, а также столкновения с животными в результате ДТП в соответствии с п. 4.1.1.1 Правил страхования).

В соответствии с п. 1 Особых условий страхования страховой риск «Один ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц (при отсутствии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба») – ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате ДТП (п. 4.1.1.1. Правил), противоправных действий (бездействия) третьих лиц, включая повреждение «стеклянных элементов» транспортного средства (п. 4.1.1.3 Правил), действия животных (включая ДТП (п. 4.1.1.1 Правил) с животными (п. 4.1.1.5 Правил) в соответствии с п.п. 3, 5-12 Особых условий страхования. Возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства при ДТП, а также противоправных действий (бездействия) неустановленных третьих лиц.

В силу п. 5.1 Особых условий страхования по условию страхования «Один ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц (при отсутствии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба») возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения или полной гибели транспортного средства в результате ДТП (п. 4.1.1.1 Правил), а также в результате противоправных действий неустановленных лиц, в том числе в случае повреждения «стеклянных элементов» (п. 4.1.1.3 Правил), действий животных (включая ДТП (п. 4.1.1.1 Правил) с животными) (п. 4.1.1.5 Правил), при отсутствии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно п. 5.3 Особых условий страхования событие, имеющее признаки страхового случая по указанному риску, признается таковым в случае, если лицо, виновное в причинении ущерба, не установлено (в т.ч. страхователь не является виновным в причинении ущерба) в соответствии с документами компетентных органов, выданных страхователю.

Отвечая на доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе об отсутствии страхового случая, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ущерб транспортному средству был причинен в результате ДТП, а именно столкновение с животным, при этом вина ФИО2 в соответствии с документами компетентных органов не установлена, что соответствует условиям страхового случая «Один ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц (при отсутствии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба)».

Судебной коллегией данный вывод суда признается правильным.

Доказательств наличия вины ФИО2 в форме умысла или грубой неосторожности ответчиком не представлено, из материалов дела данный факт не следует. Полная или частичная вина водителя транспортного средства ЛАДА-Ларгус в произошедшем ДТП не установлена, несоответствие его действий каким-либо требованиям ПДД не усматривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение инспектора ДПС от 30 августа 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения также не является доказательством, устанавливающим вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, отказ страховщика в признании заявленного события страховым случаем является неправомерным, что указано в решении финансового уполномоченного по обращению ФИО1

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения ООО «Зетта Страхование» от выплаты страхового возмещения не имеется.

Как следует из условий договора КАСКО, порядок производства страхового возмещения стороны определили путем выдачи направления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (п. 3.1 Особых условий страхования). Между тем, страховой компанией истцу было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, а направление автомобиля на ремонт на СТОА было отозвано.

При таких обстоятельствах, установив, что ущерб, причиненный заинтересованному лицу ФИО1 повреждением автомобиля, возник в результате страхового случая, тогда как обязательства по договору страхования ответчиком не выполнены, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71, 79-87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 г.