Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Шмидт Е.В. к индивидуальному предпринимателю Мотову Д.А. о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию

по апелляционной жалобе Шмидт Е.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 марта 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

Шмидт Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с
ИП Мотова Д.А. неустойку за нарушение срока сдачи в эксплуатацию секции № 1 в жилом доме блокированной застройки в размере
818505 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2020 года между Шмидт Е.В. и ИП Мотовым Д.А. заключен предварительный договор № 1/11 купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, количество секций в блокированном жилом доме № и передать истцу после ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2021 года секцию № № площадью 100 кв.м, долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № №, а так же земельный участок № №.

Жилой дом блокированной застройки не введен в эксплуатацию до настоящего времени, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.6 договора, ответчик нарушил обязательство по сдаче дома в эксплуатацию и обязан оплатить пени, исходя из суммы 3807 рублей за каждый день просрочки начиная с 01 января 2021 года, что на момент составления иска составляет 215 дней. Таким образом, сумма пеней, подлежащих уплате ответчиком составляет
818505 рублей.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белов С.А., ГУ Архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 18 марта 2022 года исковые требования Шмидт Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным 18 марта 2022 года судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, которым заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу и дал неверную квалификацию заключенному сторонами договору, что в результате привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, заявитель утверждает, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1/11 от
21 июля 2020 года, является сделкой, регулируемой нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку предметом договора является обязательство продавца
ИП ФИО2 построить и передать в будущем путем подписания основного договора купли-продажи жилого дома блокированной застройки и земельного участка.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношением статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть статьи, регулирующей публичное адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В месте с тем, применение указанной статьи,. а так же статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия действий сторон, в данном случае не могут быть применимы, так как у сторон сложились договорные обязательства, которые исключают возможность рассматривать обязанность продавца заключить основной договор по правилам статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции в обжалуемом решении содержится ссылка на доказательство, представленное в материалы дела (уведомление от 06.07.2021) в котором указано требование истца сообщить дату заключения основного договора купли-продажи. Данное уведомление является доказательством наличия у истца намерения по заключению основного договора купли-продажи.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит учесть, что ответчик, который является индивидуальным предпринимателем, будучи профессиональным участником правоотношений по строительству, представил истцу для оформления договор, условия которого ущемляют интересы последнего. По условиям предварительного договора купли-продажи стороны согласовали дату ввода дома в эксплуатацию, и установили ответственность за нарушение данного срока, а выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательств в данной части противоречат материалам дела и условиям договора.

ИП ФИО2 на указанную апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик критикует доводы жалобы, указывая, что ответчик в рамках предварительного договора купли-продажи не принимал на себя обязательства построить и передать истцу указанное имущество, стороны договорились лишь заключить в будущем договор купли-продажи указанного имущества, технические характеристики которого стороны оговорили в предварительном договоре, определив при этом условия будущего договора купли-продажи. Кроме того, ФИО2 указывает, что основной договор купли-продажи не мог быть заключен сторонами ввиду отсутствия имущества, которое подлежало продаже истцу. Письмом от
21 июня 2021 года ответчик проинформировал истца о невозможности заключения основного договора предложив продлить срок действия предварительного договора без изменения существенных условий основного договора. Между тем, до истечения срока прекращения обязательства, истец никак не выразил свою позицию по существу предложений ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1,
ИП ФИО2, ФИО3, представитель ГУ Архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя истца адвоката Тубакина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ФИО4, возражавшего в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленный на нее отзыв, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2020 года между ИП ФИО2, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от
16 июня 2020 года, и ФИО1 заключен предварительный договор № 1/11 купли-продажи объекта недвижимого имущества, в соответствие с которым предметом настоящего договора является обязательство сторон заключить договор купли-продажи (далее - основной договор) объектов недвижимого имущества, имеющих характеристики, указанные в пункте 1.2 Договора в срок до 31 июня 2021 года.

Согласно пункту 1.4 договора, условием заключения основного договора является выполнение сторонами всех следующих условий: оплаты покупателем гарантийной суммы в размере и в сроки, указанные в приложении № 3 к настоящему договору и статье 5 настоящего договора; завершение строительства объекта недвижимого имущества; заключение покупателем договора с управляющей организацией, предложенной продавцом; предоставление покупателем продавцу нотариально удостоверенного согласия супруга/супруги покупателя на заключение основного договора либо справка о том, что покупатель не состоит в брачных отношениях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что предметом основного договора является приобретение покупателем объектов недвижимого имущества 188/990 доли земельного участка и жилого дома, характеристики которых указаны в пункте 1.2 настоящего договора и в приложении № 1 настоящего договора.

Стоимость объектов недвижимого имущества определяется протоколом согласования цены (приложение № 2 к настоящему договору) и является неизменной (п. 4.2 Договора).

Согласно графику внесения денежных средств: гарантийная сумма составляет 360000 рублей, окончательный расчет в момент регистрации 3441000 рублей (приложение № 3 к договору).

22 июля 2020 года истцом оплачен аванс в размере 360000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика.

Согласно приложению № 4 к договору сдача дома IV квартал 2020 года.

Пунктом 8.6 предварительного договора предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию 31 декабря 2020 года, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости объекта недвижимого имущества.

05 июня 2021 года в адрес истца ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении предварительного договора.

21 июня 2021 года ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о невозможности заключения основного договора купли-продажи в связи с отсутствием объекта недвижимости, предполагаемого к строительству, а также содержащее предложение о заключении дополнительного соглашения к предварительному договору, а в случае его не заключения указывалось на прекращение действия предварительного договора, к указанному уведомлению также был приложен проект дополнительного соглашения к предварительному договору.

Уведомлением от 06 июля 2021 года ФИО1 отказалась от подписания дополнительного соглашения, а также, указывая не незаконность одностороннего отказа от исполнения предварительного договора, потребовала сообщить дату заключения основного договора купли-продажи и выплатить пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Предварительный договор купли-продажи от 21 июля 2020 года расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,401, 420, 429 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что предварительный договор обязывает стороны лишь заключить в будущем основной договор и не предусматривает обязанность ответчика передать имущество, тем самым права истца действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" поскольку между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, правоотношения по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее – Закон
№ 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, суду, независимо от наименования договора, следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона.

Верховный суд в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года разъяснил, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Приводимые Верховным Судом Российской Федерации в настоящем Обзоре примеры судебной практики указывают, что при наличии в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения в объекте строительства условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Вопреки выводам суда первой инстанции и позиции ответчика, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона № 214-ФЗ, данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, вышеуказанным договором, заключенным между
ИП ФИО2 и ФИО1, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрено непосредственное строительство для последующей передачи в собственность истца жилого дома блокированной жилой застройки, соответствующего техническим характеристикам, изложенным в Приложении 1 к договору, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 990 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, местоположение: <адрес>. (п. 1.2 договора).

Срок сдачи дома определен – IV квартал 2020 года (Приложение 4 к предварительному договору № 1/11). Более того, в пункте 8.6 сторонами обусловлен срок сдачи дома в эксплуатацию – 31 декабря 2020 года.

Основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до
31 июня 2021 года, то есть после окончания срока сдачи дома (п.п. 1.1, 6.1.1 договора).

Завершение строительства объекта недвижимого имущества, является ключевым условием для заключения основного договора (п. 1.4 договора).

Сторонами обусловлено, что при подписании основного договора
купли-продажи ФИО1 переходит право собственности на
188/990 доли земельного участка и 100 кв. м жилого дома, что соответствует
1 секции жилого дома блокированной жилой застройки (п.п. 3.1, 6.1.2 договора).

Данные обстоятельства с достоверностью указывают на то, что дата -
31 декабря 2020 года, определена сторонами как срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Приложением 5 к предварительному договору купли-продажи № 1/11 от 21 июля 2020 года, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрена передача спорных объектов недвижимого имущества ответчиком истцу по акту приема-передачи жилого дома.

Также сторонами соблюдено обязательное условие, предусмотренное пунктом 3 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ (то есть цена, сроки и порядок ее уплаты).

Согласно графику внесения денежных средств (Приложение 3)
ФИО1 обязалась 21 июля 2020 года оплатить сумму в размере
360000 рублей; окончательный расчет в момент регистрации –
3441000 рублей.

Общая сумма договора составляет – 3801000 рублей (Приложение № 2 договора).

Ссылка ответчика на то, что первая оплата по договору является гарантией для заключения в последующем основного договора купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как уже указано выше, общая сумма договора составляет
3801000 рублей (360000 руб. + 3441000 руб.), то есть первая оплата является составляющей всей суммы договора. При этом положения Закона
№ 214-ФЗ позволяют сторонами достигнуть соглашение относительно внесения платежей как единовременно, так и в установленный договором период.

Размер денежных средств, подлежащих уплате, определен сторонами как произведение цены соответствующей приобретаемой истцом общей площади жилого дома и земельного участка, на котором осуществляется строительство, то есть 188/990 доли земельного участка и 100 кв. м жилого дома блокированной жилой застройки, что соответствует правилу, установленному частью 1.1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ.

Пунктом 6.3.1. Договора предусмотрено право продавца распоряжаться внесенными денежными средствами по своему усмотрению в рамках строительства дома.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 22 июля 2020 года истцом выплачено 360000 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что при фактически сложившихся отношениях строительство объекта подлежало осуществлению с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Таким образом, вопреки вывода суда первой инстанции, стороны заключив предварительный договор купли-продажи № 1/11 от
21 июля 2020 года, определили для себя существенные условия договора участия в долевом строительстве, а именно в указанном договоре содержится информация о конкретном объекте долевого строительства (188/990 доля земельного участка и 100 кв. м № секции в жилом доме блокированной жилой застройки), его назначении и общей площади; цене договора
(3801000 рублей) и сроках ее оплаты; сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства
(31 декабря 2020 года).

Более того, сторонами обусловлено, что переход к покупателю права собственности на каждый объект недвижимого имущества, подлежит обязательной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию права (п. 2.1 договора), что обуславливает соблюдение существенного условия договора участия в долевом строительстве по государственной регистрации права собственности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на сайте «Тверские замки» (наименование организации указано в договоре на оттиске печати ИП ФИО2), содержится информация о строительстве на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 990 кв. м, с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка, по адресу: <адрес>, «Таунхаусов» в количестве 11 секций, предлагаемых к продаже.

В данном случае строительство осуществлялось не для личных нужд ИП ФИО2, намеренного в дальнейшем совершить сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, а для целей, связанных с предпринимательской деятельностью по продаже объектов недвижимости.

Таким образом, из существа представленного договора № 1/11
от 21 июля 2020 года следует, что стороны имели намерение заключить договор участия в долевом строительстве, в силу чего, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 13 Закона № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В главе 8 исследуемого договора стороны согласовали для себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Так, при нарушении продавцом сроков сдачи дома в эксплуатацию
31 декабря 2020 года, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости объекта недвижимого имущества за каждый день просрочки
(п. 8.6).

В данном случаем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пункт 8.6 Договора не содержит отсылок к применению указанного условия исключительно при подписании основного договора. Указав данное условие в главе «ответственность сторон» договора, стороны согласовали дату ввода дома в эксплуатацию и установили ответственность за нарушение данного срока.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд просит взыскать неустойку, предусмотренную вышеуказанным пунктом договора, за период с 01 января 2021 года по день обращения в суд, что составляет
818505 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции установив, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В то же время, разрешая вопрос об обоснованности требований о периоде просрочки исполнения застройщиком обязательств по сдачи дома в эксплуатацию, судебная коллегия полагает, что указанный истцом период является неверным, поскольку сделан без учета условий договора об обязательстве сторон заключить 30 июня 2021 года основной договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.З).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в срок, указанный в пункте 1.1 предварительного договора, стороны не заключили основной договор.

Уведомлением от 06 июля 2021 года ФИО1, которое направлено в ответ на письмо ИП ФИО2 от 21 июня 2021 года и которым истец отказалась от подписания дополнительного соглашения, направлено по истечении срока, определенного сторонами для заключения основного договора.

В данном случае не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует о том, что предварительный договор 30 июня 2021 года расторгнут.

Между тем, как указано в пункте 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае неустойка подлежит взысканию за период с
01 января 2021 года (следующего дня после установленного условиями договора срока сдачи дома) по 30 июня 2021 года (дата расторжения предварительного договора), что составляет 687981 рублей.

Суд апелляционной инстанции установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, с учетом того, что истец обращался в досудебном порядке с требованием к ответчику о необходимости заключения основного договора, в котором содержалось и требование о взыскании неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Размер штрафа составит 343990 рублей 50 коп. (687981/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные истцом требования признаны подлежащими удовлетворению частично, то есть вместо истребуемых истцом
818505 рублей признано подлежащими удовлетворению 687981 рубль 00 коп., что составляет 84,05%, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9569 рублей 13 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 марта 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, предусмотренную предварительным договором купли-продажи № 1/11 от 21 июля 2020 года за период с 01 января 2021 года по
30 июня 2021 года в размере 687981 рубль 00 коп., штраф в размере
343990 рублей 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2
в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 9569 рублей 13 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено
09 августа 2022 года.

Председательствующий А.А. ФИО6

Судьи С.П. Лозина

ФИО7