Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Иваново от 25 марта 2022 года по иску ФИО2 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации г.Иваново (далее – КУМИ Администрации г.Иваново) о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 38/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Он является единственным наследником по закону и по завещанию после смерти матери. В установленный законом срок истец не принял наследство, т.к. отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ. Документы на квартиру и завещание ему передали в конце июня 2021 года, в декабре 2021 года он обратился к нотариусу, а затем в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 25 марта 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

С решением суда истец ФИО2 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика КУМИ Администрации г.Иваново, третьи лица – нотариусы ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От нотариуса ФИО8 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО1.

В состав наследственного имущества после ее смерти вошли 38/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено завещание от имени ФИО1 в пользу ФИО2

С заявлением о принятии наследства наследники ФИО1 к нотариусу не обращались, наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 нотариусом не заводилось.

На момент смерти наследодателя истец ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, в период с 21 июля 2017 года по 11 мая 2021 года - в <адрес>.

ФИО2 освободился из мест лишения свободы 11 мая 2021 года.

В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ФИО2 обратился 22 декабря 2021 года (л.д.20).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что ФИО2 не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства при том, что о смерти матери ФИО1 истец узнал в апреле 2020 года, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства, и установив, что в суд истец обратился по прошествии более 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, либо пропустил указанный срок по другим уважительным причинам - обстоятельствам, связанным с личностью истца. При этом наследник должен обратиться в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, в противном случае, по истечении шести месяцев наследник лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям закона ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ему своевременно принять меры для принятия наследства.

Так, из ответа начальника <адрес> от 01 июля 2022 года, копии карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей осужденного ФИО2 следует, что в период отбывания наказания истец имел право получать и отправлять письма без ограничения их количества, пользоваться средствами разрешенной телефонной связи, он получал передачи и бандероли, к нему на длительные свидания неоднократно приезжала супруга.

Как следует из пояснений истца, о смерти матери ему сообщила племянница по телефону еще в апреле 2020 года.

Таким образом, истец, даже находясь в местах лишения свободы, знал об открытии наследства – смерти наследодателя и мог принять меры для принятия наследства, направив в установленный законом шестимесячный срок заявление нотариусу по почте, либо обратиться к нотариусу для принятия наследства через представителя, тогда как нахождение в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства, истцом в иске не приведено. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, ФИО2 в материалы дела не представлено и судом не добыто. Материалами дела установлен тот факт, что истец знал о дате смерти матери, следовательно, знал об открытии наследства, однако ни одним из способов принятия наследства в установленный срок не воспользовался.

Ссылка апеллянта на то, что сотрудниками исправительного учреждения ему не разъяснено право на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, несостоятельна, поскольку такие обязанности на сотрудников ИК законом не возложены. Порядок и способы принятия наследства предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанная истцом в качестве уважительной причина пропуска срока для принятия наследства - нахождение в исправительной колонии - отпала 11 мая 2021 года после его освобождения из мест лишения свободы, в то время как в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился лишь 22 декабря 2021 года, тем самым пропустив шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, и поскольку указанный срок не подлежит восстановлению, истец лишается права на восстановление срока принятия наследства (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО2 срока для принятия наследства является верным, нормы материального права применены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вселение истца в спорную квартиру в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы, не имеет правового значения для восстановления срока принятия наследства, равно как и для признания истца фактически принявшим наследство, так как указанные действия совершены ФИО2 после истечения срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предположения апеллянта об оформлении его матерью договора дарения в отношении спорной доли в квартире, представляются судебной коллегии неубедительными, поскольку для перехода права собственности по договору дарения требуется прекращение права собственности матери истца и волеизъявление самого истца на государственную регистрацию такого права за ним – поданного им заявления в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом, об отсутствии за ним прав, основанных на договоре дарения в отношении спорной квартиры, истец был осведомлен.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Иваново от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: