Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 51 700 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 517 рублей в день начиная с 04.10.2021 года за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 291 рубль».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan Laurel госномер №. 6 сентября 2021 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в тот же день автомобиль был осмотрен. 10 сентября 2021 г. истцу поступило от ответчика предложение о заключении соглашения на сумму 100 000 рублей, на что истец не согласилась. 22 сентября 2021 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что предоставленный им договор купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем отсутствует информация о фактической передаче продавцом автомобиля покупателю. 24 сентября 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, 4 октября 2021 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 99 000 рублей. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 201 000 рублей, а также неустойку. Решением финансового уполномоченного от 3 ноября 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано. Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку в экспертном заключении, составленном при рассмотрении ее обращения, так же, как и в заключении страховщика, неверно указаны каталожные номера деталей, истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 201 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы с 4 октября 2021 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривал, но поддержал первоначальные исковые требования, просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 201 000 рублей, так как ответчиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 иск не признала, полагая, что страховщик выполнил условия договора страхования, и оснований для выплаты страхового возмещения истцу без учета износа не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. С результатами экспертизы не согласилась, однако их не оспаривала, о вызове в суд эксперта, назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение от 7 апреля 2022 г. изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права судом первой инстанции, и указывая, что в связи с тем, что страховая компания не выдала направление на СТОА, то выплата должна производиться без учета износа заменяемых деталей, соглашение о выплате денежных средств с ответчиком не заключалось.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Дувалова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 против апелляционной жалобы истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Лаурель госномер № под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21074 госномер № под управлением ФИО13

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП его виновником является водитель ФИО13, что не оспаривалось сторонами; ДТП зафиксировано с помощью приложения РСА «ДТП Европротокол» (№ 64736).

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО13 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

6 сентября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в тот же день автомобиль был направлен на осмотр в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 18663460 от 6 сентября 2021 г. стоимость ремонта автомобиля истца составила 184 205 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составила 99 000 рублей.

В письме от 22 сентября 2021 г. страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для принятия решения по ее заявлению, указав, что предоставленный ею договор купли-продажи не соответствует требованиям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре и в иных поданных документах отсутствует информация о фактической передаче автомобиля продавцом покупателю.

24 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в договоре купли-продажи № 1221 от 4 июня 2021 г. указано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора.

Платежным поручением № 372 от 1 октября 2021 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении заявления ФИО1 по заданию финансового уполномоченного 26 октября 2021 г. ООО «Компакт Эксперт» была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 155 200 рублей, с учетом износа – 85 200 рублей.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансовой организации, превышает размер страхового возмещения, установленный заключением ООО «Компакт Эксперт», на 17%, финансовый уполномоченный решением от 3 ноября 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки отказал.

В связи с оспариванием истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертными заключениями, составленными по заданию страховщика и финансового уполномоченного, со ссылкой на то, что оценщиками указаны каталожные номера деталей для другой модели автомобиля Ниссан, определением суда от 12 января 2022 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО14

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 № 220303 от 24 марта 2022 г. зафиксированные в представленных материалах и отраженные в таблице 1 повреждения транспортного средства Ниссан Лаурель госномер № могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 3 сентября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Лаурель госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 3 сентября 2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила с учетом износа 150 700 рублей, без учета износа – 277 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что при обращении с заявлением к страховщику истец выбрала способ возмещения ущерба наличными денежными средствами, на восстановительном ремонте не настаивала, согласно материалам дела автомобиль истца на дату дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался более 35 лет, данных о СТОА, которые могли бы взять его в ремонт, сторонами представлено не было, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется, взыскав доплату с учетом износа в размере 51 700 рублей.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным, а решение суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права, а потому подлежащим изменению.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Страховую выплату ответчик произвел 1 октября 2021 г. и, как установлено судом первой инстанции, не в полном объеме.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений п.п. 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соответствует установленным обстоятельствам. Письменного соглашения между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты не имеется, в данном случае между сторонами имелся спор о размере страховой выплаты, потерпевшая обращалась к страховщику с претензией о доплате.

Ссылка ответчика, профессионально занимающегося страхованием гражданской ответственности, а, следовательно, осведомленного, что приоритетная натуральная форма страхового возмещения определена законом, на наличие волеизъявления истца на осуществление страхового возмещения в форме выплаты путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, является не соответствующей требованиям закона.

Поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении какого-либо соглашения между сторонами не существовало, учитывая обязательность восстановительного ремонта, само по себе указание в заявлении реквизитов счета о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим не свидетельствует (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения. Напротив, поданная ФИО1 претензия свидетельствует о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Уведомлений от СТОА об отказе в выполнении восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на конкретные заслуживающие внимания обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, он должен произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования удовлетворить и при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходит из выводов экспертного заключения ИП ФИО14 № 220303 от 24 марта 2022 г., обоснованно признанного судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу и не оспоренного сторонами. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 178 000 рублей (277 000 рублей – 99 000 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец имела право требовать выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 сентября 2021 г.

ФИО1 в исковом заявлении просила о взыскании неустойки за период с 4 октября 2021 г. по день вступления решения суда в законную силу, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

С учетом положений ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 4 октября 2021 г. по 20 июля 2022 г., размер которой на указанную дату составляет 551 800 рублей (178 000 рублей х 1% х 310 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 824 от 4 октября 2021 г. ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере 4 306 рублей, при этом согласно ответу на претензию ФИО1 от 24 сентября 2021 г. страховщиком было принято решение о выплате неустойки в размере 4 950 рублей, из которых 644 рубля удержано и перечислено в налоговый орган.

Принимая во внимание, что неустойка, выплачиваемая страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение установленной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО обязанности, является доходом потерпевшего и подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке, а согласно письму ФНС России от 21 октября 2019 г. № БС-4-11/21478@ страховщик в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать и уплатить с суммы неустойки соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 395 050 рублей, определенном как разница между лимитом ответственности страховой компании (400 000 рублей) и суммой добровольно выплаченной неустойки с учетом начисленного налога (4 950 рублей).

Ответчик в письменных возражениях на иск в суде первой инстанции просил о снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер самого обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также поведение ответчика, выплатившего в досудебном порядке как страховое возмещение, так и неустойку, но в отличных от взыскиваемых размерах, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК «Росгосстрах» письменное ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о ее уменьшении до 300 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в таком размере соразмерно последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем либо большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку размер доплаты страхового возмещения судом апелляционной инстанции увеличен с 51 700 рублей до 178 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф ((277 000 рублей – 99 000 рублей) х 50%), снизив его размера с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, объема работы представителя, категории дела и продолжительности его рассмотрения, качества оказанной правовой услуги, счел обоснованными соответствующие судебные издержки в заявленном размере 10 000 рублей, и, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, взыскал указанные расходы в размере 2 600 рублей, применив пропорцию в 26%. С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлен иной размер подлежащей взысканию в пользу истца доплаты страхового возмещения, указанная пропорция подлежит пересмотру.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы не уточнялись, из чего следует, что на момент рассмотрения дела им поддерживались исковые требования в изначально заявленном размере.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 88,6% (178 000 рублей х 100% / 201 000 рублей), следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 860 рублей (10 000 рублей х 88,6% / 100%).

Решение в части взыскания денежных средств в размере 182 421 рубля надлежит не приводить в исполнение, поскольку материалы дела содержат платежное поручение № 4352 от 29 апреля 2022 г. о выплате истцу ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 182 421 рубль (назначение платежа указано как «по исполнительному листу № 2-293/22 от 07.04.22 с.акт №0018663460-004 без налога (НДС)»). Получение денежных средств согласно данному платежному поручению представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

С учетом положений п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до 7 980 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 7 апреля 2022 г. изменить в части размера сумм, взысканных в пользу истца. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 178 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 860 рублей, а всего 566 860 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 182 421 рубля не приводить в исполнение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 7 980 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 г.