Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Долгинцева Т.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Томкиной Г.В. на решение Московского районного суда города Твери от 4 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Томкиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Томкиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 11 августа 2014 года за период с 10.02.2017 года по 19.12.2018 года в размере 152 624 рубля 89 копеек, из которых: 83 917 рублей 39 копеек - сумма основного долга, 67 847 рублей 81 копейка - проценты на непросроченный основной долг, 859 рублей 69 копеек - комиссии; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 252 рубля 50 копеек, а всего - 156 877 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 39 копеек»,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Томкиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая требования тем, что 11.08.2014 между АО «ОТП Банк» к Томкиной Г.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик Томкина Г.В. принятые на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 152 624,89 руб. в период с 10.02.2017 года по 19.12.2018 года, в том числе: основной долг - 83 917,39 руб., проценты на непросроченный основной долг - 67 847,81 руб., комиссии - 859,69 руб. 19.12.2018 банк уступил права требования на указанную задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования, последним ответчику направлено требование о погашении задолженности. Ответчиком долг не был погашен, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 08 декабря 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.01.2022 письменныевозраженияответчика Томкиной Г.В. на исковое заявление с документами были ей возвращены со ссылкой на неисполнение требований ч.4 ст. 1, ст. 12, ч.1 ст. 35, ч.ч. 2,3 ст. 232.2 ГПК РФ.

Исковое заявление рассмотрено 04.02.2022 судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон; судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчиком Томкиной Г.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование жалобы указала, что своевременно представляла в суд возражения, в том числе ходатайство о применении срока исковой давности. Прилагала к отзыву подтверждение отправки такой корреспонденции истцу, которые получены обществом 13.01.2022; повторно до вынесения решения направляла указанные возражения в суд электронной почтой, предупредив заранее об этом помощника судьи по телефону. Указала на непредоставление истцом в дело допустимых доказательств предоставления кредита, а также оплаты договора цессии. Также ссылалась на то, что учредителями истца являются граждане недружественных Российской Федерации государств (в силу введения политических и экономических ограничений в отношении РФ), в связи с чем полагает, что имеются основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, обратившегося к ней с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2014 года между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком Томкиной Г.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» путем подачи заявления о выдаче кредитной карты и подписания индивидуальных условий кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, по условиям которого лимит кредитования составил 10 000 руб., процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг - 29,9 % годовых, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) - 43,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж в счет возврата кредита составляет в размере 5% от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности (минимально 300 рублей). Как следует из выписки по счету кредитного договора, ответчик впервые воспользовалась кредитными денежными средствами 11.08.2014.

Как следует из расчета задолженности заемщик Томкина Г.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, за период с 10.02.2017 по 19.12.2018 образовалась задолженность в размере 152624,89 руб., из которых: 83917,39 руб. - сумма основного долга, 67847,81 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 859,69 руб. - комиссии.

18 декабря 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО "Феникс" был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре по состоянию на 08.12.2018, в том числе права по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, заключенному с ответчиком. На момент передачи прав требования по договору задолженность Томкиной Г.В. перед Банком составила 152 624,89 руб.

В материалы дела истцом также представлена копия уведомления, адресованного Томкиной Г.В., содержащего сведения о наличии договора цессии и сумме задолженности, подлежащей погашению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421,422,425, 809,810, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 152624,89 руб., а также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4252,50 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По правилам ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч.2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст.227 АПК РФ.

Исходя из названных положений гражданского процессуального законодательства и обязательных официальных разъяснений по их применению, для рассмотрения денежных требований, основанных на кредитном договоре, сумма которых превышает 100 000 рублей, требуется наличие письменных документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи ст.232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Истцом заявлены требования на сумму, превышающую сто тысяч рублей. Согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что требования истца основываются на кредитном договоре, устанавливающем денежные обязательства ответчика, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из содержания определения от 13 января 2022 года, в адрес суда в установленный судом для предоставления возражений и доказательств срок, а именно 10 января 2022 г., ответчиком Томкиной Г.В. через органы почтовой связи направлен письменный отзыв на иск с приложением копий документов; ходатайство отзыв акцепта с приложением; ходатайство о применении срока исковой давности; ходатайство о снижении неустойки; ходатайство – отвод судьи с приложением; ходатайство о выдаче определения суда, не имеющего юридической силы; ходатайство об отражении позиции относительно признания не действующим закона «О статусе судей в РФ».

Указанные документы поступили в суд и были возвращены ответчику в полном объеме определением от 13 января 2022 года на основании ч.4 ст.1, ст.12, ч.1 ст.35, ч.ч.2,3 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, сославшись на отсутствие доказательств направления указанной корреспонденции истцу, суд первой инстанции, несмотря на наличие ряда отдельных ходатайств процессуального плана (в том числе, об отводе судьи, о применении срока исковой давности), требующих их разрешения, независимо от направления в адрес истца, не принял их к рассмотрению и вынес решение в упрощенном порядке без учета ходатайства истца о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является недопустимым.

Согласно представленным ответчиком документам, отзыв на иск был направлен Томкиной Г.В. почтовой корреспонденцией в адрес ООО «Феникс», о чем свидетельствует копия почтовой квитанции от 10.01.2022, в связи с чем оснований для возврата такого отзыва заявителю не имелось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленные ответчиком после вынесения судом резолютивной части решения доказательства, в том числе почтовую квитанцию от 10.01.2022, поскольку поступившие 13.01.2022 от ответчика и возвращенные адресату документы судом не копировались.

Кроме того, у суда имелись основания для применения положений п.1 ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, с учетом возражений ответчика, поступивших до принятия решения по существу заявленных требований, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с рассмотрением ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, для чего необходимо получение от истца дополнительных доказательств в целях осуществления соответствующего расчета задолженности.

Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства с учетом поступивших от ответчика возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также цену иска, разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение Московского районного суда города Твери от 4 февраля 2022 года отменить.

Дело направить в Московский районный суд города Твери для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2022 г.

Судья Т.Е.Долгинцева