Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2022 по иску ООО «Интеллект Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2022 г. с учетом определения суда от 1 марта 2022 г. об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 182и33/22042021, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение и за счет принципала выполнить или организовать выполнение услуг транспортной экспедиции предусмотренных пунктом 2.5. настоящего договора. Истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику по предоставлению подвижного состава (полувагонов) для перевозки, согласно заявке, однако ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

За нарушение сроков предусмотренных договором, в соответствии с условиями пунктов 6.4, 6.8, 6.6 договора истец предъявил к ФИО1 требования о взыскании в свою пользу неустойки в размере 345 050 руб., из которых: 222 000 руб. за нарушение сроков погрузки вагонов (п. 6.8 договора), 48 150 руб., за непредставление документов, подтверждающих применение ставки НДС 0% (п. 6.6 договора), 74 900 руб. за нарушение сроков оплаты (п. 6.4 договора), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 651 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2022 г. с учетом определения об описке исковые требования ООО «Интеллект Сервис» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик с декабря 2019 г. находится в отпуске по уходу за ребенком, является многодетной матерью, на ее иждивении четверо несовершеннолетних детей, а обязательства по договору не были исполнены в результате незаконных действий ее сожителя ФИО2, который фактически заключал спорный договор и действовал от имени ответчика на основании доверенности. Несмотря на это, доводы ответчика не были учтены судом, как и не были приняты во внимание ее доводы об ее имущественном положении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебной коллегией по делу проведена дополнительная подготовка.

Определением от 27 июня 2022 г. истцу предложено представить доказательства наличия оснований для взыскания с ответчика предусмотренных п. 6.4, 6.6, 6.8 договора неустоек, доказательства обоснованности расчета неустойки по п. 6.4 договора. Поставлен на обсуждение сторон вопрос о соразмерности заявленного истцом размера неустойки, обращено внимание сторон на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить доказательства наличия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителей истца ФИО5, ФИО6 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о незаконности принятого судом решения по следующим основаниям.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судом не соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции, судебной коллегией установлены нарушения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Интеллект Сервис» в полном объеме, суд не проверил расчет подлежащих взысканию в пользу истца неустоек, оставил без внимания положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом произведен расчет без учета положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции на это внимание не обращено, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований в большем размере.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения и удовлетворении исковых требований в части.

Проведя по делу дополнительную подготовку, судебной коллегией установлено, что 22 апреля 2021 г. между ООО «Интеллект Сервис» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, которая с 19 ноября 2021 г. прекратила свой статус, заключен договор о предоставлении посреднических услуг № 182и32/22042021, поименованный как агентский договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг.

В соответствии с положениями ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В договоре от 22 апреля 2021 г. стороны определили предмет договора.

Так в соответствии с п. 2.1 договора агент (ООО «Интеллект Сервис») обязуется за вознаграждение оказать ФИО1 транспортно-экспедиторские услуги по сопровождению грузов, предусмотренные п. 2.5. договора.

По условиям спорного договора ООО «Интеллект Сервис» обязано было предоставить ФИО1 для перевозки железнодорожным транспортном полувагоны в количестве двух штук для отправки со ст. Ачинск, до ст. Спитамен (с переадресацией по ст. ФИО3).

Судебной коллегией установлено, что со стороны ООО «Интеллект Сервис» обязательства были исполнены в полном объеме.

Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг составила 214 000 руб., что соответствует п. 3.1 договора, заявке, являющейся приложением № 1 к договору, подтверждается отчетом агента и актом об оказании услуг № 77 от 8 июля 2021 г., счетом на оплату № 59 от 26 апреля 2021 г. и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.2. договора оплата услуг агента производится принципалом на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов агента в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета. Датой оплаты счета считается день зачисления денежных средств на расчетный счет агента в уполномоченном банке. Оплата счета принципалом подтверждает оформление поручения агенту по грузоперевозке.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена неустойка за превышение сроков оплаты счетов за услуги в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО1 был выставлен счет на оплату № 59, который 26 апреля 2021 г. был направлен на электронную почту представителя ответчика ФИО2 (л.д. 15, 27, 56).

Оплата услуг произведена ФИО1 8 июля 2021 г., что подтверждается платежным поручением № 163 (л.д. 23).

Таким образом, за период с 30 апреля 2021 г. по 8 июля 2021 г. неустойка составит 73 830 руб. (69 дн * 214 000 * 0,5/100), а не 74 900 руб. как рассчитал истец.

В соответствии с п. 5.5. договора принципал обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях погрузки не более 2 (двух) дней. Срок нахождения вагонов на станции погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Согласно п. 6.8 договора, за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п. 5.5. настоящего договора агент оставляет за собой право выставить принципалу, а принципал обязан оплатить неустойку, в размере 3 000 руб., за 1 вагон в сутки, ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

ФИО1 6 мая 2021 г. и 14 мая 2021 г. были предоставлены на станции Ачинск полувагоны № 64233448 и 55364905 соответственно, которые были отгружены и подготовлены к отправке только 12 июня 2021 г. и 24 июня 2021 г., что подтверждается представленными суду дорожными ведомостями.

Указанное свидетельствует о том, что срок погрузки по вагону № 64233448 нарушен на 35 дней, по вагону № 55364905 – на 39 дней. Размер неустойки по вагону № 64233448 за период с 9 мая 2021 г. по 12 июня 2021 г. составит 105 000 руб. (3 000 руб. * 35 дн.). По вагону № 55364905 за период с 17 мая 2021 г. по 24 июня 2021 г. размер неустойки составит 117 000 руб. (3 000 руб. * 39 дней).

Итого размер неустойки по п. 6.8 договора составляет 222 000 руб.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что не позднее 90 дней с даты помещения груза под соответствующий таможенный режим экспорта, импорта или транзита предоставить Агенту копию следующих документов, заверенные печатью и подписью уполномоченного либо принципала, подтверждающих ставку НДС 0% в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ. Перечень документов содержится в п. 5.8.1 договора.

В соответствии п. 6.6. договора при нарушении принципалом условий пункта 5.8. договора принципал компенсирует агенту сумму НДС по ставке 20 % исчисленную от стоимости услуг транспортной экспедиции, по которым применение ставки НДС 0% не подтверждено предусмотренными НК РФ документами в установленный срок, а также пени и штрафы, начисленные налоговым органом. Уплата принципалом указанных сумм производится на основании выставленного агентом счета в течение 3 банковских дней с даты его получения.

Заявляя о взыскании с ФИО1 пени по п. 6.6. договора, истец обосновывает сумму пени в размере 48 150 руб. счетом на оплату № 115 от 05 октября 2021 г., выставленным ООО «Интеллект Сервис» ООО «ОРЕЙ».

Судебная коллегия с таким обоснованием и расчетом неустойки согласиться не может.

Размер пени при нарушении условий пункта 5.8 договора определен в п. 6.6. договора и составляет 20 % от стоимости услуг транспортной экспедиции.

Поскольку стоимость услуг составляет 214 000 руб., 20 % от указанной суммы составит 42 800 руб., а не 48 150 руб. как заявляет истец.

Итого пени составят 338 630 руб. (73830 + 22 000 + 42 800).

В соответствии с положениями ст. ст. 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку предусмотренные договором от 22 апреля 2021 г. обязательства ФИО1 не были исполнены надлежащим образом, судебная коллегия признает требования истца законными и обоснованными в части на сумму 338 360 руб.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, произведенному судебной коллегией итоговая сумма неустойки составила 338 630 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о наличии у нее четырех несовершеннолетних детей, нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 28 марта 2020 г. по 19 декабря 2022 г., суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 200 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 145 050 руб. неустойки (345 050 – 200 000) надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 28 декабря 2021 г. № 650 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 651 руб.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом требованиям, исходя из размера неустойки 338 630 руб., признанной судебной коллегией законной, несмотря на использованное судом право снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика надлежит взыскать 6 517, 98 руб. государственной пошлины, что составит 98 % от 6 651 руб., поскольку законными признаны требования на сумму 338 630 руб., что оставляет 98 % от суммы исковых требований 345 050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2022 г. с учетом определения суда от 1 марта 2022 г. об исправлении описки по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН Номер изъят) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (ИНН Номер изъят) 200 000 руб. неустойки, 6 517,98 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Председательствующий	Е.М. Жилкина

Судьи	Н.С. Краснова
	У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2022