Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро Лидер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Агро Лидер» на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Агро Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что в период с 20.07.2022 по 26.07.2022 истцом было завезено в нежилое здание (склад) с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, арендуемое по договору от 14.11.2016, зерно ячменя урожая 2022 года в количестве 847,82 т. 01.08.2022 ФИО2, действующий в интересах ФИО1, срезал замки ООО «Агро Лидер» на указанном складе, повесив свои замки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2023 года по делу № 33-3490/2023 суд обязал ФИО1 и ФИО2 не чинить ООО «Агро Лидер» препятствий в проходе, проезде к складу для вывоза хранящегося там ячменя урожая 2022 года в количестве 847,82 тонн и проведении необходимых для этого работ. По делу № 2-372/2022, находящемуся в производстве Ремонтненского районного суда Ростовской области, определением от 6 сентября 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1, а также третьим лицам, вывоза или иного перемещения ячменя в количестве 847,82 т, находящегося на складе. 14.11.2022 истцом направлено начальнику отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам Ростовской области заявление об обеспечении возможности подработки зерна ячменя. В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 29.11.2022 ФИО1 в указанное время не явился, тем самым осуществление входа в склад не явилось возможным. С 01.08.2022 по 03.04.2023 ООО «Агро Лидер» не имело возможности осуществить подработку зерна, обеспечить его надлежащие хранение и вывоз на элеватор из указанного склада. В связи с необходимостью установить состояние и качество указанного ячменя приказом истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2023 была создана комиссия в составе 3-х работников ООО «Агро Лидер» для отбора проб ячменя, хранящегося на складе с июля 2022 года. Уведомлением от 04.04.2023 исх. № 21 руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальник отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам Ростовской области П.Н.А., а также ФИО1, ФИО2, ФИО3 были уведомлены о намерении истца перед вывозом зерна отобрать точечные пробы с составлением актов на качество и состояние ячменя в их присутствии. 10.04.2023 ООО «Агро Лидер» составлен акт о неявке ответчиков на отбор указанных проб и проведен их отбор при участии комиссии от ООО «Агро Лидер», судебного пристава исполнителя О.К.Н., представителя Россельхозцентр Н.А.В., гл. агронома OCX Заветинского района М.М.В. в целях определения качественных показателей порчи и соответствие ГОСТу 13586.3-2015. В ходе отбора проб выявлено, что зерно проросло, имеет запах, на основании насыпи греется. Согласно протоколу испытаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2023, урожай ячменя 2022 г., удерживаемый на складе, заражен вредителями на 82 экз./кг, имеет гнилостно-затхлый запах, обесцвечен по всей поверхности зерна, присутствует самосогревание, что свидетельствует о его полной порче. Истец считает, что действия ответчиков, состоящие в воспрепятствовании осуществить подработку ячменя, причинили ему убытки в виде стоимости зерна. ООО «Агро Лидер» в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ими убытков в солидарном порядке, которая последними оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Агро Лидер» размер убытков в виде реального ущерба в размере 9 196 133,98 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 54 181 руб.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агро Лидер» отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Агро Лидер», которое в своей апелляционной жлобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивая на том, что ответчики в отсутствие задолженности ООО «Агро Лидер» перед ними, имея умысел на незаконное завладение ячменя истца помимо его воли, совершили ряд не основанных на обязательствах и законе действий по его блокировке и удержанию на складе, что привело к его порче и причинению убытков истцу.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что надлежащими ответчиками являются ФИО1 и ФИО2, а ФИО3 не имеет отношения к спору, поскольку последовательность действий, совершенных ответчиком, подтверждает согласованность действий всех ответчиков, направленных на завладение ячменем.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, что именно в результате действий ответчиков в период с 01.09.2022 по 20.10.2022 зерно ячменя пришло в негодность. Кроме того, по мнению апеллянта, факт нахождения ключей от части замков, опечатанного судебными приставами склада, у сотрудников ООО «Агро Лидер» не влияет на обеспечение доступа к нему, поскольку собственником склада является ФИО1 и без ведома которого истцы не могли попасть на склад. Также апеллянт, ссылается на то, что ответчики специально затягивали исполнение, состоявшееся решения суда, обжалуя его.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств порчи ячменя в количестве 847,82т. несостоятельны, поскольку стороны не имели возражений о количестве, дате завоза и принадлежности ячменя, кроме того количество ячменя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Агро Лидер» ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником склада - нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В помещение данного склада ООО «Агро Лидер» в июле 2022 года было завезено зерно ячменя урожая 2022 года в количестве 847,82 тонны, что не оспаривается сторонами.

ООО «Агро Лидер» обратилось в Ремонтненский районный суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании складом, обязании ответчика и его представителей не чинить препятствий в проходе, проезду и проведении работ с хранящимся там ячменем урожая 2022 года в количестве 847,82 тонн, включая его вывоз.

Определением от 6 сентября 2022 года судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1, а также третьим лицам, реализации, вывоза или иного перемещение ячменя в количестве 847,82 тонн, находящегося на указанном выше складе.

На основании указанного определения судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ими был опечатан указанный склад.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2022 года исковые требования ООО «Агро Лидер» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2022 года указанное решение отменено. Исковые требования ООО «Агро Лидер» к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в вывозе ячменя урожая 2022 года удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность не чинить ООО «Агро Лидер» препятствий в проходе, проезду к указанному складу для вывоза хранящегося там ячменя урожая 2022 года в количестве 847,82 тонн и проведения необходимых для этого работ.

В ходе рассмотрения указанного дела судебной коллегией было установлено, что ООО «Агро Лидер» не заключало с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соглашений о передаче им своего ячменя урожая 2022 года в количестве 847,82 тонн, а потому у последних отсутствовали основания владения указанным имуществом.

20.10.2022 между ООО «Агро Лидер» и ФИО2, ФИО3 произошел конфликт.

С указанной даты по 10.04.2023, то есть по день отбора проб (образцов) ячменя стороной истца, склад с ячменем был опечатан судебными приставами, а ключи от замков на его дверях находились у представителя ООО «Агро Лидер» А.Р.Р.., который в настоящее время является генеральным директором указанного общества.

14.11.2022 ООО «Агро Лидер» в адрес начальника отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам Ростовской области направлено заявление об обеспечении возможности подработки зерна ячменя.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 29.11.2022 ФИО1 в указанное время не явился, тем самым воспрепятствовал совершению исполнительских действий. В связи с чем осуществление входа в склад не являлось возможным.

В связи с необходимостью установить состояние и качество указанного ячменя приказом истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2023 была создана комиссия в составе 3-х работников ООО «Агро Лидер» в составе председателя комиссии: и.о. генерального директора А.Р.Р., членов комиссии: главного бухгалтера С.Н.И. и зав.складом Я.К.М. для отбора проб ячменя, хранящегося на складе с июля 2022 года.

Уведомлением от 04.04.2023 руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальник отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам Ростовской области П.Н.А., а также ФИО1, ФИО2, ФИО3 были уведомлены о намерении истца перед вывозом зерна отобрать точечные пробы с составлением актов на качество и состояние ячменя в их присутствии.

10.04.2023 ООО «Агро Лидер» составлен акт о неявке ответчиков на отбор указанных проб и проведен их отбор при участии комиссии от ООО «Агро Лидер», судебного пристава исполнителя О.К.Н., представителя Россельхозцентр Н.А.В., гл. агронома OCX Заветинского района М.М.В. в целях определения качественных показателей порчи и соответствие ГОСТу 13586.3-2015.

Из протокола испытаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2023 следует, что представленный образцы исследовались на предмет годности ячменя для кормовых целей, а полученные результаты испытаний относятся только к образцу, прошедшему испытания, отобранному и представленному заказчиком. Масса партии указана 800 тонн.

04.05.2023 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Из акта утилизации отходов ячменя от 25.05.2023 следует, что произведена утилизация зерна ячменя в количестве 847,8 тонн.

Принимая обжалуемое определение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, исходя из того, что судом не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившей порчей зерна ячменя урожая 2022 года в количестве 847,82 тонн, принадлежащего ООО «Агро Лидер» и хранившегося на складе, принадлежащем ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у истца вредом.

Так из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ключи от склада находились у сотрудника ООО «Агро Лидер». При таких обстоятельствах, как верно указал суд, неявка на склад ответчиков не препятствовала истцу, как лицу на хранение которому были переданы ключи от склада, осуществлять работы с зерном для его сохранения в надлежащем виде, предварительно уведомив об этом судебных приставов, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что за период с 06.09.2022 (определение о принятии обеспечительных мер) по 10.04.2023 (день отбора проб), истец обращался в службу судебных приставов об обеспечении доступа к складу 14.11.2022 и 22.03.2023г.

При этом, доказательств того, что собственник склада ФИО1 был уведомлен службой судебных приставов о проведении в определенный день исполнительских действий и его судебный пристав обязал явиться по месту совершения исполнительских действий не имеется. Также не установлено факта уклонения ФИО1 от предоставления доступа к складу истцам после принятия обеспечительных мер судом. Истец к ответчикам с претензией об обеспечении доступа к складу после принятых обеспечительных мер судом (06.09.2022г.) не обращался.

Кроме того, истец, указывая на неправомерные действия собственника склада, не представляет доказательств наличия виновных действий со стороны иных ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, как собственник зерна, в силу ст. 210 ГК РФ, должен был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества надлежащим образом, чего им сделано не было.

Доводы жалобы о том, что ответчики совершали противоправные действия в целях завладения ячменем и последующей его реализации, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий вину ответчиков.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств порчи ячменя в количестве 847,82 тонн, правового значения не имеют, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ущерба именно действиями ответчиков, соответственно, определение количества испорченного зерна не влияет на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о несогласии с выводом суда о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией. Судом дана надлежащая оценка действиям ответчиком, и обоснованно сделан вывод о том, что материалами дела не доказан факт чинения препятствий истцу в надлежащем содержании зерна со стороны со стороны ФИО3 Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие истца с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, тем самым отсутствуют основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агро Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.11.2023г.