Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании незаконным внутрисменного прогула, возложении обязанности,

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»), в обоснование которого указала, что в соответствии с расчетным листком за февраль 2022 года ей вменен внутрисменный прогул 03.02.2022 в количестве 2,20 часа. В этот день истец принимала участие в судебном заседании Свердловского областного суда по гражданскому делу, рассмотренному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ее иску, то есть отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. Ответчиком данные действия были расценены как прогул и нарушение трудовой дисциплины, снято рабочее время, не начислена заработная плата, при этом объяснения не запрашивались.

На основании изложенного, истец просила признать решение ответчика о признании внутрисменного прогула 03.02.2022 незаконным, оплатить рабочее время.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2022 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

23.01.2023 истцом ФИО1 подано заявление о пересмотре решения суда от 27.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что в основу решения положены доказательства (в частности акты об отсутствии истца на рабочем месте), которые не имели надлежащего заверения, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства являются существенными, ранее не были ей известны.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить. В жалобе заявитель указывает на несогласие с определением суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. Указывает, что акт об отсутствии надлежащим образом не заверен, не представлен приказ о комиссии, информация о программах, фиксирующих проход через турникет, поверке часов. В материалы дела не представлены локальные акты о введении пропускного режима. Данные обстоятельства имелись на момент рассмотрения дела, но не были должным образом изучены, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Отказ в пересмотре делает невозможным истцу осуществить защиту прав и законных интересов.

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец - путем направления почтового извещения, ответчик – на адрес электронной почты, а также посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что те основания, которые приведены истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми.

Приведенные истцом доводы не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, данные доводы сводятся к несогласию с постановленным судом решением от 27.07.2022, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылка заявителя на то, что отказ в пересмотре приведет к невозможности осуществить защиту прав и законных интересов объективно ничем не подтверждается.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность заверенных представителем ответчика копий документов, не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что данные копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Вопреки доводам жалобы, суд была признана достаточной для установления юридически значимых обстоятельств по делу и принятия решения представленная совокупность доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с данной судами трех инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлечь его пересмотр в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалобы истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Зонова А.Е.

Судьи:	Сорокина С.В.

	Кокшаров Е.В.