Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2020 по иску ФИО4 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Главное управление МЧС России по Мурманской области) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что является собственником транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак *.

3 мая 2020 г. в результате действий сотрудников Главного управления МЧС России по Мурманской области, осуществлявших тушение пожара, произошедшего в одной из квартир дома ..., и выбрасывающих из окна квартиры вещи, припаркованный у указанного дома автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудники Главного управления МЧС России по Мурманской области, прибыв на место пожара, не предупредили жильцов дома о необходимости убрать личный транспорт с придомовой территории, такого рода требования истцу не предъявлялись.

Полагал, что при сложившихся обстоятельствах действия пожарных, связанные с выбрасыванием вещей из окна квартиры на автомобиль истца, не могут быть признаны необходимым и/или обоснованным риском в данной ситуации.

Неправомерными и необоснованными действиями сотрудников ответчика ему причинен значительный имущественный ущерб.

По факту причинения ущерба истец обратился в ОП № * УМВД России по г. Мурманску, постановлением от _ _ 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № * от 14 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 268000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 14900 рублей.

Истец просил суд взыскать с Главного управления МЧС России по Мурманской области материальный ущерб в размере 268000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14900 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 361 рубль 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5880 рублей.

Протокольным определением суда от 7 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Судом постановлено решение, которым ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обстоятельства причинения истцу имущественного ущерба в результате неправомерных действий сотрудников МЧС при ликвидации пожара подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля Н. и пояснениями специалиста-эксперта С., которым судом дана неверная оценка.

Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, являющихся сотрудниками ответчика, следовательно, заинтересованными лицами, в частности Д., непосредственно действиями которого причинен ущерб. Ссылается на то, что показания указанного свидетеля не последовательны, опровергаются иными доказательствами по делу. Показания свидетеля о том, что стекло в окне разбилось вследствие взрыва не подтверждены доказательствами и опровергнуты пояснениями опрошенного в судебном заседании специалиста.

Отмечает, что материалы дела не содержат данных о произошедшем взрыве в жилом помещении, рапорты по факту взрыва и иных чрезвычайных происшествиях при тушении пожара сотрудниками ответчика составлены не были, на приобщенной к материалам дела видеозаписи взрывные реакции не зафиксированы.

Считает, что суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля Н., которая не является заинтересованным лицом, проживает в указанном доме, находилась там в момент пожара и являлась непосредственным очевидцем происшествия и действий сотрудников ответчика при ликвидации пожара.

Обращает внимание, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, проживающая в квартире, в которой произошел пожар, не имела возможности принять участие в судебном заседании и дать свои объяснения в связи с введенными ограничениями, связанными с эпидемиологической ситуацией. Однако в принятии и приобщении к материалам дела письменных пояснений указанного лица судом отказано, тогда как, по мнению подателя жалобы, не имелось оснований ставить под сомнение подлинность ее подписи в представленных суду письменных объяснениях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась третье лицо ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материалом проверки КУСП № *, 3 мая 2020 г. принадлежащее истцу ФИО4 транспортное средство «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак *, припаркованное на территории дома № ..., получило механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № * УМВД России по городу Мурманску от _ _ 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления, в ходе проведения проверки со слов ФИО4 установлено, что 3 мая 2020 г. он увидел, что в одной из квартир дома № ..., у которого был припаркован его автомобиль на расстоянии около 7 метров от угла дома, произошло возгорание и пожарные выбрасывают вещи из окна квартиры, расположенной на ... этаже ... подъезда дома, при этом выбрасываемые вещи падают на автомобиль. В результате действий пожарного расчета автомобиль получил механические повреждения. В настоящее время оценить ущерб ФИО4 затрудняется, в полицию обратился для последующего обращения в суд с целью компенсации вреда МЧС.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 мая 2020 г. в ходе осмотра установлено, что объект осмотра - автомобиль «Toyota Rav4», припаркованный в 7 метрах от угла жилого дома № ... подъезда, имеет повреждения в виде 5 вмятин на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, три скола на лобовом стекле, пластикового молдинга над правой передней дверью в виде отверстия неровной формы, царапины на правом переднем крыле и одна царапина на капоте. На капоте и крыше автомобиля лежали осколки стекла и мелкого мусора. На земле рядом с домом на расстоянии 1,5 метров лежали обгоревшие предметы обихода, мебели, осколки стекла. Со слов заявителя автомобиль стоял в этом месте. На *** этаже над этим местом два окна обгоревшей квартиры с выбитыми стеклами (квартира № ...).

В письменных объяснениях по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства ФИО4 указал, что автомобиль по полису КАСКО не застрахован, он постоянно паркует автомобиль во дворе своего дома в 1,5 метрах от стены у ... подъезда. 3 мая 2020 г. около 13 часов 50 минут он увидел в окно пожарную машину. Впоследствии выяснилось, что на ... этаже ... подъезда дома горит квартира, он вышел на улицу и увидел, что пожарные выбрасывают вещи из горящей квартиры, они падали на его автомобиль, припаркованный под окнами горевшей квартиры. Он сразу отогнал автомобиль в сторону.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ИИ ФИО7 № * от 14 июня 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 268000 рублей, с учетом износа - 125300 рублей.

Судом также установлено и следует из материала отказа в возбуждении уголовного дела № * по факту пожара (КРСП №* от 3 мая 2020 г.), предоставленного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мурманску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области, что 3 мая 2020 г. от диспетчера ЦППС СПТ ФПС (Территориального гарнизона) Главного управления МЧС России по Мурманской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем 3 мая 2020 г. в 13 часов 34 минуты по адресу: ..., которое зарегистрировано в Журнале регистрации пожаров и иных происшествий ОНДиПР по г. Мурманску от 3 мая 2020 г. № *, а также в Книге регистрации сообщений о преступлениях ОНДиПР по г. Мурманску, по данному происшествию инициировано проведение процессуальной проверки по установлению причин и обстоятельств данного происшествия в порядке, установленном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В донесении о пожаре № * от 3 мая 2020 г., составленном начальником караула Д., указано, что пожар произошел 3 мая 2020 г. в квартире № ..., ... подъезд. Указанный дом газифицирован. Сообщение о пожаре поступило 3 мая 2020 г. в 13 часов 34 минуты, время прибытия первого подразделения пожарной охраны в 13 часов 37 минут, время подачи первого ствола в 13 часов 38 минут, время локализации пожара в 13 часов 44 минуты, время ликвидации открытого горения в 13 часов 44 минуты, время ликвидации последствий пожара в 13 часов 50 минут. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны - густой черный дым из окон *** этажа ... подъезда. Условия, способствующие развитию пожара - позднее сообщение. При пожаре спасен 1 человек.

3 мая 2020 г. проведен осмотр места происшествия, составлен протокол, согласно которому, помещение квартиры № ... расположено на ... этаже справа по ходу лестничного марша. На момент осмотра дверь в квартиру находится в открытом положении, следов механического воздействия не имеет. При осмотре помещений квартиры установлено, что термические повреждения от пожара сосредоточены слева в коридоре, относительно входа в квартиру, а также в ванной комнате, расположенной справа от входа в квартиру. Коридор квартиры закопчен продуктами горения, слева на стене наблюдается ярко выраженный очаговый конус, вершина которого обернута вниз, в данном месте в стене вмонтирована электрическая розетка, которая по всей площади повреждена огнем, также огнем повреждена деревянная вешалка и носимая одежда на общей площади 2 кв.м. В ванной комнате наблюдается второй очаговый конус, расположенный на стене слева от входа в помещение ванной; огнем повреждены различные предметы домашнего обихода, часть стены на общей площади 1,5 кв.м. Помещение ванной комнаты по всей площади закопчено продуктами горения, остальные помещения квартиры от пожара не пострадали.

В рамках проводимой проверки на основании постановления от 5 мая 2020 г. ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Мурманской области» подготовлена пожарно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению № * от 7 мая 2020 г., выполненному экспертом А., имело место два очага пожара, расположенные у левой от входа стены, в коридоре и в ванной комнате слева от входа. Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электросети).

По результатам проведения процессуальной проверки постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г. Мурманску УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области от 12 мая 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления от 12 мая 2020 г. следует, что локализация пожара, ликвидация открытого горения и последствий пожара были произведены личным составом дежурного караула ПСЧ-* в 13 часов 50 минут водой с помощью 1 ствола «Б». В результате произошедшего пожара закопчена квартира № * по всей площади, сгорели коридор и ванная комната на общей площади 5 кв.м, из указанной квартиры спасена ФИО8, в результате пожара не пострадала. Личным составом дежурного караула с верхних этажей эвакуировано 7 человек. Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО8, являющаяся *** квартиры № ..., пояснила, что днем 3 мая 2020 г. услышала хлопки из коридора, впоследствии увидела горение в месте расположения стены справа от входной двери в квартиру и в ванную комнату; спустя короткое время прибыли пожарные и эвакуировали ее; материальный ущерб от пожара ей не причинен.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, ФИО4 связывает возникновение у него имущественного вреда в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства именно с неправомерными действиями сотрудников МЧС России по Мурманской области при ликвидации пожара, произошедшего 3 мая 2020 г. в квартире № ....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нормативным актом, регламентирующим порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ подразделениями пожарной охраны и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и пояснения специалиста, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на Главное управление МЧС России по Мурманской области.

При этом суд в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение имуществу истца ущерба именно в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников ответчика при изложенных им обстоятельствах, признал недоказанным факт совершения сотрудниками Главного управления МЧС России по Мурманской области противоправных и виновных действий (бездействий) и в этой связи прямой причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, как необходимого условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Подробные мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного акта подлежат отклонению, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности»), регулирующим в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» под организацией тушения пожаров понимается совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

В силу положений статьи 22 Федерального закона «О пожарной безопасности» тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров (часть первая).

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (часть вторая).

Частью восьмой статьи 22 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях; эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами (часть девятая статьи 22 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Руководитель тушения пожара, в том числе определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара, принимает меры по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории (часть одиннадцатая статьи 22 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются (часть четырнадцатая статьи 22 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» для граждан установлены права на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также предусмотрены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 16 октября 2017 г. № 444 утвержден Боевой устав подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, определяющий порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Российской Федерации подразделениями пожарной охраны, в том числе порядок действий личного состава при тушении пожаров и проведении АСР, основные принципы управления и реагирования подразделений пожарной охраны, за исключением тушения лесных пожаров, организации тушения пожаров и проведения АСР на опасных производственных объектах, на которых ведутся горные работы.

Оценивая правомерность заявленных ФИО4 требований, а также действий сотрудников ответчика при тушении и ликвидации пожара, суд тщательно проанализировав положения вышеназванного нормативного правового акта и Федерального закона «О пожарной безопасности», с учетом показаний свидетелей Д. и В., не опровергнутых стороной истца, верно указал, что сотрудниками пожарно-спасательной части № * ПСО ФПС Главного управления МЧС России по Мурманской области, задействованными в тушении пожара, произошедшего 3 мая 2020 г., были выполнены все необходимые действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожара, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Боевым уставом подразделений пожарной охраны, утвержденным Приказом МЧС России от 16 октября 2017 г. №444, в соответствии с которым и осуществлялось тушение пожара.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд оценил показания свидетелей Д. и В., допрошенных с соблюдением требований статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не содержат противоречий, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, пояснениями специалиста и не входят в противоречие с письменными доказательствами, и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. При этом суд привел мотивы, по которым показания свидетеля Н. отвергнуты ввиду их неточности и несоответствия иным доказательствам по делу, и которая, вопреки утверждениям в жалобе, не являлась непосредственным очевидцем происшествия.

В частности, согласно показаниям свидетеля Д., являющегося *** пожарно-спасательной части № * пожарно-спасательного отряда ФПС Главного управления МЧС России по Мурманской области, после прибытия на место пожара, поставив перед первым и вторым отделением определенные задачи, он поднялся к очагу возгорания – к квартире № ..., расположенной на ... этаже. Дверь в квартиру была открыта, горение происходило в коридоре и в ванной комнате, очаг возгорания пытались поливать хозяйка квартиры и соседи, которые были эвакуированы с места пожара в безопасную зону. Поскольку дом газифицирован и была вероятность взрыва, Д. отдал приказ произвести эвакуацию жителей всего подъезда. Выяснив, что в квартире, где произошел пожар, никого нет, он закрыл входную дверь, перекрыв тем самым поступление кислорода к очагу возгорания, до подготовки рукавной линии для тушения пожара. После того, как вода в рукавной линии дошла до ... этажа, он открыл дверь в квартиру и в этот момент произошел взрыв газовоздушной смеси, дверь захлопнулась. Он вновь медленно открыл дверь, с целью проверки возможного взрыва и, поскольку взрыва не последовало, он зашел в квартиру и приступил к тушению очага горения в коридоре и ванной комнате водой, открытые очаги горения были залиты водой. После проверки вещей на предмет тления, он вышел на улицу и обнаружил, что в результате взрыва динамическая сила вышла не в подъезд, а в окно гостиной комнаты. При этом указал, что из окон квартиры никакие вещи не выбрасывались, только после того, как автомобиль истца был убран, были выброшены тлеющие куски ткани. Попадание стекол на автомобиль истца, припаркованный непосредственно под окнами квартиры № *, произошло именно в результате динамического взрыва газовоздушной смеси в очаге пожара. Личным составом пожарного расчета окно в комнате не разбивалось, ввиду того, при открытом огне в коридоре бежать в комнату и разбивать остекление окна, тем самым увеличивая очаг пожара притоком кислорода, смысла не было. Кроме того, разбивать окна при тушении пожара запрещено, поскольку приток кислорода усилит возгорание и скорость распространения пожара, стекло может быть разбито только для спасения человека и его аварийного спуска через окно.

Также из показаний свидетеля В., являющегося ***, прибывшего на место тушения пожара, следует, что пожарный автомобиль был припаркован непосредственно около подъезда дома, в котором произошел пожар. На расстоянии 3-4 метров от пожарного автомобиля и около 2 метров от дома был припаркован автомобиль «Toyota Rav4». Сам момент взрыва свидетель не видел, однако, услышав сильный хлопок, он спрятался под козырьком пожарного автомобиля, осколки стекла попали ему на спину. Дополнительно указал, что при разбитии стекла оно осыпается, однако в данном случае был сильный хлопок, похожий на взрыв петарды. Из окна квартиры пожарными выбрасывались только тлеющие куски ткани, поскольку их сложнее всего тушить, но в этот момент автомобиль «Toyota Rav4» уже был убран, на автомобиль истца никакие вещи из квартиры не выбрасывались.

Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста - государственного судебного эксперта С., *** ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области», проводившего пожарно-техническую экспертизу исследуемого пожара, исходя из представленных ему на экспертизу материалов взрыва быть не могло, признаков, указывающих на взрыв паровоздушной или пылевоздушной смеси не было.

Вместе с тем, с учетом оглашенных показаний свидетеля Д., описанных им обстоятельств пожара и имеющихся термических повреждений в коридоре квартиры, специалист А. указал, что общая вспышка могла произойти в коридоре, поскольку дверь в квартиру была закрыта и доступ кислорода в нее был перекрыт, горение в квартире продолжалось, кислород выгорел, температура при этом достаточно высокая, выделяются горючие, летучие газы, и при открытии двери и доступе кислорода образуется газовоздушная смесь и происходит вспышка, а не взрыв газовоздушной смеси, именно общая вспышка на каком-то локальном участке, или резкое ускорение горения, общая вспышка может сопровождаться потоками воздуха. Отметил, что теоретически такое возможно.

По результатам просмотра представленной истцом видеозаписи, на которой зафиксирован момент разрушения остекления в квартире № ..., специалист С. указал на отсутствие методики определения по видеозаписи причин разбития остекления окна, отметив, что остекление достаточно сильно разбито, однако сделать вывод относительно причин разрушения остекления по разлету частиц стекла не смог. При этом предположил, что участники тушения пожара скорее всего интерпретировали как взрыв именно хлопок или общую вспышку, потому что взрыва не могло быть, разрушиться могли только те окна, которые нагревались, окна, которые не нагревались - не разрушились бы, какие конкретно стекла разрушились в рассматриваемом случае неизвестно, в протоколе осмотра указания на это нет.

В этой связи, давая правовую оценку доводам стороны истца, суд первой инстанции, проанализировав установленные и собранные по делу доказательства, с учетом данных специалистом С. подробных пояснений относительно причин возможного разрушения остекления в указанной квартире при тушении пожара и его ликвидации, проведении аварийно-спасательных работ сотрудниками ответчика, обоснованно сделал вывод о том, что разрушение остекления квартиры № ... произошло именно в результате локального нагрева, термического воздействия на остекление комнаты, при внешнем воздействии общей вспышки, произошедшей в очаге пожара - в коридоре, поскольку после обнаружения пожара и эвакуации ФИО8 дверь в квартиру была закрыта Д., тем самым был перекрыт доступ кислорода в квартиру, однако горение в квартире продолжалось, кислород выгорел, температура при этом была достаточно высокая, происходило выделение горючих и летучих газов и при открытии двери и доступе кислорода образовалась газовоздушная смесь, в результате чего произошла общая вспышка, объемы продуктов горения и газов, образовавшиеся в результате такой вспышки, продвигаясь перед фронтом вспышки, привели к разрушению нагретого остекления в комнате.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, обоснованность которого не опровергается приведенными в жалобе доводами.

Отклонив доводы стороны истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о недоказанности версии ответчика о причинах разрушения остекления в комнате, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно указал, что остекление в комнате квартиры № ... было разрушено именно в результате локального нагрева самого остекления при внешнем воздействии общей вспышки, произошедшей в очаге пожара - в коридоре.

Таким образом, факт наступления у истца неблагоприятных последствий в результате непосредственно неправомерных действий сотрудников МЧС при тушении пожара, которые носили противоправный характер, как необходимого условия для возмещения убытков, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксированы взрывные реакции, не влияют на правильность приведенных выше выводов суда, учитывая то, что данной видеозаписью не было зафиксировано и выбрасывание из окна каких-либо вещей в момент разрушения остекления комнаты.

При таком положении судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности Главного управления МЧС России по Мурманской области.

При этом, как верно отмечено судом, 3 мая 2020 г., в том числе и на момент прибытия пожарной машины к месту пожара, автомобиль истца был припаркован у дома №... на расстоянии около 1,5 метров.

Однако Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, в соответствии с пунктом 74 которых, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

В данном случае также необходимо отметить, что положения статей 34 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусматривают обязанность граждан по соблюдению требований пожарной безопасности, а также ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, которые несут собственники имущества.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 (ред. от 14.02.2020) утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в пункте 6.11.2 которых указано, что противопожарные расстояния от границ организованных открытых площадок для хранения или парковки легковых автомобилей до жилых и общественных зданий должны составлять не менее не менее 10 м. При этом должны соблюдаться требования к обеспечению проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.

Указанные требования пожарной безопасности, как следует из материалов дела, истцом соблюдены не были.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы же апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, фактически повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: