Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2021 по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» г. Иркутска о возложении обязанности выполнить мероприятия по созданию и подготовке централизованных систем водоснабжения, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 года

установила:

в обоснование требований указано, что 27.10.2014 г. между ФИО1 и МУП «Водоканал» г. Иркутска заключен договор № 7П-14-01421 о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения. В соответствии с условиями договора (п.п. 1.1) МУП «Водоканал» г. Иркутска обязался выполнить действия по подготовке централизованных систем водоснабжения и/или водоотведения к подключению объекта «Индивидуальный жилой дом», принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с целевым назначением: для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома на земельном участке, на котором планируется эксплуатация подключаемого объекта, площадью 1060 кв. метров, и подключить его к эксплуатируемым исполнителем централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению (технологическому присоединению) к эксплуатируемым ответчиком централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения и внести плату за подключение (технологическое присоединение) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.1, договора плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения составляет 14 914, 65 рублей.

Обязательства по оплате истцом исполнены надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по подводке и подготовке централизованных систем водоснабжения к точке подключения (технологического присоединения) индивидуального жилого дома истца в срок, указанный в п. 4.1.1 договора не выполнены. Обращение истца от 01.07.2016 г. оставлено ответчиком без ответа, также как и предложение от 03.08.2018 г. о продлении действия договора.

Как следует из пункта 4.1.1. договора № ТП-14-01421 срок осуществления исполнителем мероприятий по фактическому присоединению объекта капитального строительства составляет не более 18 месяцев с даты выполнения мероприятий (в том числе технических) по увеличению пропускной способности и/или увеличению мощности централизованной системы водоснабжения и/или водоотведения включённых в инвестиционную программу «Развитие систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Иркутска на 2011-2015 годы», утвержденную Решением Городской Думы от 26.12.2011 № 005-20-290460/1. Мероприятия по увеличению пропускной способности и/или увеличению мощности централизованной системы водоснабжения и/или водоотведения включённых в инвестиционную программу «Развитие систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Иркутска на 2011-2015 годы», не выполнены, следовательно срок исковой давности не истек.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, истец просил суд обязать МУП «Водоканал» г. Иркутска выполнить мероприятия по созданию и подготовке централизованных систем водоснабжения до границы земельного участка ФИО1, находящегося по адресу: <адрес изъят> и взыскать в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил на МУП «Водоканал» г. Иркутска обязанность выполнить мероприятия по подготовке централизованных систем водоснабжения к подключению жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего ФИО1, до границы земельного участка, согласно условиям договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения № ТП-14-01421 от 27.10.2014 в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Этим же решением взыскал с МУП «Водоканал» г. Иркутска в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, по истечении тех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в большем размере – отказано.

Не согласившись с судебным решением, представителем МУП «Водоканал» подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы, повторяя доводы своих возражений на иск, указано, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика возникла по вине истца, поскольку договором была предусмотрена последовательность действий каждой из сторон, и исходя из условий исполнение обязательств ответчиком могло быть начато только после исполнения истцом данного встречного обязательства (разработать проектную документацию и осуществить строительство сетей водоснабжения/водоотведения от точки подключения на границе земельного участка Заказчика до объекта капитального строительства). Дополнительно в жалобе указала о пропуске срока исковой давности, указав, что последний истек 27.04.2019 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы, указывал на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты подачи ФИО1 заявления о продлении срока действия договора. Просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2014 г. между ФИО1 (заказчик) и МУП «Водоканал» г. Иркутска (исполнитель) был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения № ТП-14-01421. Стоимость услуг по договору составила 14419,65 рублей и была полностью исполнена заказчиком.

Также судом было установлено, что исполнитель - МУП «Водоканал» г. Иркутска свои обязательства по данному договору не исполнил, что подтверждается как пояснениями истца, так и не оспаривается ответчиком.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», и п. 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и учитывая, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, обязал ответчика МУП «Водоканал» г. Иркутска исполнить обязательства по данному договору и осуществить мероприятия по подготовке централизованных систем водоснабжения к подключению жилого дома ФИО1 до границы земельного участка по адресу: <адрес изъят>.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Как установлено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011, вместе с тем, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения помимо специальных норм, применяются также общие положения об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуги исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Договором № ТП-14-01421 определено, что он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок подключения объекта к централизованным системам водоснабжения или водоотведения в течении 18 месяцев со дня заключения договора о подключении (п.2.1 договора), который может быть продлен в случае, если в процессе строительства заказчиком будет превышен срок действия Условий подключения (п.2.2. договора), которые являются неотъемлемой частью договора (п.10.6 договора).

Пунктом 32 приложения № 1 к договору № ТП-14-01421 от 27.10.2014 г. срок для выполнения ответчиком первой части обязательств – проектирование и строительство сетей водоснабжения и водоотведения до границ земельного участка заказчика в рамках исполнения договоров технологического присоединения – 2014 год, срок исполнения мероприятий заказчика – в течение срока действия настоящих условий подключения(п. 33).

При этом в приложении № 3 к договору № ТП-14-01421 от 27.10.2014 г. – Условия подключения № ТУ-14-01412 от 27.10.2014 г. указан срок действия настоящих условий – действительны в течение 3 лет.

Таким образом, Условия подключения № ТУ-14-01412 от 27.10.2014 г. действительны с 27.10.2014 г. и окончили свое действие 27.10.2017 г.

Доказательств того, что срок действия договора был продлен при обращении ФИО1 03.08.2018 года к ответчику, материалы дела не содержат.

Из пояснений сторон установлено, что за продлением Условий подключения (срок действия которых окончен 27.10.2017 года) истец не обращалась.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Установив, что ответчиком МУП «Водоканал» г. Иркутска обязательства по договору № ТП-14-01421 от 27.10.2014 г. не исполнены, ответчик фактически не приступил к их исполнению, при этом срок действия Условий подключения № ТУ-14-01412 от 27.10.2014 г. истек 27.10.2017 года, и не был продлен в рамках данного договора, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что Условия подключения и договор технологического присоединения является действующим и срок исковой давности истцом не пропущен.

Начало течения срока исковой давности определяется днем, когда истец узнала о том, что со стороны ответчика обязательства по договору не исполнены и не будут исполнены.

В виду истечения срока действия Условий подключения № ТУ-14-01412 от 27.10.2014 г., срок которых истек 27.10.2017 года, трехгодичный срок исковой давности истек 27.10.2020 года.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд первой инстанции 28.06.2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Исходя из того, что в силу закона истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступило, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, судом допущено нарушение норм материального права, неправильное применение положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является одним из оснований отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в виду отмены решения суда в полном объеме и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2943/2021 по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» г. Иркутска о возложении обязанности выполнить мероприятия по созданию и подготовке централизованных систем водоснабжения, взыскании судебной неустойки – отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Водоканал» г. Иркутска о возложении обязанности на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска по выполнению мероприятий по созданию и подготовке централизованных систем водоснабжения до границы земельного участка ФИО1, находящегося по адресу <адрес изъят>, взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда – отказать.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

О.С. Махмудова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года.