Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2021 по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе АО «Альфа-Страхование» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к АО СК «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 28.01.2019 по вине водителя автомобиля «Ford Focus» – ФИО3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «HUNDAI CRETA», были причинены механические повреждения.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения и ущерба разрешены не были, истица просила суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 39 985 рублей 70 копеек; сумму УТС в размере 10 400 рублей; неустойку в размере 318 286 рублей 70 копеек; сумму штрафа в размере 19 992 рубля 85 копеек.

Истица также просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между причинённым ущербом и страховой выплатой в размере 1 771 рубль 35 копеек.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2021 года с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 39 985,70 рублей; сумма УТС в размере 10 400 рублей; неустойка в размере 50 000 рублей; сумма штрафа в размере 19 992,85 рубля.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 1 771,35 рублей.

ОАО «Альфастрахование», в лице представителя ФИО4, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не учтено то обстоятельство, что оформление ДТП без участия сотрудников полиции в данном случае являлось незаконным. Страховщик в выплате страхового возмещения обосновано отказывал, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия, оформляя ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, должны были осознавать тот факт, что им необходимо соблюдать все требования, установленные Законом Об ОСАГО и в данном случае оформление «Европротокола» не было законным.

Кроме того апеллянт полагает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости должны были быть оставлены судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 927, 929, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и, как следствие, производной от него обязанности страховой компании выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2019 по вине водителя автомобиля ФИО3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «HUNDAI CRETA» причинены механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которому был присвоен номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представив транспортное средство на осмотр. 24.04.2019 года истице было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована, и ДТП не могло быть оформлено без уполномоченного сотрудника.

19.05.2021 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО1. вынесла решение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в удовлетворении требований ФИО2, полагая, что нет оснований для выплаты страхового возмещения в рамках ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «М-Корнсалт Сервис» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2019, копию которого истец приобщила к материалам дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HUNDAI CRETA» г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 41 757,08 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа - 39 985,70 рублей.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоро-вью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит и того, что даже если гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 не была застрахована, и выплата не могла быть произведена на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, обязанность страховой компании в выплате страхового возмещения возникает на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответственность виновника ДТП - ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», принимая во внимание то, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения и суммы УТС, при этом при взыскании неустойки суд применил требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив суммы неустойки до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП было оформлено без участия сотрудников, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку, как отмечалось выше, отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО, само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, что следует из нормы п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также норм главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», следовательно, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости должны были быть оставлены судом без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом АО «Альфа-Страхование» об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 21), при этом УТС входит в сумму страхового возмещения, после чего истец повторно обратилась с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 27-31), и к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019 г.

Материалы дела содержат доказательства того, что истец обращался к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о выплате стразового возмещения, ровно, как и то, что истец обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 21 января 2022 года.