Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2018 года,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, указав в обоснование, что в зарегистрированном браке с ответчицей состоял с 28 октября 1989 г., решением суда от 13 апреля 2015 г. брак расторгнут. Ранее решением суда был произведен раздел части имущества супругов. В период брака супругами, кроме того имущества, что разделено ранее, была приобретена 1/3 доля в квартире по адресу: Великий Новгород, ул. <...> и иное движимое имущество, необходимое для проживания и использования в квартире. Исходя из равенства долей в общем имуществе супругов, просит выделить в собственность ФИО1 1/3 долю в квартире по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, стоимостью 938 343 руб. 67 коп., набор кухонной мебели производства Гранд-М стоимостью 50 000 руб., обеденный гарнитур, состоящий из стола и 4 мягких стульев со спинками, стоимостью 20 000 руб., гарнитур в прихожую производства фирмы Катенька стоимостью 30 000 руб., диван угловой Элегия стоимостью 20 000 руб., корпусную мебель «Престиж 4» производства фирмы Ангстрем стоимостью 35 000 руб., столик журнальный производства фирмы Катенька стоимостью 10 000 руб., стол-книжку производства фирмы Катенька стоимостью 10 000 руб., тумбу стеклянную для телевизора стоимостью 5 000 руб., спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати, двух прикроватных тумб, шкафа трехстворчатого с антресолью, тумбочки с зеркалом производства фирмы Катенька общей стоимостью 80 000 руб., набор мебели в детскую, состоящий из кровати односпальной, шкафа для одежды двухстворчатого, письменного стола, шкафа для книг, дивана, общей стоимостью 30 000 руб., газовую плиту «Бош» стоимостью 16 000 руб., холодильник двухкамерный «Бош» стоимостью 12 000 руб., вытяжку «Бош» стоимостью 8 000 руб., жидкокристаллический телевизор «Самсунг» диагональю 50 см белый стоимостью 5 000 руб., жидкокристаллический телевизор «Филипс» диагональю 101 см черного цвета стоимостью 35 000 руб., домашний кинотеатр LG стоимостью 30 000 руб., музыкальный центр LG стоимостью 10 000 руб., стиральную машину «Аристон» стоимостью 10 000 руб., ноутбук «Самсунг» стоимостью 20 000 руб., компьютер настольный в сборе (системный блок, монитор Самсунг, колонки 5+1, сабвуфер) стоимостью 20 000 руб., всего имущества на общую сумму 1 394 343 руб. 67 коп., и взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере 697 171 руб. 83 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2018 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1.

Выделить в собственность ФИО3: гарнитур в прихожую производства фирмы Катенька, диван угловой Элегия, корпусную мебель «Престиж 4» производства фирмы Ангстрем, столик журнальный производства фирмы Катенька, стол-книжку производства фирмы Катенька, тумбу стеклянную для телевизора, жидкокристаллический телевизор «Филипс» диагональю 101 см черного цвета, домашний кинотеатр LG, музыкальный центр LG, компьютер настольный в сборе (системный блок, монитор Самсунг, колонки 5+1, сабвуфер).

Выделить в собственность ФИО1: набор кухонной мебели производства Гранд, обеденный гарнитур, состоящий из стола и 4 мягких стульев со спинками, спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати, двух прикроватных тумб, шкафа трехстворчатого с антресолью, тумбочки с зеркалом производства фирмы Катенька, набор мебели в детскую, состоящий из кровати односпальной, шкафа для одежды двухстворчатого, письменного стола, шкафа для книг, дивана (передается без компенсации), газовую плиту «Бош», холодильник двухкамерный «Бош», вытяжку «Бош», жидкокристаллический телевизор «Самсунг» диагональю 50 см белый, ноутбук «Самсунг».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 4 320 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение суда в части, а именно передать все движимое имущество ФИО1, взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию стоимости движимого имущества с учетом выдела ему (компенсации стоимости) 1/2 доли из 1/3 в квартире, мотивируя несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права. Указывает, что суд необоснованно отказал во включении в раздел 1/3 доли в квартире, поскольку данная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. Ссылается на то обстоятельство, что он просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию, а не имущество в натуре, поскольку всё указанное имущество находится единолично у ФИО1, и она им фактически пользуется.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Считает возможным предложить раздел совместного имущества в следующем порядке: истцу передать – кухонный гарнитур, обеденный гарнитур, диван угловой, корпусную мебель «Престиж», стол журнальный, газовую плиту, холодильник, вытяжку, домашний кинотеатр; ей – прихожую «Катенька», стол-книжку, тумбу стеклянную, спальный гарнитур, телевизор «Самсунг», телевизор «Филипс», музыкальный центр, ноутбук. Ссылается на то, что набор мебели в детскую и ноутбук приобретались в пользование дочери. Считает невозможным передачу имущества с выплатой компенсации, так как раздел имущества - это фактическая передача имущества, а не его продажа. Полагает незаконным передачу истцу компьютера настольного в сборе, так как уже после распада семьи она лично заменила монитор, клавиатуру и переустановила программное обеспечение на общую сумму 11 510 руб.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.256 ГК РФ, положений п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28 октября 1989 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен брак, от брака имеется дочь Т., <...> года рождения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2015 г. брак между супругами расторгнут. Брачный договор между супругами не заключался.

В ходе рассмотрения дела сторонами достигнуто соглашение об определении стоимости заявленного к разделу имущества, которая составляет: 1/3 доли в квартире по адресу: Великий Новгород, ул. <...> - 938 343 руб. 67 коп., набор кухонной мебели производства Гранд-М - 40 000 руб., обеденный гарнитур, состоящий из стола и 4 мягких стульев со спинками, - 15 000 руб., гарнитур в прихожую производства фирмы Катенька - 30 000 руб., диван угловой Элегия - 20 000 руб., корпусную мебель «Престиж 4» производства фирмы Ангстрем - 25 000 руб., столик журнальный производства фирмы Катенька - 1 000 руб., стол-книжка производства фирмы Катенька - 1 000 руб., тумба стеклянная для телевизора - 5 000 руб., спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати, двух прикроватных тумб, шкафа трехстворчатого с антресолью, тумбочки с зеркалом производства фирмы Катенька – 40 000 руб., набор мебели в детскую, состоящий из кровати односпальной, шкафа для одежды двухстворчатого, письменного стола, шкафа для книг, дивана – 20 000 руб., газовая плита «Бош» - 16 000 руб., холодильник двухкамерный «Бош» - 12 000 руб., вытяжка «Бош» - 8 000 руб., жидкокристаллический телевизор «Самсунг» диагональю 50 см белый - 5 000 руб., жидкокристаллический телевизор «Филипс» диагональю 101 см черного цвета - 35 000 руб., домашний кинотеатр LG - 15 000 руб., музыкальный центр LG - 5 000 руб., стиральная машина «Аристон» - 5 000 руб., ноутбук «Самсунг» - 20 000 руб., компьютер настольный в сборе (системный блок, монитор Самсунг, колонки 5+1, сабвуфер) - 15 000 руб.

Также из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 5 октября 2004 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода передал в собственность ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в порядке приватизации квартиру по адресу: Великий Новгород, ул. <...>.

Согласно договору дарения от 20 декабря 2014 г. ФИО3 распорядился принадлежащей ему 1/3 долей в квартире, подарив ее дочери ФИО4 На момент рассмотрения дела спорное жилое помещение находится в долевой собственности ФИО4 - 2/3 доли и ФИО1 - 1/3 доли.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о разделе 1/3 доли указанной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение передано супругам в порядке безвозмездной сделки, а поэтому оснований для раздела заявленной 1/3 доли в квартире не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы ФИО3 не могут служить основанием для изменения состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку спорная квартира совместным имуществом супругов М-ных не является, данное имущество не приобретено супругами за счет общих доходов, а, следовательно, к нему не могут быть применены нормы семейного законодательства, регулирующие порядок раздела общего имущества супругов.

Доказательств, что указанная квартира оплачивалась супругами из общих средств, стороной истца не представлено.

Доводы жалобы истца, в которых он не согласен с тем, что ему передано при разделе имущество в натуре, а не взыскана денежная компенсация за данное имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из буквального толкования абз.2 п.3 ст.38 СК РФ, выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, а поскольку суд правильно исходил из равенства долей супругов, то в первую очередь суд должен был поделить в натуре имеющееся в наличие имущество супругов в равных долях. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Таким образом, при разделе общего имущества супругов выплата денежной компенсации допускается только в случае невозможности раздела имущества в натуре.

В данном случае был возможен максимальный раздел имущества в натуре.

Как видно из материалов дела, в состав имущества, подлежащего передаче ФИО3, включены вещи, которые с учетом их стоимости могут быть переданы ему вместо выплаты денежной компенсации.

Доводы жалобы ФИО1 в части несогласия распределения имущества при его разделе судебная коллегия признает несостоятельными.

Учитывая, что Семейным кодексом РФ не определены критерии, за исключением равенства долей супругов (если иное не предусмотрено договором между супругами), которыми надлежит руководствоваться суду при разделе общего имущества супругов, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения данного спора при определении, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтена и позиция сторон относительно имущества, подлежащего передаче в собственность каждой из сторон, а поэтому в обжалуемой части решение суда изменению не подлежит.

Доводы жалобы ФИО1 в части несогласия с включением в раздел ноутбука также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, сторонами не оспаривался тот факт, что данный ноутбук был приобретен супругами в период брака, а то обстоятельство, что ФИО1 после расторжения брака за счет собственных средств произведен ремонт данной вещи, не имеет правового значения при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества.

Правовых доводов, влекущих отмену либо изменение решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова