Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом Апшеронского РОСП УССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного 22.08.2016 г., на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету истца в банке, был повторно взыскан ранее уплаченный штраф по постановлению об административном правонарушении.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал, не был уведомлен о возможности применения мер принудительного исполнения требований по исполнительному документу, не был уведомлен о фактическом применении мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на счет должника.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 сентября 2020 года в иске отказано.

Указанное решение обжаловано ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением от 21 января 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18 мая 2021 года удовлетворено ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании ущерба на основании договора уступки права требования от 26 ноября 2020 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в части возмещения ущерба. Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 заявленные исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что постановлением №18810123160413089456 от 13.04.2016 г. старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно сводки по исполнительному производству 15.08.2016 г. СПИ Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №27486/16/23024-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 20.08.2016 г. оплачен штраф в размере 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.08.2016 г.

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.01.2016 г. по 09.09.2016 г. с расчетного счета истца 25.08.2016 г. было списано 500 рублей по исполнительному производству №27486/16/23024-ИП.

31.08.2016 г. исполнительное производство №27486/16/23024-ИП окончено фактическим исполнением.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что штраф уплачен ФИО1 дважды.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.02.2020 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю, ФССП России о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заявленные истцом требования о возмещении убытков носят гражданско-правовой характер, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Ответчик указывает, что денежные средства были возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением №65399 от 01 сентября 2016 года. Вместе с тем из анализа указанного документа следует, что получателем денежных средств является Управление МВД РФ по г.Краснодару. ФИО1 указан в графе «назначение платежа». Согласно представленному ФИО3 ответу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 21 мая 2021 года №18-04-23/323 денежные средства по платежному поручению от 01.09.2016 №65399 на сумму 500,00 рублей, перечисленные Апшеронским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю со счета <...>, в назначении платежа расчетного документа указано «ФИО5 <...>

Таким образом, указанный документ не может подтверждать возврат денежных средств ФИО1, иных доказательств возврата излишне взысканных денежных средств не представлено.

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №150н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 сентября 2020 года отменить.

Исковые требования ФИО5 <...> удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП РФ в пользу ФИО5 <...> 500 (пятьсот) рублей в возмещение ущерба.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи А.А. Губарева

Р.В. Шакитько

<...>