Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2944/2021 по иску ФИО1 к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области, профессиональному образовательному учреждению «Северодвинская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области (далее – региональное отделение ДОСААФ России Архангельской области), профессиональному образовательному учреждению «Северодвинская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее –ДОСААФ России) от ДД.ММ.ГГГГ№-рк на него возложено исполнение обязанностей по должности начальника ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России» с 25 июля 2018 года, председателю регионального отделения ДОСААФ России Архангельской области Ч. поручено своим приказом определить доплату за исполнение обязанностей начальника ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России». Приказом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ он освобождён от исполнения обязанностей начальника ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России» 13 мая 2020 года. Трудовой договор на период исполнения им обязанностей начальника ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России» не заключался, допуск к работе осуществлён на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем, за период выполнения указанной работы выплата заработной платы ему не производилась. Указанными действиями ответчиков по невыплате заработной платы ему причинён моральный вред. Просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по заработной плате за период с 25 июля 2018 года по 13 мая 2020 года в размере 528 009 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец размер исковых требований изменил, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по заработной плате за период с 25 июля 2018 года по 13 мая 2020 года в размере 528 009 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 626 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения, его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика регионального отделения ДОСААФ России Архангельской области ФИО3 с требованиями не согласился, указав, что 20 июля 2018 года истец написал заявление о том, что он будет осуществлять работу по должности начальника ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России» безвозмездно. Кроме того, в письменном отзыве на иск представитель ответчика регионального отделения ДОСААФ России Архангельской области ФИО3 ссылался на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Представители ответчика ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России», третьих лиц профессионального образовательного учреждения «Многофункциональный центр Архангельской области по подготовке граждан к военной службе и военно-патриотическому воспитанию регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области» (далее – ПОУ «МФЦ Архангельской области по подготовке граждан к военной службе и военно-патриотическому воспитанию РО ДОСААФ России Архангельской области»), ДОСААФ России, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 264 004 рубля 95 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39 813 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 538 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в остальной части, а также в иске ФИО1 к региональному отделению ДОСААФ России Архангельской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился представитель ответчика регионального отделения ДОСААФ России Архангельской области ФИО3, в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в спорный период с 25 июля 2018 года по 13 мая 2020 года истец на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в региональном отделении ДОСААФ России Архангельской области. 20 июля 2018 года он подал заявление на имя председателя ДОСААФ России о согласии исполнять обязанности по должности начальника ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России» безвозмездно. При этом между истцом и региональным отделением ДОСААФ России Архангельской области имелась договорённость о том, что оплата за исполнение обязанностей начальника ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России» будет осуществляться на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору путём компенсации за разъездной характер работы.

Кроме того, полагает, что срок на обращение в суд должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Истец, представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ истец ФИО1 работал в ПОУ «МФЦ Архангельской области по подготовке граждан к военной службе и военно-патриотическому воспитанию РО ДОСААФ России Архангельской области», сначала работал в качестве специалиста-инструктора ВПВ, с 10 октября 2019 года переведён на работу на должность помощника начальника АХЧ.

Приказом заместителя председателя ДОСААФ России от ДД.ММ.ГГГГ№ на истца возложено исполнение обязанностей по должности начальника ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России» с 25 июля 2018 года, председателю регионального отделения ДОСААФ России Архангельской области Ч. поручено определить ФИО1 доплату за исполнение обязанностей своим приказом.

Вместе с тем, такого приказа об установлении доплаты истцу начальник Регионального отделения ДОСААФ России Архангельской области не издавал.

Приказом директора департамента профессионального обучения ДОСААФ России от ДД.ММ.ГГГГ№ истец освобождён от исполнения обязанностей начальника ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России» 13 мая 2020 года.

Согласно штатному расписанию ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России» на 2018 год в штате имелась единственная должность начальника учреждения с окладом 11 000 рублей с установлением доплат и надбавок (доплата до минимального размера оплаты труда в размере 163 рубля, районный коэффициент – 40 процентов, процентная надбавка – 80 процентов), всего месячный фонд оплаты труда установлен в размере 24 558 рублей 60 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из анализа норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактически затраченное истцом время на работу в качестве начальника учреждения, нахождение его в отпуске, суд пришёл к выводу, что указанная работа являлась для истца работой по совместительству, оплата его работы должна осуществляться из расчёта четырёх рабочих часов в день с учётом установленной штатным расписанием заработной платы начальника учреждения, отпуск за эту работу истцу не предоставлялся.

Исходя из того, что ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России» является юридическим лицом, в штате которого и была должность начальника ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России», надлежащим ответчиком по требованиям истца суд признал ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России», взыскав с данного ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 264 004 рубля 95 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 95 дней в размере 39 813 рублей 07 копеек, а также компенсацию морального вреда за неправомерные действия по невыплате заработной платы в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания задолженности по заработной платы в большем размере, в том числе за неиспользованные дни отпуска, суд не установил, в связи с чем отказал в остальной части иска к ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России».

Отказывая в иске к региональному отделению ДОСААФ России Архангельской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Судебная коллегия считает, что постановленное судебное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (часть вторая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определённые трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а согласно части второй статьи 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учёта каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем, частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьёй 148 этого же Кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов и процентных надбавок.

В силу части первой статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырёх часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учётного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учётный период), установленной для соответствующей категории работников (часть первая статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым договором (часть первая статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учётом этих коэффициентов и надбавок (часть третья статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дав верную оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, пояснениям истца, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец после возложения на него исполнения обязанностей по должности начальника ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России» с 25 июля 2018 года фактически выполнял порученную ему работу, то есть был к ней допущен по поручению уполномоченного на это лица, при этом данную работу он выполнял на условиях совместительства.

Фактическое исполнение истцом обязанностей по должности начальника ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России» никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, не оспаривается данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика регионального отделения ДОСААФ России Архангельской области считает, что истец согласился исполнять обязанности по должности начальника ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России» на безвозмездной основе. Также обращает внимание, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору по основному месту работы истцу выплачивалась компенсация за разъездной характер работы.

Указанные доводы представителем ответчика приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Таким образом, выполнение работы без выплаты вознаграждения работнику не допускается.

Доплата к заработной плате за разъездной характер работы выплачивалась истцу работодателем по основному месту работы в ПОУ «МФЦ Архангельской области по подготовке граждан к военной службе и военно-патриотическому воспитанию РО ДОСААФ России Архангельской области», следовательно, получение истцом такой доплаты не свидетельствует о фактической выплате истцу вознаграждения за труд по совместительству.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока на обращение в суд судебной коллегией во внимание также не принимается по следующим основаниям.

В Трудовом кодексе Российской Федерации сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьёй 392.

Частью второй статьи 392 Трудового кодексе Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, представитель ПОУ «Северодвинская АШ ДОСААФ России», являющегося надлежащим ответчиком по делу, до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, соответственно, суд первой инстанции не имел законных оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтёных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и собственному толкованию правовых норм.

Правовые основания для признания неправомерными выводов суда, на чём фактически настаивает податель жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий	Т. В. Попова

Судьи	Н. В. Романова

	Р. С. Сафонов