Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2946/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская соя» к акционерному обществу «Стройтрест», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, запрета на регистрационные действия, встречному иску конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская соя», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурская соя» ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Амурская соя» (далее истец) обратилось в суд с иском к ООО «Стройтрест», ФИО1 (далее ответчики) об освобождении имущества от ареста, запрета на регистрационные действия.

В обоснование требований истец указано, что ООО «Амурская соя» является собственником автокрана марки Liеbherr LTM 1070-4.2, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от 27 октября 2019 года. Стоимость автокрана оплачена в полном объеме. На момент приобретения автокрана проведена проверка на наличие запретов, залогов и иных обременений, однако таких ограничений установлено не было, при подписании договора купли-продажи продавец гарантировал отсутствие обременений на имущество. В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял автомобиль до подписания договора. Также покупателю был передан паспорт транспортного средства № с отметкой о нем как о новом собственнике. Впоследствии Северодвинским городским судом Архангельской области было рассмотрено гражданское дело № 2-350/2020 по иску конкурсного управляющего АО «Стройтрест» к ФИО4, ИП ФИО5, ФИО1 о признании сделок недействительными. Определением того же суда от 30 октября 2019 года были приняты меры обеспечения иска в виде ареста транспортного средства- автокрана марки Liеbherr LTM 1070-4.2, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № и запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанного имущества. В настоящий момент собственник лишен возможности поставить транспортное средство на учет в ГИБДД и получить свидетельство о регистрации транспортного средства в связи с наличием определения суда об обеспечительных мерах, чем нарушаются его права собственника (л.д. 4-5).

Конкурсный управляющий акционерного общества «Стройтрест» ФИО2 предъявил встречный иск к ООО «Амурская соя» и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автокрана от 27 октября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Амурская соя» и применении последствий недействительности сделки, просил истребовать автокран Liеbherr LTM 1070-4.2, 2012 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № из незаконного владения ООО «Амурская соя» в конкурсную массу АО «Стройтрест». В обоснование требований указал, что он обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи спорного автокрана от 04 июля 2017 года, а также к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автокрана от 27 августа 2019 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Одновременно подал заявление об обеспечении иска. Определением Северодвинского городского суда Архангельской области ходатайство было удовлетворено, приняты меры обеспечения иска в виде ареста спорного транспортного средства и запрета на совершение сделок по его отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц. В соответствии с карточкой АМТС, предоставленной ОМВД Росси по г. Северодвинску, дата наложения ограничений – 12 ноября 2019 года. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года исковые требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены, признаны недействительными договор купли-продажи автокрана марки Liеbherr LTM 1070-4.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 04 июля 2017 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, договор купли-продажи названного автокрана, заключенный 27 августа 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделок путем истребования из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу акционерного общества «Стройтрест» спорного автокрана.

Полагает, что сделка, заключенная между ООО «Амурская соя» и ФИО1 является мнимой, имеет целью – избежать обращения взыскания на имущество АО «Стройтрест» путем формального (документального) изменения собственника транспортного средства. Договор купли-продажи от 27 октября 2019 года заключен между ФИО1 и ООО «Амурская соя» спустя два месяца с даты приобретения данного автокрана ФИО1 у ФИО5 и на следующий день после регистрации автокрана в органах ГИБДД за ФИО1 После заключения договора купли-продажи от 27 октября 2019 года ФИО1 не снимал транспортное средство с учета в органах ГИБДД, а ООО «Амурская соя» в установленный законом срок транспортное средство на учет не поставило. ООО «Амурская соя» обязано было застраховать гражданскую ответственность не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения транспортным средством, то есть до 08 ноября 2019 года, но при этом договор страхования с ООО «Амурская соя» был заключен только 17 июня 2020 года (страховой полис № № на следующий день после того, как Северодвинским городским судом были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего к ФИО5 и ФИО1 и автокран был истребован из чужого незаконного владения ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по отчуждению автокрана совершались ФИО1 после принятия 16 июня 2020 года судом первой инстанции судебного акта не в его пользу в целях сокрытия имущества от возврата в конкурсную массу АО «Стройтрест» при действующих на этот момент обеспечительных мерах, о которых ООО «Амурская соя» также не могла не знать, действуя добросовестно.

В судебном заседании представитель истца ООО «Амурская соя» ФИО6 на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.

Конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 49-51). Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьего лица УФНС по Архангельской области и НАО ФИО7 просила в иске об освобождении имущества от ареста отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Амурская соя» к акционерному обществу «Стройтрест», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, запрета на регистрационные действия отказано.

Встречные исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская соя», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автокрана марки Liеbherr LTM 1070-4.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 27 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Амурская соя» и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки путем истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Амурская соя» в конкурсную массу акционерного общества «Стройтрест» автокрана марки Liеbherr LTM 1070-4.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

С решением не согласилась представитель общества с ограниченной ответственностью «Амурская соя» ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно руководствовался судебными актами по другим делам, так как установленные ими обстоятельства, в том числе экономические связи предыдущих собственников между собой и мнимость сделок между ними не могут быть спроецированы на общество. Не согласна с выводом суда об отсутствии экономической целесообразности сделки, поскольку кроме основного вида деятельности общества - растениеводство и животноводство, общество осуществляет строительства жилых и нежилых домов. Также не согласны с выводом суда о технически исправном состоянии приобретенного автокрана, поскольку ими был осуществлен его ремонт, автокран приведен в надлежащее техническое состояние. Суд не принял во внимание возмездный характер сделки, а также то, что расчет по нему произведен в полном объеме. Полагает, что судом не применены последствия недействительности сделки, так как оплата обществом по договору произведена ФИО1, который использовал их по своему усмотрению. Доказательств нахождения имущества в распоряжении предыдущих собственников ООО «Амурская соя», ООО «Спецфундаментстрой» или ЗАО «Стройтрест» в деле не имеется.

В представленных возражениях УФНС Росси по Архангельской области и НАО просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ООО «Амурская соя», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» ФИО2 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи спорного автокрана, заключенный 04 июля 2017 года между ФИО4 и ИП ФИО5; признан недействительным договор купли-продажи автокрана марки Liеbherr LTM 1070-4.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 27 августа 2019 года между ИП ФИО5 и ФИО1; применены последствия недействительности сделок путем истребования из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу акционерного общества «Стройтрест» автокрана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 года отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года по делу № А05-9336/2016 АО «Стройтрест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

29 июня 2016 года между директором АО «Стройтрест» ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автокрана (в редакция договора от 27 июля 2016 года), предметом которого являлся автокран марки Liеbherr LTM 1070-4.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По условиям заключенного договора цена автокрана определена сторонами в размере 2 000 000 рублей. Оплата за кран производится наличными и безналичным путем, в кассу или на счет продавца в следующем порядке: 20 000 рублей в течение 10 дней с момента передачи крана; 1 980 000 рублей в течение месяца с момента постановки крана на учет и выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства на имя покупателя.

Со стороны ФИО4 договор купли-продажи автокрана частично исполнен, в кассу предприятия внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей. В паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике автокрана – ФИО4

В дальнейшем между ФИО4 и ИП ФИО5 04 июля 2017 года был заключен договор купли-продажи спорного автокрана по цене 2 000 000 рублей. ИП ФИО5 уплатил ФИО4 2 000 000 рублей путем внесения денежных средств на сберегательный счет последнего (приходный кассовый ордер № 9-9). В паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике автокрана – ФИО5 (том 2 л.д. 9, 13).

17 июля 2018 года УФНС России по АО и НАО, осуществляющее функции уполномоченного органа в процедуре банкротства АО «Стройтрест», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по купле-продаже автокрана, заключенной 29 июня 2016 года (в редакции договора от 27 июля 2016 года) между АО «Стройтрест» в лице директора ФИО8 и ФИО4, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника действительной рыночной стоимости автокрана, а также истребования автокрана из чужого незаконного владения ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года по делу № А05-9336/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, договор купли продажи автокрана от 29 июня 2016 года (в редакции от 27 июля 2016 года), заключенный между ЗАО «Стройтрест» в лице директора ФИО8 и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу АО «Стройтрест» 23 990 000 рублей и истребования из чужого незаконного владения ИП ФИО5 спорного автокрана.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автокрана, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автокрана от 29 июня 2016 года, заключена между директором АО «Стройтрест» ФИО8 и ФИО4 по явно заниженной цене, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал данную сделку недействительной. Применив последствия недействительности сделки, суд взыскал с ФИО4 в пользу АО «Стройтрест» действительную рыночную стоимость автокрана, определенную по результатам проведенной экспертизы, в размере 23 990 000 рублей. Признав ИП ФИО5 недобросовестным приобретателем автокрана, суд истребовал автокран из чужого незаконного владения ИП ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2019 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года отменены в части истребования автокрана из чужого незаконного владения ИП ФИО5

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные постановления в данной части, указал, что ИП ФИО5 приобрел автокран у ФИО4 по возмездной сделке, которая не оспорена и недействительной не признана. При таком положении, у суда отсутствовали основания для применения статьи 302 ГК РФ, признания ИП ФИО5 недобросовестным и истребования у него спорного имущества. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

После принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа указанного постановления, по договору купли-продажи от 27 августа 2019 года ИП ФИО5 продал спорный автокран ФИО1 за 2 000 000 рублей. 26 октября 2019 года в паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике автокрана – ФИО1

Признавая договоры недействительными и применяя последствия недействительности сделок, арбитражный суд исходил из того, что заключенные ответчиками последовательные сделки купли-продажи спорного автокрана от 04 июля 2017 года и от 27 августа 2019 года являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Заключая указанные сделки, ответчики преследовали цель изъятия имущества из состава конкурсной массы должника, исключения возможности его реализации в рамках процедуры банкротства и сохранения контроля над данным имуществом со стороны ООО «Спецфундаментстрой».

Последствием заключения указанных сделок стало нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которые лишатся возможности погасить свои требования за счет реализации отчужденного по сделкам имущества, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения ответчиков.

При этом судом установлено, что автокран был приобретен ИП ФИО5 у ФИО4 за 2 000 000 рублей, по цене, более чем в десять раз менее его рыночной стоимости, доводы ИП ФИО5 о том, что на момент совершения сделки кран находился в неудовлетворительном состоянии, что обусловило его низкую стоимость, суд не принял во внимание, так как из писем АО «ПО «Севмаш» от 31 июля 2018 года и от 13 сентября 2018 года следует, что на спорный кран оформлялись пропуска для проезда на территорию предприятия в 2016 году – на весь календарный год, в 2017 года – на весь календарный год, в 2018 году – на весь календарный год. Пропуска оформлялись для выполнения работ по договорам, заключенным между АО «ПО «Севмаш» и ООО «Спецфундаментстрой».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года по делу № А05-9336/2016 установлено, что в период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2018 года на кран оформлялись полисы обязательного страхования ответственности. Согласно данным паспорта транспортного средства 18 июля 2017 года кран был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Каких-либо доказательств производства ремонтных работ в отношении крана, ИП ФИО5 не было представлено.

По договору купли-продажи от 27 августа 2019 года ИП ФИО5 продал спорный автокран ФИО1 по аналогичной цене – 2 000 000 рублей. 26 октября 2019 года в паспорт транспортного средства внесена запись о новом собственнике автокрана – ФИО1

Указанная сделка была заключена сторонами спустя 13 дней после принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 14 августа 2019 года.

В пункте 3 договора купли-продажи указано, что 2 000 000 рублей покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Между тем по указанной сделке кран был продан физическому лицу. Каких-либо пояснений относительно целесообразности приобретения крана ФИО1 суду не дал. Доказательств наличия у него на момент совершения сделки денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, а также доказательств фактической оплаты приобретенного по сделке имущества, ФИО1 суду не представил.

Довод ФИО1 о том, что спорный автокран был приобретен им для коммерческой деятельности: строительства, сдачи в аренду или для перепродажи, поскольку он является индивидуальным предпринимателем с соответствующими основными видами деятельности, суд отклонил, поскольку статус индивидуального предпринимателя был получен ФИО1 только 07 мая 2020 года, т.е. спустя более чем восемь месяцев с даты заключения указанной сделки и уже после возбуждения судом производства по делу.

Судом также установлено, что в период с 2016 года по 2018 год спорный автокран использовался для выполнения работ по договорам, заключенным между АО «ПО «Севмаш» и ООО «Спецфундаментстрой».

ФИО5 является одним из учредителей ООО «КИТ», которое в свою очередь, является поставщиком услуг специалистов для ООО «Спецфундаментстрой».

В период с октября 2014 года по январь 2018 года ФИО1 являлся сотрудником ООО «Спецфундаментстрой», занимая должность начальника участка на основании приказа от 08 января 2018 года № 1.

Изложенные обстоятельства были установлены в ходе проведенной в период с 14 апреля 2017 года по 05 апреля 2018 года выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спецфундаментстрой», по итогам которой составлен акт проверки от 05 июня 2018 года № 08-09/304 и принято решение от 02 ноября 2018 года № 08-09/841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Спецфундаментстрой», ООО «Северные переработки», ООО «Северстройкомплекс», АО «Стройтрест», ООО «Северспецпроект» и ООО «Финансгруп», входят в группу компаний ООО «СпецФундаментСтрой», подконтрольной определенному кругу лиц – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу № А05-7033/2019 решение налоговой инспекции о привлечении ООО «Спецфундаментстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно руководствовался при принятии решения вышеуказанными судебными актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска конкурсного управляющего ООО «Стройтрест» о признании договора купли-продажи автокрана недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Амурская соя» об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Оспаривая договор купли-продажи спорного автокрана по настоящему делу, конкурсный управляющий АО «Стройтрест» ссылается на то обстоятельство, что сделка, заключенная между ООО «Амурская соя» и ФИО1 является мнимой (ст. 170 ГК РФ), а также заключена в нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По утверждению представителя ООО «Амурская соя» 27 октября 2019 года истец заключил договор купли-продажи спорного автокрана по цене 2 650 000 рублей, при этом цена товара была определена с учетом наличия неисправностей транспортного средства, перечисленных в акте обследования автокрана к договору купли-продажи от 27 октября 2019 года (л.д. 18, 62 том 2), в том числе неисправности двигателя, нарушение системы охлаждения двигателя, износ и порезы 4 покрышек - требуется замена, трещина на лобовом стекле, отсутствует задний левый фонарь, несправен пульт управления крановой установки и прочие неисправности.

Аналогичные неисправности транспортного средства были указаны в акте осмотра автокрана к договору от 04 июля 2017 года, заключенному между ФИО4 и ФИО5 (л.д. 63, том 2).

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, решением Северодвинского городского суда установлено, что в период с 2016 года по 2018 год спорный автокран использовался для выполнения работ по договорам, заключенным между АО «ПО «Севмаш» и ООО «Спецфундаментстрой».

Судом также было установлено, что спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1 26 октября 2019 года, то есть за день до заключения договора купли-продажи с ООО «Амурская соя», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 114, том 1), и свидетельствует об исправности автокрана.

ООО «Амурская соя» каких-либо мер к легализации своего права собственности на автокран на протяжении более года не предприняло.

ООО «Амурская соя» оформило полис ОСАГО 17 июня 2020 года (л.д. 16 том 2, 216 том 1), то есть на следующий день после вынесения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» ФИО2 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок были удовлетворены.

Истец доказательств устранения недостатков транспортного средства после его покупки не предоставил.

ФИО1 при рассмотрении дела № 2-350/2020, в том числе в апелляционной жалобе, в кассационных жалобах не указывал на то обстоятельство, что им 27 октября 2019 года была заключены сделка с ООО «Амурская соя», ООО «Амурская соя» в свою очередь, не заявляло ходатайство о привлечении общества к участию в деле, требования об освобождении имущества от ареста предъявлены только 22 апреля 2021 года, после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года. Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2020 года ООО «Амурская соя» не обжаловало, не смотря на то, что 17 июня 2020 года достоверно знало о том, что имеется гражданское дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом предмет договора купли-продажи возвращен в конкурсную массу АО «Стройтрест».

Суд также обоснованно указал об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки со стороны ООО «Амурская соя», так как основным видом экономической деятельности истца является выращивание однолетних культур, дополнительные виды деятельности также связаны с сельским хозяйством.

Как следует из материалов дела, заключение цепочки перечисленных сделок, включая оспариваемый договор, произведено в короткий период времени, при недобросовестном поведении сторон сделок, так как сделки являются экономически необоснованными, заключены на заведомо невыгодных условиях, при отсутствии встречной экономической выгоды.

При таких обстоятельствах, действительная воля сторон договора направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств АО «Стройтрест» и скрыть имущество от обращения взыскания на него, что свидетельствует о недобросовестности сторон при заключении оспариваемого договора.

С учетом изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности с позиций ст. 67 ГПК РФ, в том числе и то, обстоятельство, что ФИО1 не имел право отчуждать спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 27 октября 2019 года между ООО «Амурская соя» и ФИО1 недействительной сделкой.

На основании изложенного, суд также правильно отказал в удовлетворении требований ООО «Амурская соя» об освобождении имущества от ареста, поскольку правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, являющееся собственником спорного имущества, либо его законный владелец, однако таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку договор купли - продажи по которому спорное имущество могло перейти в собственность истца признан недействительным, в связи с чем право собственности на него у ОО «Амурская соя» не возникло. Доводы апелляционной об обратном подлежат отклонению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом указанных положений закона, суд первой инстанции обоснованно, признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, истребовал в пользу АО «Стройтрест» автокран из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, переданных по сделке, так как оплата обществом по договору произведена ФИО1, который использовал их по своему усмотрению, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Конкурсным управляющим АО «Стройтрест» заявлены требования о признании сделки недействительной, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения как последствие недействительной сделки. Требований о применении реституции в отношении сторон сделки, участником которой АО «Стройтрест» не является, в виде возврата уплаченных денежных средств по недействительному договору не заявлено при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений закона, доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае возможно применить способ защиты нарушенных прав АО «Стройтрест» оспариваемой сделки, признанной недействительной, путем применения реституции в отношении сторон сделки, участником которой общество не является, в виде возврата уплаченных денежных средств, без заявления соответствующих требований со стороны участвующих по делу лиц, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Нарушения публичных интересов при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они сводятся к иной оценке обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом требований закона при разрешении настоящего спора, не опровергают выводов суда, а потому не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурская соя» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь