Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ГУФССП России по Ленинградской области – ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Ленинградской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать убытки, причиненные незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей, в размере 9 994 756,93 руб., компенсацию морального вреда, в размере 9 994 756,93 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является взыскателем по исполнительным производствам №33821/19/47021-ИП от 07.02.2019 и № №108473/19/47021-ИП от 18.06.2019. Судебными актами Всеволожского городского суда Ленинградской области по делам №2а-7899/20 и №2а-5540/20 исковые требования истца удовлетворены, признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Всеволожского РОСП, выразившиеся в длительном неисполнении решений суда, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства. В ходе рассмотрения дел №2а-7899/20 и №2а-5540/20 установлено, что в собственности должника ЗАО «УНИСТО» на момент возбуждения исполнительных производств имелось недвижимое имущество, а также денежные средства на счетах в значительном размере, кроме того в собственности должника имеется недвижимое имущество. Из установленных судом обстоятельств в рамках дел №2а-7899/20 и №2а-5540/20 следует, что после возбуждения исполнительных производств должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объёме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, в связи с чем ФИО4 причинены убытки. Кроме того истец полагает, что в результате незаконных и необоснованных действий судебных приставов-исполнителей, ему причинен моральный вред, который выражен в нарушении конституционных прав.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Всеволожского РОСП ГУФССП России по Ленинградской области, третьи лица судебные приставы-исполнители Д. А.А., ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 года по делу №2-5586/2018 исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями заключенный между ЗАО «УНИСТО» и истцом; взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 3 888 549 руб.; взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу истца штраф в размере 1 946 774,5 руб.; взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27643 руб.(том 6 л.д. 23-30).

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного документа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу №2- 5586/2018 возбуждено исполнительное производство № 108473/19/47021-ИП от 18.06.2019 года в отношении должника ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» в пользу взыскателя ФИО4

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 года по делу №2-8216/18 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872 705,85 рублей, в счет возмещения убытков по уплате процентов за пользование кредитом сумму в размере 928 064,77 рубля, убытки вызванные удорожанием стоимости квартиры сумму в размере 927 423 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 369 096,81 рубля( том 6 л.д. 31-35).

07.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №..., выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области от 07.02.2019 г. по делу №2- 8216/2018 возбуждено исполнительное производство №33821/19/47021-ИП в отношении должника ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» в пользу взыскателя ФИО4

08.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства №33821/19/47021-ИП от 07.02.2019 г. на основании ст. 14, 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легкового автомобиля ГАЗ 2705, г/н №..., \TN №..., двигатель № №... 2015 г.в., легкового автомобиля ГАЗ 3302, г/н №..., VIN №... двигатель №..., 2014 г.в., Автобусов длиной более 8 м, но не более 12 м не указано КАВ34238- 01, г/н №..., VIN №..., двигатель №..., 2011 г.в., легкового автомобиля ЛЕКСУС LS460, г/н №..., VIN №..., двигатель №..., 2007 г.в., легкового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 350 BLUETEC 4 MATIC, Г/Н №... VIN №..., двигатель №..., 2014 г.в., легкового автомобиля МИЦУБИСИ L200 2.5, г/н №..., VIN №..., двигатель №..., 2011 г.в., легкового автомобиля ТОЙОТА ALPHARD, г/н №..., VIN №..., двигатель №... 2013 Г.В., легкового автомобиля ХУНДАЙ SOLARIS, г/н №..., VIN №..., двигатель №..., 2011 г.в, легкового автомобиля ЯГУАР XJ, г/н №..., VIN №..., двигатель №..., 2012 г.в.

26.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному документу, находящиеся на счетах в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк».

Судебный пристав исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Д. А.А. уволен 23.09.2019 г., 17.09.2019 г. исполнительное производство №33821/19/47021-ИП от 07.02.2019 г. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО7

ФИО9 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административными исками о признании бездействий судебных приставов – исполнителей незаконными.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2а-7899/20 от 15.10.2020г. исковые требования истца удовлетворены, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Всеволожского РОСП, выразившиеся в длительном неисполнении Решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 года по делу №2- 5586/2018.

Решением суда постановлено признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО8 в период с 19.08.2019 г. по 16.09.2019 г., включительно, судебного пристава – исполнителя ФИО7 в период с 17.09.2019 г. по 23.12.2019 г., выразившееся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 108473/19/47021-ИП ( том 6 л.д. 36-44).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2а-5540/20 от 09.12.2020г. исковые требования истца удовлетворены, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Всеволожского РОСП, выразившиеся в длительном неисполнении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2018 года по делу №2-8216/18.

Решением суда постановлено признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО8 в период с 07.02.2019 г. по 16.09.2019 г., включительно, судебного пристава – исполнителя ФИО7 в период с 17.09.2019 г. по 23.12.2019 г., выразившееся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 33821/19/47021-ИП (том 6 л.д. 48-59).

При рассмотрении административных исковых заявлений судом установлено, что требования исполнительного документа № 33821/19/47021-ИП должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФСПП по России по Ленинградской области в срок, не позднее 07.04.2019, кроме того, несмотря на определенное судебным приставом- исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО имущество, принадлежащее должнику ЗАО «УНИСТО», на него не обращено взыскание, денежные средства не перечислены взыскателю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2019 по делу № А56-54385/2018/ принято к производству заявление ФИО4 о признании «УНИСТО» несостоятельным (банкротом).

16.03.2020 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54385/2018 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов «УНИСТО» требования ФИО4

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда по делам №2а-7899/20 и № №2а-5540/20, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлен факт нарушения прав истца на эффективную судебную защиту в связи с непринятием установленных законом мер по исполнению решения суда в течении двух месяцев, в силу чего факт наличия у истца нравственных страданий не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, нарушение прав истца на эффективную судебную защиту в связи неисполнением решения суда, с длительным отсутствием индексации задолженности по алиментам в соответствии со ст. 117 Семейного кодекса РФ подтверждено, в силу этого факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и справедливым и соответствует положениям законодательства. Оснований для вывода о завышении или занижении размера компенсации, присужденной истцам по настоящему делу, не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

При таком положении оснований для увеличения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании ущерба суд первой инстанции, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства были наложены аресты на имущество должника, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, а также то обстоятельство, что требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ЗАО «УНИСТО», учитывая, что само по себе длительное неисполнение судебного решения законодательством не отнесено к основаниям, при которых ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы районного суда обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования - статья 1069 ГК РФ.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя - статья 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 82 указанного Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из указанного следует, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования ФИО4 по спорным исполнительным производствам включены в реестр требований кредиторов ЗАО «УНИСТО» (четвертая очередь), по делу о несостоятельности (банкротству) в рамках дела А56-54385/2018, по делу о банкротстве установлено имущество должника, возможное к реализации, истцом не утрачена возможность взыскания задолженности с должника ЗАО «УНИСТО» в рамках дела о банкротстве.

Само по себе признание судебными решениями по делам №2а-7899/20 и № №2а-5540/20 бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение истцу убытков при недоказанности утраты возможности взыскания задолженности, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков, то есть не свидетельствует о наличии юридического состава для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещения вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таком положении оснований полагать, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО4 утрачена возможность взыскания денежных средств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что конкурсной массы недостаточно для погашения всех долгов ЗАО «УНИСТО» не свидетельствует о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей должником была отчуждено какое-либо имущество, которое в последующем не вошло в конкурсную массу, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года.