Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г.Сочи «Водоканал» к ФИО1 о признании договора о подключении к объектам и сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой и возложении обязанности по заключению договора, соответствующего законодательству, по апелляционной жалобе представителя МУП г.Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

МУП г.Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора № ТУ/325 от 31.10.2017 года, заключенного между МУП г.Сочи «Водоканал» и ФИО1 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой; об обязании обратиться в МУП г.Сочи «Водоканал» с заявлением о подключении объекта «жилой дом», расположенный по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером 23:49:0407006:29, площадью <...>. к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый договор составлен в произвольной форме и не соответствует типовым формам договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения; сторонами не согласована плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения. Обязательные для сторон условия типовых договоров не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Несоответствие данного договора типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 645 для публичных договоров данной категории, влечет за собой недействительность (ничтожность) такой сделки.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 09.08.2021 года в удовлетворении исковых требований МУП г.Сочи «Водоканал» отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП г.Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам представитель МУП г.Сочи «Водоканал» и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела, с 01.11.2016 года МУП г.Сочи «Водоканал» приступил к эксплуатации водохозяйственного комплекса Краснополянского поселкового округа Адлерского района города Сочи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Городского Собрания Сочи от 27.06.2016 года №121 «О согласовании создания муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», постановлением администрации города Сочи «Водоканал» от 15.08.2016 года № 1914 «О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», обращениями департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 27.09.2016 года № 32-01-14/6051, МУП города Сочи «Водоканал» от 20.09.2016 года № 17, поручением Главы города Сочи ФИО3 от 21.09.2016 года № 19585, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи подготовлено распоряжение от 27.09.2016 года № 1339-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал». В соответствии с указанным распоряжением за МУП г.Сочи «Водоканал» закреплены на праве хозяйственного ведения и переданы по акту приема-передачи от 01.11.2016 года объекты водопроводно-канализационного хозяйства, находящиеся ранее в эксплуатации по договору аренды ГУП КК «Северо-восточная водная управляющая компания Курганинский групповой водопровод», для обеспечения целостности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города Сочи, надлежащего содержания и эксплуатации объектов таких систем, их сохранности и работоспособности, улучшения качества обслуживания абонентов и повышения надежности предоставления им соответствующих услуг.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 года между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО1 заключен договор №ТУ/325 о подключении объекта - жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером 23:49:0407006:29, площадью <...>.м. к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 1,0 куб.м/сутки.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение нормативно-установленной процедуры ФИО1 обратился в МУП г.Сочи «Водоканал» с заявлением 30.10.2017 года (пункт 1.3 договора). В свою очередь МУП г.Сочи «Водоканал» направило ФИО1 проект заключенного впоследствии договора технологического присоединения и технические условия в существующем виде, которые были приняты заявителем без возражений.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1).

Обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом (часть 2).

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3).

Положениями статьи 426 Гражданского кодекса РФ определено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4).

Частью 15 статьи 18 Закона о водоснабжении установлено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении), утвержденных постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013 года, не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с требованиями части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» рассчитывается путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно подпункту ж) пункта 12 Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - типовой договор), заказчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере и сроки, которые предусмотрены данным договором.

Разделом V Типового договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) урегулирован посредством отсылки к приложению № 4, которое содержит указание и порядок расчетов в зависимости от необходимости провести мероприятия по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения, не связанные с увеличением мощности централизованной системы холодного водоснабжения, и связанные с таковой.

Таким образом, обстоятельства, на которых настаивает истец, опровергаются собранными по делу доказательствами, поскольку в приложении к договору указывается конкретная сумма платы за подключение (технологическое присоединение) по договору, установленная индивидуально решением органа регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, в договоре № ТУ/325 от 31.10.2017 года о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения указанные условия отсутствуют. В связи с чем, истец считает данный договор безвозмездным, не соответствующим форме типового договора, а потому недействительным в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения является возмездным.

Из договора № ТУ/325 от 31.10.2017 года о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения не усматривается безвозмездный характер.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, следует, что договор является безвозмездным, если в нем прямо, в утвердительной форме указано на исполнение обязательства одной из его сторон без встречного эквивалентного предоставления другой стороной. Положений о безвозмездности спорного договора в нем не содержится.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемый договор является возмездным.

Наличие в договоре иных условий, установленных исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, судом не установлено.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие цены в договоре не делает его ничтожным, поскольку отсутствие в договоре указания цены само по себе исключает нарушение запрета на установление разной цены для потребителей соответствующей категории, предусмотренного пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, как основание ничтожности договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести органом регулирования тарифов (Управлением цен и тарифов администрации города Сочи) расчет платы за подключение, предусмотренный пунктом 85 Постановления № 406, данный довод истца является несостоятельным.

Ссылка истца на судебную практику по делам, в которых были удовлетворены требования о признании договоров о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения или их отдельных положений недействительными, судом признана необоснованной в связи с тем, что истец не учитывает, что в отличие от данной ситуации во всех договорах по указанным делам содержалось прямое указание на их безвозмездность (пункты 4.1), что в свою очередь, означало их прямое противоречие типовому договору, а потому ничтожность.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ необходимым условием для признания публичного договора (в настоящем случае договора технического присоединения) ничтожным, является наличие в нем условий, которые бы противоречили закону.

Отсутствие одного из условий такой сделки, предписанного или прямо урегулированного законом, не делает такой договор недействительным (ничтожным).

В силу изложенного несоответствие формы спорного договора типовому договору (отличие в структуре, отсутствие отдельных, указанных в типовом договоре пунктов и разделов) не может служить основанием для признания договора ничтожным.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что в муниципальном образовании город-курорт Сочи на момент заключения данного договора отсутствовали установленные тарифы и размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно материалам дела, постановлением администрации города Сочи от 29.11.2017 года №2048 была утверждена инвестиционная программа МУП г.Сочи «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018-2022 годы. Действие инвестиционной программы и тарифов было распространено на период, начинающийся с 01.01.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенной нормы следует, что основанием для признания сделки ничтожной по заявленному основанию необходимо соблюдение сразу двух условий: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; сделка посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вместе с тем, ни одно из вышеприведенных условий не может быть применено к оспариваемому договору №ТУ/325 от 31.10.2017 года.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемой ситуации договор заключен между гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение и потребителем, который не является профессиональным участником правоотношения, следовательно, последний является слабой стороной договора по отношению к гарантирующей организации.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что при заключении договора №ТУ/325 от 31.10.2017 года действия сторон носили свободу их волеизъявления, при этом все действия по заключению договора, в том числе и по форме его исполнения, внесенных условий и положений сторон были оформлены истцом МУП г.Сочи «Водоканал», куда ответчик обратился в предварительном порядке с заявлением о подключении его объекта к системе водоснабжения.

Истец одобрил данную сделку, направил ФИО1 проект договора, который подписан ответчиком и возвращен истцу. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик разработал проектную документацию, которая была согласована и утверждена истцом, произвела прокладку водопроводной и канализационной трубы от принадлежащего ей жилого дома к месту подключения к существующим сетям водопровода к сетям канализации в районе застройки, предъявила к осмотру данные сети водоснабжения и канализации, предусмотренные оспариваемым договором.

Со своей стороны МУП г. Сочи «Водоканал» согласовало и утвердило, представленную ФИО1 проектную документацию, согласовало границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, опломбировало приборы учета и до настоящего времени осуществляет отпуск питьевой воды.

Изложенное подтверждает, что МУП г.Сочи «Водоканал» расценивало сделку как действительную и предприняло все действия, направленные на исполнение заключенного договора №ТУ/325 от 31.10.2017 года.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением договор №ТУ/325 от 31.10.2017 года уже был исполнен в полном объеме.

Необходимо отметить, что оспариваемый договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения направлен на регулирование отношений между сетевой организацией и заказчиком по подключению существующих объектов заказчика к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

В настоящее время данное подключение уже осуществлено, в том числе выполнены все мероприятия по технологическому присоединению. Объект недвижимости ФИО1 присоединен к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МУП г.Сочи «Водоканал».

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09.08.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП г.Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Т.А.Палянчук