Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу истца Гончара О. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Гончара О. В. к Б.вскому Б. А., Макушину А. Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Гончар И. И. о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Гончар О.В. обратился в суд с иском к Б.вскому Б.А., Макушину А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Аппак Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,40 кв.м., кадастровый номер №. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Гончар О.В. признано право собственности на указанное жилое помещение, ранее принадлежавшее умершей Аппак Л.В., которая в свою очередь приобрела право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с упорядочением адресной схемы, строению, указанному в свидетельстве о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по адресу «<адрес>, №, <адрес>», присвоен адрес: <адрес>. Согласно акту строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, здание лит. «А» площадью 146,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, новым объектом строительства не является, а является восстановленным после пожара объектом. Восстановленное строение, расположенное по адресу: <адрес> и <адрес> в <адрес>, указанная в данных первичной инвентаризации, является одним и тем же объектом недвижимости. Гончар О.В. как собственник восстановленного объекта недвижимости - <адрес> в <адрес>, являющейся отдельным блоком дома блокированной застройки, имеет преимущественное право собственности на земельный участок. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГМакушину А.Н. передан в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 420 кв.м., кадастровый номер № на основании документов, выданных до ДД.ММ.ГГГГ, в частности решения VII сессии Севастопольского городского Совета V созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не являлось действительным на дату обращения за земельным участком. Указанное решение сессии утратило силу поскольку на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало зарегистрированное право Аппак Л.В. собственности на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, впоследствии восстановленное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, Макушин А.Н. незаконно приобрел право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, имеются основания для признания отсутствующим права собственности на этот участок. ДД.ММ.ГГГГ между Макушиным А.Н. и Б.вским Б.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который является мнимым, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается существенно заниженной ценой договора, при этом нахождение на спорном земельном участке объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, свидетельствует о наличии у последнего преимущественного права на получение указанного земельного участка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гончар О.В. просил суд признать <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 56,40 кв.м, с кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки; признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим право собственности Б.вского Б.А. и Макушина А.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 420 =/- 4,32 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1.), признать за Гончар О.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 420 =/- 4,32 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1.).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах гражданского дела, поскольку согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, новым объектом строительства не является, а является восстановленным после пожара объектом. Восстановленное строение, расположенное по адресу: <адрес> и <адрес> в <адрес>, указанная в данных первичной инвентаризации, является одним и тем же объектом недвижимости.

Отмечает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 200 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Гончаром О.В. не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что договор купли-продажи земельного участка между Макушиным А.Н. и Б.вским Б.А. является мнимым.

Апеллянтом поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит назначить по делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручить ООО «Легист».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гончар О.В., третьего лица Гончар И.И. – Верба М. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо – Гончар И. И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.вского Б.А. – Хахалина В. В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

От представителя ответчика – Дроботенко О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Гончар О.В. является правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,4 кв.м., кадастровый номер №.

Право собственности Гончара О.В. зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан заключенным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> между Гончаром О.В. и Аппак Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ; за Гончар О.В. признано право собственности на <адрес> в <адрес>.

Право собственности у Аппак Л.В. на <адрес> в <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в связи с чем распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был признан непригодным для проживания, предусмотрено снести дом и исключить его из жилого фонда после отселения граждан.

На основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, Коммунальное предприятие БТИ и ГРОНИ <адрес> аннулировало право собственности на объект недвижимого имущества – четырехквартирный <адрес> в <адрес>, в том числе на принадлежащую Аппак Л.В.<адрес> указанном доме.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части аннулирования права собственности на <адрес> в <адрес> признан незаконным; восстановлена регистрация права собственности Аппак Л.В. на <адрес> в <адрес> (гражданское дело №).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствуясь ст. 166,170, 195,196, 197,199 ГК РФ, установил что ни у Аппак Л.В. до момента ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ), ни у Гончар О.В. права собственности на спорный земельный участок не возникло, а также установил обстоятельства имеющие силу преюдиции для разрешения заявленного спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как усматривается из материалов гражданского дела Аппак Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ получила в собственность <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в связи с чем распоряжением Севастопольской городской государственной администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан непригодным для проживания.

Восстановлена регистрация права собственности Аппак Л.В.<адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, является Б.вский Б.А.

Право собственности Б.вского Б.А. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Макушиным А.Н. и Б.вским Б.А.

Право собственности Макушина А.Н. на земельный участок по адресу: <адрес> по имущественным и земельным отношениям <адрес>№-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая решение Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением VII сессии Севастопольского городского Совета V созыва № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на передачу в собственность Макушину А.Н. земельного участка ориентировочной площадью 0,04 га по <адрес>А для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и разработку проекта землеустройства по отводу данного земельного участка (п. 1 решения), на него возложена обязанность в шестимесячный срок со дня принятия настоящего решения представить в городской Совет разработанный и согласованный в установленном законом порядке проект землеустройства по отводу земельного участка (п. 2 решения). Из материалов гражданского дела усматривается, что Аппак Л.В. отказано в удовлетворении иска об оспаривании решения VII сессии Севастопольского городского совета V созыва № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела №а-509/2018 по иску Макушина А.Н. к Департаменту по имущественным и земельным вопросам <адрес>, заинтересованное лицо Аппак JI.B. о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу <адрес> находился четырехквартирный жилой дом, который уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 364р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта городской межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилого дома (помещения)» в том числе указанный дом, числящийся в коммунальной собственности города, признан непригодным для проживания.

Заинтересованному лицу Аппак Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Родионовой А.Т., выданному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Севастопольского госнотконторы Корецкой В.С. принадлежит <адрес> вышеуказанном доме. Согласно информации ГУПС «БТИ», согласно справки Управления архитектуры и градостроительства Севастопольской городской государственной администрации № A-1273/5-2 исх. от ДД.ММ.ГГГГ строению, поименованному в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ как <адрес> в связи с упорядочением адресной схемы присвоен адрес <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира площадью 56,4 кв.м. поставлена на кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт.

Таким образом, на кадастровый учет поставлен объект «квартира» и Аппак JI.B. является собственником квартиры в многоквартирном доме.

Между тем судебная коллегия обращает внимание, что решениями по делу №а-20/10/2703 установлено, что не имеется доказательств принадлежности Аппак Л.В. как собственнику <адрес> какого-либо недвижимого имущества, находящегося на земельном участке №.

Установлено, что Аппак Л.В. в предусмотренном на тот момент действующим ЗК Украины не обращалась в уполномоченный орган за получением спорного земельного участка в собственность.

Коллегия судей отмечает, что согласно материалов гражданского дела, права на земельный участок, на котором возведено спорное строение, Аппак Л.В. не имела, поскольку в целом ей весь четырехквартирный дом не принадлежал, данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения по гражданскому делу №а-509/2018 установлено, что проект землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,04 га по <адрес>А для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по решению Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок был представлен в Севастопольский городской совет, но до ДД.ММ.ГГГГ решение о передаче в собственность принято не было в связи с наличием определений суда о запрете Севастопольскому городскому совету осуществлять какие-либо действия, связанные с распоряжением земельным участком. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии у Макушина А.Н. права на завершение оформления прав на земельный участок, начатое до принятия Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Б.вского Б.А., предъявленные Гончару О.В., Гончар И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (№). Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, суд обязал Гончар И.И. устранить препятствия в пользовании Б.вскому Б.А. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 420 +/-4,32 кв.м. с кадастровым номером №, путем демонтажа железных ворот в общем ограждении по внешнему периметру земельных участков с кадастровыми номерам № и №, находящихся со стороны земельного участка с кадастровым номером №; обязал Гончара О.В. устранить препятствия в пользовании Б.вскому Б.А. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 420 +/-4,32 кв.м. с кадастровым номером №, путем сноса расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № самовольно выстроенного жилого дома литер «Н» в течение двух месяцев.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения указанного гражданского дела, судом сделан вывод о том, что поскольку четырехквартирный жилой дом, располагавшийся по адресу: <адрес> был уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, признан непригодным для проживания, было предусмотрено его снести, дом был расселен и вместо <адрес> данном доме семье Аппак Л.В. была предоставлена <адрес> в <адрес>, то <адрес>, располагавшаяся в четырехквартирном жилом доме по <адрес> не могла быть объектом гражданских правоотношений.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по адресу: <адрес>, новым объектом строительства не является, а является восстановленным после пожара объектом, ввиду следующего.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Офкадин» усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № ограждены общим ограждением. Конструктивной частью общего ограждения являются железные ворота, часть которых расположена на земельном участке истца, часть на участке ответчицы. В фактических границах земельного участка 15-а (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> находится жилой дом литер «Н» согласно техническому паспорту инв. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на объект капитального строительства – жилой дом лит. «Н» по адресу: <адрес>, усматривается, что он выстроен самовольно.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, рассмотрения и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В этой связи положения статьи 61 ГПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее постановленного по другому делу и вступившего в законную силу решения. При этом недопустимость преюдиции судебной оценки прямо следует из закрепленных в частях 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ принципов оценки доказательств.

В свете изложенного, сделанные в ранее состоявшихся судебных актах (решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) выводы не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку выводы суда об оценке доказательств применительно к рассмотренному ранее спору не образуют преюдиции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан заключенным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> между Гончаром О.В. и Аппак Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ; за Гончаром О.В. признано право собственности на <адрес> в <адрес> не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 200 ГПК РФ, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, то обстоятельство, что судом при вынесении решения применены положения статей 196 - 200 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, ввиду чего указанные доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на существо принятого решения и не служат основанием к отмене судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка между Макушиным А.Н. и Б.вским Б.А. является мнимым, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макушиным А.Н. и Б.вским Б.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, право собственности Б.вским Б.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.Согласно условиям данного договора расчет сторонами произведен полностью при подписании договора.

Между тем, действия покупателя по договору купли-продажи земельного участка свидетельствуют о том, что он оплатил стоимость земельного участка, и земельный участок был передан в собственность покупателя надлежащим образом.

Исходя из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сделка по договору купли-продажи является мнимой, а договор купли-продажи земельного участка между Макушиным А.Н. и Б.вским Б.А. был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, исходя из чего оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ коллегия судей приходит к выводу о том, что договор купли-продажи не содержит признаков мнимой сделки, соответствует общим требованиям гражданского законодательства о сделках, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон и исполнена сторонами (переходы права собственности зарегистрированы надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия договора купли-продажи спорного имущества наступили).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что у Гончара О.В. (правопреемника Аппак Л.В. в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не возникло право на земельный участок, поскольку Аппак Л.В. не являлась собственником разрушенного строения по <адрес> в <адрес> в целом и не имела права собственности на земельный участок как собственник квартиры, то оснований для признания <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 56,40 кв.м, с кадастровым номером №, жилым домом блокированной застройки, как фактически уничтоженного объекта, который не может являться объектом права – отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для назначения по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах, коллегия судей исходит из того, что прежним собственником <адрес>, в <адрес>Аппак Л.В. право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не было, стороной апеллянта не предоставлено убедительных и достоверных доказательств, что сделка по заключению договора купли-продажи земельного участка между Макушиным А.Н. и Б.вским Б.А. является мнимой, доводы жалобы о том, что <адрес> по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки опровергаются материалами гражданского дела, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке выводов суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу своей ошибочности, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончара О. В.

без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Савина

Судьи О.И. Устинов

Б.В. Горбов